臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度原簡字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭吉庭
陳俞豪
共 同
選任辯護人 方志偉
律師
楊金順律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第2976號），
嗣被告於本院
準備程序時
自白犯罪（109 年度原易
字第92號），本院認為宜以
簡易判決處刑，爰不依通常
審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯業務
過失傷害罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告丁○○、乙○○之犯罪事實及
證據，除證據應
補充「被告2 人於本院準備程序之自白」、「新北市政府勞
動檢查處109 年12月29日丙○○綜字第1094804277號函
暨其
附件」外，其餘均與檢察官
起訴書之記載相同，茲引用之（
如附件）。
二、
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在
內（最高法院89年台上字第8075號
判例意旨
參照）。查被告
丁○○、乙○○分別為飛泰環保有限公司（下稱飛泰公司）
之負責人與員工，均係從事廢棄物清運業務之人。又按行為
後
法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1
項定有明文。查被告丁○○、乙○○為本案
犯行後，刑法第
284 條業於108 年5 月29日修正公布，同年月31日施行。而
修正前該條第2 項前段業務過失傷害罪之
法定刑原為「1 年
以下有期徒刑、
拘役或1 千元以下罰金」，修正後刪除該條
第2 項規定，而不再區分是否為業務上過失傷害，且該條第
1 項前段法定刑修正為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元
以下罰金」，而有
新舊法比較之必要。經比較後，修正後較
修正前之法定刑為重，並無較有利於被告丁○○、乙○○之
情形，
揆諸前開說明，本案仍應適用被告丁○○、乙○○行
為時即修正前之刑法第284 條第2 項前段規定論處。
三、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯修正前刑法第284 條第
2 項前段之業務過失傷害罪。爰
審酌被告丁○○身為飛泰公
司之負責人，被告乙○○則為飛泰公司員工，負責駕駛該公
司所有之曳引車進行廢棄物清運，其等2 人對於飛泰公司所
有之車輛安全性均有維護之義務，且於每日作業前需對車輛
實施檢點，每三個月就車輛各項安全性能定期實施檢查，卻
疏未注意檢查確認，肇生本案事故，致
告訴人戊○○受有
起
訴書所載之傷害，應予非難，惟考量被告2 人均無前科，素
行良好，於本院準備程序時坦承犯行，非無悔意，兼衡被告
2 人違反義務之程度，以及被告丁○○之
智識程度為高職畢
業、職業為飛泰公司負責人，有1 名未成年子女需扶養，被
告乙○○之智識程度為高職畢業、職業為飛泰公司之司機，
有2 名未成年子女需扶養等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均
諭知易科罰金之折算標準。
四、被告丁○○、乙○○前均未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑
之
宣告，有其等之臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可考，
其2 人因一時不慎導致
告訴人受傷，
犯後已知坦然面對，足
以認為被告2 人具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知
所警惕而無再犯
之虞，並考量告訴人亦同意給予被告2 人緩
刑之宣告，此有臺灣新北地方檢察署110 年2 月22日丙○○
德孫109 蒞28761 字第1100016884號函暨所附該署公務電話
紀錄單1 份在卷
可參，故本院綜合審酌上情，認對被告2 人
所宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項
第1 款之規定，均
諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起20日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林殷正到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第十庭 法 官 陳盈如
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致
重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
（附件）
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2976號
被 告 丁○○ 男 55歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○村00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 楊金順律師
方志偉律師
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷000
號9樓
送達新北市○○區○○○路○○○巷○○
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 方志偉律師
上列被告等因業務過失傷害案件，業經
偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為址設新北市○○區○○○路○○○ 巷○○號「飛泰環保
有限公司」( 下稱飛泰公司) 之負責人，為職業安全衛生法
第2 條第3 款
所稱之雇主，乙○○為飛泰公司之員工，2 人
均為從事業務之人，且均明知每日作業前需對一般車輛實施
檢點、對一般車輛需每三個月就車輛各項安全性能定期實施
檢查一次，而依當時情形並無不能注意之情事，竟均疏未注
意及此，貿然未於作業前對車輛機械、安全性能實際進行檢
測，丁○○即於民國107 年10月12日10時許，指派乙○○駕
駛車牌號碼000-00號、附掛車牌號碼0000號子車之43噸曳引
車至新北市○○區○○○街及中原東街口之工地，協助任職
祥鴻有限公司員工戊○○就上開工地建築廢棄物之清運，戊
○○見乙○○駕駛之前開車輛子車尾門因故遲未開啟，致無
法駕駛車牌號碼000-0000號7.4 噸大貨車上至乙○○駕駛之
前開連結車上傾倒廢棄物，遂下車至乙○○駕駛之前開車輛
車尾門查看，適上開子車尾門於此時故障掉落壓於戊○○身
上，戊○○因而受有第三腰椎屈曲伸展型骨折併第一、二腰
椎棘、橫突骨折、左側股骨大轉子開放性骨折等傷害。
二、案經戊○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告丁○○於新北市政府│被告丁○○坦承未每日作業前│
│ │勞動檢查處談話及偵查中│對車輛後尾門實際實施檢點，│
│ │之供述 │僅有目視查看後尾門之事實。│
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告乙○○於新北市政府│被告乙○○忘記有無對車輛後│
│ │勞動檢查處談話及偵查中│尾門實際實施檢點之事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │告訴人戊○○於新北市政│告訴人戊○○於上開時地遭被│
│ │府勞動檢查處談話及偵查│告乙○○駕駛之上開飛泰公司│
│ │中之指訴 │車輛，因子車後尾門故障掉落│
│ │ │而壓傷告訴人致其受有如犯罪│
│ │ │事實欄所載傷害之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │
證人劉先傑於新北市政府│被告乙○○駕駛之上開車輛於│
│ │勞動檢查處談話時及偵查│上開時地，因子車後車尾故障│
│ │中之證述 │突然掉落壓在告訴人與劉先傑│
│ │ │身上之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │新北市政府勞動檢查處勞│新北市政府勞動檢查處調查後│
│ │動檢查結果
通知書、一般│，認定飛泰公司對於一般車輛│
│ │安全衛生檢查會談紀錄、│未每三年實施定期檢查及每日│
│ │勞動檢查紀錄、意外事故│作業前未對於一般車輛實施檢│
│ │職業災害調查分析報告表│點等違規事項，命
予以限期改│
│ │、現場照片 │善之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │衛生福利部雙和醫院診斷│告訴人於上開時地遭飛泰公司│
│ │證明書、急診檢傷紀錄、│車輛後尾門壓傷而受有如犯罪│
│ │護理紀錄單、急診病歷、│事實欄所載傷害之事實。 │
│ │新北市政府消防局救護紀│ │
│ │錄表、手術記錄單、檢驗│ │
│ │報告單、會診紀錄、肌電│ │
│ │圖報告單、門診紀錄單、│ │
│ │影像醫學部MR、CT、CR報│ │
│ │告 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │長庚醫療財團
法人林口長│告訴人因腰椎骨折併神經病變│
│ │庚紀念醫院109 年4 月21│、左股骨骨折，殘存左腿麻、│
│ │日長庚院林字第 │痛、不適及患處皮膚疤痕等症│
│ │0000000000號函 │，依據美國醫學會障害指引評│
│ │ │估及經其賺錢能力、職業、年│
│ │ │齡調整後計算其勞動能力減損│
│ │ │18%之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年
5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者，處六月
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年
以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因
業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千
元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千
元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，
處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，
處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比
較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高
罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時
之法律即修正前之刑法第284 條第2 項對被告較為有利。
三、核被告 2 人所為，均係犯修正前刑法第 284 條第 2 項前
段之業務過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
檢 察 官 甲 ○ ○
附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、或五百元以下罰金
；致者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑
、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘
役或二千元以下罰金。