裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度原訴字第3號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　顏崧宸 指定辯護人　本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109 年 度偵字第41659 號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 主 文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、乙○○係臻宏企業社之負責人，於民國109 年4 月30日上午 某時許，以新臺幣（下同）2 萬元價格，承攬新北市○○區 ○○路○○○ ○○ 號4 樓之裝潢拆除清運工程，其明知從事廢 棄物清除業務，應向直轄市、縣市主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始 得受託從事清除廢棄物，而其未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件，竟於拆除完畢後，基於非 法清除廢棄物之犯意，於同日10時20分許，指示不知情之侯 銘華擔任司機，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運拆 下之廢木板及一般生活廢棄物，前往址設新北市○○區○○ 路○○○ 號之1 之事昱實業有限公司處理，嗣於同日11時許抵 達事昱實業有限公司時，恰逢新北市政府環境保護局人員在 現場執行稽查勤務，而查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告乙○○所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為 適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 三、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第61-62 頁、本院卷第53頁），核與證人侯銘華於警詢 時所述相符（見偵卷第27-29 頁），並有新北市政府環境保 護局移送偵辦卷證（含稽查紀錄及現場照片）1 份（稽查紀 錄編號：04E00000000 ）、廢棄物生產源隨車證明文件1 份 在卷可查（見偵卷第17頁、第35-53 頁），足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款所謂未依第41條第 1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清 除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業 務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上 字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物 清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄 物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字 第1213號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第4 款 所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「 處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清 除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為； 清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物 自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運機 具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸 至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含① 中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、 化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去 毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物以 安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再利 用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料 、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機 關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為；④能源回收 ：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特 性，供進行再生能源利用之行為，此復經行政院環境保護署 依廢棄物清理法第12條第1 項授權訂定之「一般廢棄物回收 清除處理辦法」第2 條第7 款、第11款及第13款規定明確。 從而，被告指示不知情之侯銘華駕駛上開車輛載運廢棄物至 事昱實業有限公司處理，依上開說明，即屬從事廢棄物之「 清除」行為。 ㈡、故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法 清除廢棄物罪。被告利用不知情之侯銘華駕駛前開自小貨車 載運清除廢棄物，為間接正犯。 ㈢、另按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度 仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自 由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適 、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與 犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟 酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領 域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷。再者，廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、 處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景 係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求， 故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之 行為。查本件被告未領有廢棄物清除許可文件，而從事清除 廢棄物之行為，係因平常配合之清除業者休息，為求一時方 便，始自行載運清除乙節，經被告於本院準備程序中陳述明 確（見本院卷第49頁），且其載運者為家庭裝潢拆除垃圾， 與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴 重，況被告並未將廢棄物任意傾倒至自然環境中，犯罪情節 並非極為嚴重，本院審酌被告所犯本罪最輕本刑為有期徒刑 1 年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上 足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過 重，故被告所犯上開非法清除廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕 ，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告明知其未依廢棄物清理法規定領有許可文件，即 擅自命侯銘華駕駛上開自小貨車載運廢棄物，而非法從事清 除廢棄物之業務，並賺取報酬，對於環境造成潛在危害，並 妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應予非 難；惟兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚佳，並參以其有重利 、公共危險等前科（不構成累犯），本案之犯罪手段、情節 ，智識程度為國中畢業，職業為油漆與拆除工作，經濟狀況 勉持，另有2 名未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、被告前於99年間因重利案件，經臺灣高等法院以99年度上易 字第2154號判決處有期徒刑3 月（共29罪），應執行有期徒 刑1 年確定，於100 年1 月13日執行完畢後，5 年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告犯本案係因法治觀念 不足、為圖一時便利而誤觸法網，犯後已坦然面對，足以認 為被告犯後具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，本院綜合審酌上情，認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定 ，諭知緩刑3 年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，避 免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於檢 察官所指定之期間內，向公庫支付5 萬元，以期使其改過自 新，兼維法治。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定 負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第 4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。 五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。經查， 被告於警詢時供稱：我從事本案清運之所得為2 萬元，當時 是以現金交付等語（見偵卷第9 頁），故足認被告本案犯罪 所得為2 萬元，且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林殷正到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第十庭 法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳冠豪 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。