裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 110年度審交簡字第59號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳福壽 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第4 4173號），因被告就被訴涉犯肇事逃逸罪嫌部分自白犯罪， 經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度 審交訴字第29號），判決如下： 主 文 陳福壽駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、事實： 陳福壽受雇於「許嘉宏企業有限公司」，於民國109年9月14 日11時40分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車送貨途 中，沿新北市永和區（下同）得和路內側車道往安樂路方向 直行，行經得和路351 號前時，本應注意汽車在同向二車道 以上之道路，變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行， 並注意安全距離，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然向右變換車道至外側車道，適有劉哲 佐騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車沿同向行駛於得 和路外側車道，亦駛至該處，劉哲佐為避免雙方發生碰撞而 緊急煞車，因而人車倒地，受有左側肩膀、手肘、腕部擦挫 傷，右側前臂擦挫傷、小腿挫傷等傷害。詎陳福壽明知其駕 駛動力交通工具發生交通事故，竟未停車察看劉哲佐傷勢， 將其送醫治療或提供任何救護措施，亦未報警或停留在現場 等候警察前來處理，反基於逃逸之犯意，駕駛前開車輛迅速 逃離現場（另涉犯過失傷害罪嫌部分，因告訴人已撤回其告 訴，業經本院判決不受理在案）。 二、證據： ㈠被告陳福壽於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序中之自白 （偵查卷第5頁至第11頁、第88頁、第89頁及本院卷附110年 4月21日準備程序筆錄） ㈡告訴人劉哲佐於警詢及偵查中之證述（偵查卷第13頁至第18 頁、第87頁、第88頁）。 ㈢天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1紙（偵查卷第21 頁） 。 ㈣新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表、現場暨告訴人受傷照片33張、監視錄影光碟1 張 暨監視錄影畫面翻拍照片6張（偵查卷第27頁至第61頁、第6 7頁至第69頁）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第185條之4 業經修 正，於110年5月21日三讀通過，並經總統於110年5月28日以 華總一義字第11000050241號令公布，自110年5月30 日施行 。修正前刑法第185條之4係規定：「駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正 後則規定：「（第一項）駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死 或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第二項） 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 減輕或免除其刑」，此次修法係鑑於司法院釋字第777 號解 釋，認為過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件 有違法律明確性原則，且現行刑度規定對情節輕微個案過苛 而不符憲法罪刑相當原則，為使刑事法律責任更為明確，除 將「肇事」之要件修正為「發生交通事故」，且縱使駕駛動 力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦 予以處罰，課以交通事故當事人應停留在現場向傷者或警察 等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協 助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二 次事故確保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原 則。復依法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處 6月以上5 年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人 死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧 個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求 。 ㈡次查：被告對於本件交通事故之發生，有變換車道時，應顯 示方向燈，並讓直行車先行及未保持安全之距離之過失，業 據起訴書載稱在卷，且為被告所是認，而告訴人劉哲佐因本 件交通事故受有左側肩膀、手肘、腕部擦挫傷，右側前臂擦 挫傷、小腿挫傷等處傷害，經比較新舊法之結果，修正前應 科處1年以上7年以下有期徒刑；修正後則科處6月以上5年以 下有期徒刑，顯然修正後之新法較有利於被告，依刑法第 2 條第1項但書規定，本案應適用被告行為後即修正後刑法第1 85條之4 之規定。又被告駕駛車輛過失撞及告訴人，致告訴 人受有上揭傷害，並未將告訴人送醫救治或採取其他必要救 護措施，迅即駕車逃離現場。是核被告所為，係犯修正後刑 法第185條之4第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故 ，致人傷害而逃逸罪。 ㈢刑法第57條科刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知變換車道時，應 顯示方向燈，並應讓直行車先行及保持安全之距離，竟疏未 注意及此而肇事，致告訴人受有上開傷害，且於肇事後又不 為必要之救護或處置即逕行逃逸，所為實不足取，惟念被告 犯後始終坦承犯行，並已與告訴人達成和解並已全數支付和 解金額，告訴人表示不追究被告之刑事責任，有本院110年4 月21日調解筆錄1 份在卷可參，並考量告訴人所受傷害情形 ，暨被告自述高職畢業之智識程度與勉持之家庭經濟狀況（ 偵查卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1 項但書 、第185條之4第1項前段（修正後）、第41條第1項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生 以上正本證明與原本無異。 書記官 許 雅 琪 中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。