裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　110年度審勞安訴字第1號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　世展玻璃企業有限公司 兼　代表人　吳俊明 共　　　同 選任辯護人　沈以軒律師 　　　　　　陳佩慶律師 　　　　　　張雲翔律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字 第43852 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 世展玻璃企業有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反 應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，處罰 金新臺幣拾萬元。 吳俊明犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事實及理由 一、吳俊明係址設新北市○○區○○路○○○ 巷○○○ 弄○ 號世展玻 璃企業有限公司（下稱世展公司）之負責人，世展公司僱用 呂奕頴擔任搬運、運送玻璃片之送貨員，吳俊明與世展公司 均屬職業安全衛生法第2 條第3 款所稱雇主。吳俊明本應注 意雇主對防止物體有崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有 符合規定之必要安全衛生設備，且雇主對於搬運物料，為防 止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制 高度或變更堆積等必要措施，而依當時情況，並無不能注意 之情事，吳俊明竟疏未注意及此，並未在世展公司搬運玻璃 用之推車兩側設置檔樁、亦未在推車底部裝載防止滑動的固 定式剎車裝置等防止玻璃片倒塌之必要設施。適呂奕頴於民 國109 年7 月15日21時許，在新北市○○區○○路○○○ 巷○○ ○ 號之1 之工作場所，與同事林于哲合作搬運推車上之玻璃 片時，呂奕頴以雙手撐扶玻璃片，以便林于哲將內側特定玻 璃片自推車上取出，林于哲正取出之際，玻璃片即朝呂奕頴 方向傾斜倒塌，將呂奕頴壓倒在地，致其受有外傷性顱內出 血、顱骨骨折、雙側肺挫傷、頭皮與顏面部多處撕裂傷、右 前臂撕裂傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，經住院治療， 仍於109 年7 月16日13時40分許，因顱骨骨折併顱內出血， 引起中樞神經衰竭死亡。 二、證據： ㈠被告吳俊明於警詢、偵查及本院準備程序及審理中之自白。 ㈡證人即世展公司廠長熊裕坤於警詢時之陳述。 ㈢證人林于哲於警詢及偵查中之證述。 ㈣行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣新北 地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 照片。 ㈤新北市政府勞動檢查處109 年11月26日新北檢綜字第109480 0651號函所附「世展玻璃企業有限公司所僱勞工呂奕頴發生 物體倒塌災害致死重大職業災害檢查報告書」、一般安全衛 生檢查會談紀錄、新北市政府勞動檢查處重大災害通報表。 ㈥被告世展公司之公示資料查詢服務、人事資料表、勞工保險 被保險人投保資料表明細、職業災害死亡勞工基本資料表、 薪資表、薪資清冊。 ㈦新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告暨現場勘察照 片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、刑案現場測繪圖、現場 及相驗照片。 三、論罪科刑： ㈠是核被告吳俊明所為，係犯職業安全衛生法第40條第1 項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害 罪，及刑法第276 條之過失致人於死罪。被告世展公司所為 ，則係犯職業安全衛生法第40條第2 項之違反應有防止危害 安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪。被告吳俊明以 一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之 過失致人於死罪處斷。 ㈡爰審酌被告吳俊明因未採取必要之安全措施及管理機制，致 生憾事，被害人呂奕頴因而枉送寶貴生命，被害人家屬因此 承受無法彌補之傷痛，無以回復，應予非難，惟念被告犯後 坦承犯行，態度良好，且已與被害人家屬呂芳欉、廖秋伴成 立調解，且已履行調解條件完畢等情，有新北市鶯歌區調解 委員會調解書及被告吳俊明給付之支票影本併兌付結果查詢 單在卷可參，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業 之教育程度、生活狀況、素行、過失情節等一切情狀，對被 告吳俊明量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，及對對被告世展公司量處如主文所示罰金刑。 ㈢被告吳俊明未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏失，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，且案發後旋於109 年9 月22日與被 害人家屬呂芳欉、廖秋伴調解成立，並賠償犯罪所生損害， 有上開調解書存卷可考，且案發後已就運送玻璃片之推車加 裝活動擋板、改良A 字架及輪煞防滑等安全設備，並為世展 公司員工舉行一般安全衛生教育訓練，此有推車之照片及簽 到表附卷足稽，顯見被告吳俊明深具悔意，經此偵審程序及 科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃伊媺 中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第1 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。