裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1105號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭聰富 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00 000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蕭聰富踰越門窗竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人建築物，處拘役貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蕭聰富分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入他人建築物之 犯意，於民國110 年4 月12日2 時1 分許，前往新北市○○ 區○○路○○號「霨雲企業有限公司」後方防火巷，自設置於 該防火巷之鷹架攀爬踰越霨雲企業有限公司之窗戶而侵入該 無人居住之他人建築物內，復步行至4 樓辦公室，徒手竊取 霨雲企業有限公司所有之筆記型電腦3 臺，嗣因不慎觸動霨 雲企業有限公司內所裝設之新光保全系統警報器，蕭聰富旋 將上開筆記型電腦3 臺（已發還霨雲企業有限公司）棄置於 1 樓辦公室廁所內而未得手。 ㈡又警方於接獲新光保全通報有不詳人侵入上址霨雲企業有限 公司後，旋即到場處理並聯絡霨雲企業有限公司人員到場開 門，蕭聰富見員警到場，為逃離現場，自霨雲企業有限公司 2 樓窗戶翻越至設置於新北市○○區○○○街○○○ 巷（起訴 書誤載為104 巷）旁防火巷內施工之鷹架後，另基於無故侵 入他人建築物之犯意，於110 年4 月12日2 時54分許，徒手 破壞郭文屏位於新北市○○區○○○街○○○ 號裝修中無人居 住建築物之3 樓氣密窗（毀損部分未據告訴），翻越該氣密 窗而侵入無人居住之新北市○○區○○○街○○○ 號建築物內 並藏匿其中。嗣於同日5 時23分許，蕭聰富自新北市○○區 ○○○街○○○ 號離去時，為警於新北市○○區○○○街○○○ 巷口查獲，並於上址霨雲企業有限公司1 樓走道扣得蕭聰富 不慎遺留之OPPO廠牌行動電話1 支，經進行採證，該行動電 話轉移棉棒檢出之DNA-STR 型別與蕭聰富之DNA-STR 型別相 符，因而循線查悉上情。 二、案經霨雲企業有限公司、郭文屏訴由新北市政府警察局三重 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告蕭聰富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本 案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2 及 第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業經被告蕭聰富於警詢時、偵查中，本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人谷祖恩 於警詢中、證人即告訴人郭文屏於警詢中之證述相符，並有 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、贓物認領保管單1 份、監視器錄影畫面截圖照片8 張、 現場照片15張、查獲被告照片1 張、被告傷勢照片1 張、監 視器錄影畫面光碟1 片、新北市政府警察局三重分局轄內谷 青昭公司遭竊案現場勘察報告暨附件（含現場照片28張、勘 察採證同意書影本2 張、證物清單影本2 張、刑事案件證物 採驗紀錄表影本2 張、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本 1 份、新北市政府警察局鑑驗書影本1 份）在卷可稽（見偵 查卷第39至43、47至51、55至69頁、本院卷），足認被告之 自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確 ，被告犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之毀越門窗、牆垣或其他 安全設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越， 毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度 台上字第4517號判決意旨參照）；又按刑法第321 條第1 項 第2 款於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年月 31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。於修正前實 務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之 間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外 ，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等 。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』… ，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為 「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會 ，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後， 窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「安全設備」。是 核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第2 項、第 1 項第2 款之踰越門窗竊盜未遂罪及同法第306 條第1 項之 無故侵入他人建築物罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 306 條第1 項之無故侵入他人建築物罪。 ㈡就犯罪事實一㈠所示犯行，被告係基於行竊財物之單一決意 ，以無故侵入無人居住之他人建築物行為，同時著手實施竊 盜之犯行，係以一行為同時觸犯踰越門窗竊盜未遂罪及無故 侵入他人建築物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之踰越門窗竊盜未遂罪處斷。 ㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣又就犯罪事實一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，惟 因觸動保全系統警報器，無法將所竊取之筆記型電腦3 臺置 於自己實力支配之下攜離現場，而棄置於現場1 樓廁所內， 屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 ㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，無故侵 入無人居住之他人建築物，對告訴人霨雲企業有限公司及郭 文屏所有之建築物安寧產生危害，又任意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，又本件竊盜犯行因現場保全系統警報器響而未得逞， 犯罪所生之危害非大，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手 段，及其自陳國中肄業之智識程度、現從事粗工工作、需撫 養母親及1 名智能障礙的妹妹之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收： 扣案之OPPO廠牌行動電話1 支，雖係被告所有，然並非供犯 罪所用之物，亦非違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第306 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第2 項 、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林郁璇提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 11 月 3 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張佑慈 中 華 民 國 110 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年 以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第321條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。