裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第158號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄧清哲 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000 號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑（ 原受理案號：110年度審易字第346號），並判決如下： 主 文 鄧清哲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式向鴻緯 智慧科技股份有限公司支付損害賠償。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 行至第8 行所載 之「108年12月26日」，應更正為「108年12月16日」；證據 部分補充「被告鄧清哲於民國110年4月13日本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法第336條第2項於108年12月25 日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第336條第2項原規 定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，修正後則 規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，此次修 正係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2 項規定計算得 出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，並為統一用語而 酌作標點符號修正，於其即無有利或不利之情形，尚無新舊 法比較問題，應逕行適用現行即修正後刑法第336條第2項之 規定，先予敘明。 ㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會 地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第1550號 判例要旨參照）。查：被告擔任「鴻緯智慧科技股份有限公 司」（下稱鴻緯公司）之專案經理，負責執行「天送埤專案 」，在宜蘭縣三星鄉籌備、營運咖啡廳1 間，其基於上開業 務關係而請領、保管之會計款項，均屬其業務上所持有之物 ，足堪認定。被告利用職務上之機會，以如附件起訴書所載 之方式將前揭款項而易持有為所有，予以侵占入己，自合於 刑法第336條第2項業務侵占之構成要件。是核被告所為，係 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ㈢按接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依 所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全 之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所 為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。 查：被告於108年12月起至109年4 月間止，利用擔任告訴人 鴻緯公司專案經理並執行請領雜項費用等業務之機會，分別 先後2次侵占告訴人所有之款項共新臺幣（下同）25 萬元， 均係利用同一執行業務之機會，於密集期間內，以相類手段 持續、反覆進行，未曾間斷，且侵害者均為鴻緯公司之財產 法益，其各行為之獨立性極為薄弱，堪認其各次侵占行為， 均係基於單一之犯意，持續、反覆進行之數個舉動，在時間 、空間上有密切關係，且侵害之法益相同，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續 實行，而合為包括之一行為予以評價較為合理，故應認屬接 續犯，而論以一業務侵占罪。 ㈣刑法第57條科刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人僱用擔任公司 之專案經理一職，本應恪守職務，忠實履行經理公司業務， 竟為貪圖自身利益，將向公司請領之雜費款項據為己有，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，致使告訴人之財產法益受到 侵害，所為實屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行並表達 悔意，態度尚可，且已與告訴人達成和解，有本院110年4月 13日調解筆錄在卷可參，並參酌被告專科畢業之智識程度（ 見被告個人戶籍資料查詢結果）、所侵占財物之價值、犯罪 之手段、情節、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤緩刑諭知： 查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時貪念 致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成調 解，並同意以附表所示方式支付損害賠償，告訴人之法定代 理人陳亮儒亦同意給予被告緩刑之機會，有上開調解筆錄在 卷可參，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再 犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被 告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年，並斟酌其 和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附 表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行 負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4 款之 規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 查：被告本案侵占之金額共25萬元，固屬其犯罪所得，然考 量被告業與告訴人達成調解，約定還款方式，此有上開調解 筆錄在卷可佐，倘被告違反調解筆錄內容，告訴人亦得聲請 法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本件所成立之調解 內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於 本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 本案經檢察官王凌亞偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許 雅 琪 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌──────────────────────────┐ │鄧清哲應給付鴻緯智慧科技股份有限公司新臺幣（下同）貳│ │拾伍萬元，自民國110年5月起於每月15日前分期給付壹拾貳│ │萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期│ │。 │ └──────────────────────────┘ -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第42454號 被 告 鄧清哲 男 50歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○ 號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、鄧清哲自民國108年12月起至109年4 月間止，受僱於址設新 北市○○區○○路○○號7樓之2之鴻緯智慧科技股份有限公司 （下稱鴻緯公司），擔任專案經理，負責執行「天送埤專案 」，在宜蘭縣三星鄉籌備、營運咖啡廳1 間，為從事業務之 人。詎其竟意圖為自己不法之所有，並基於業務侵占之犯意 ，分別於108年12月11日、108年12月25日向緯公司遞交雜 項費用暫借申請單，鴻緯公司因而分別於108年12月26日、2 7日匯款新臺幣（下同）15萬元及10 萬元至鄧清哲第一銀行 帳號1556***6221 號帳戶（詳卷）內，然鄧清哲卻未將此款 項共25萬元用於支付「天送埤專案」，而係挪作清償自身債 務使用，因而侵占入己。 二、案經鴻緯公司訴請本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告鄧清哲於偵查中之自│坦承收受上開25萬元後，挪│ │ │白 │用清償自身債務之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │證人即告訴人鴻緯公司員│被告於上開時間向告訴人申│ │ │工王奕儒於偵查中之證述│請25萬元，後因廠商要求清│ │ │ │償，始得知上開25萬元被告│ │ │ │均未用於清償廠商之事實。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │鴻緯公司雜項費用暫借申│告訴人交付上開款項與被告│ │ │請單影本2 張、第一商業│之事實。 │ │ │銀行台幣付款交易證明單│ │ │ │影本（收款人為被告）2 │ │ │ │張、被告第一商業銀行帳│ │ │ │號1558***6221 號帳戶之│ │ │ │交易明細 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │借款契約書1份 │被告因挪用公款25萬元，前│ │ │ │與告訴人協議按月還款3萬 │ │ │ │6,000 元之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │5 │聯邦銀行匯款單2 張、第│因被告挪用公款未給付廠商│ │ │一商業銀行台幣付款交易│，告訴人於109 年3 、4 月│ │ │證明單影本（收款人為利│間始支付廠商費用之事實。│ │ │祥家具有限公司、奇藝室│ │ │ │內裝修工程有限公司）2 │ │ │ │張 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。 三、至告訴人認被告上開所為，另涉犯刑法第342 條第1 項背信 罪嫌。按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同 法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持 有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之 他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援 用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402 號判例參照 ）。本案被告為告訴人之員工，逕將上開款項挪用己用，揆 諸前開判例意旨，被告所為應構成侵占罪嫌。惟被告此部分 如成立背信罪嫌，與上開起訴侵占之犯罪事實，基本社會事 實同一，` 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，均附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 110 年 2 月 1 日 檢 察 官 王 凌 亞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 2 月 16 日 書 記 官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。