裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度審簡字第69號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　曾招維 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：109年度審易字第2928號），判決如下： 主 文 曾招維犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、事實： 曾招維於民國109年7月23日上午10時22分許，與其先前任職 之宜丞保全股份有限公司（下稱宜丞公司），在新北市樹林 區調解委員會就民事之糾紛調解後，竟基於毀損之犯意，於 新北市○○區鎮○街○○○ 號對面停車場內，持安全帽揮擊代 表宜丞公司前往調解之宜丞公司所有，而由呂萬發所使用之 車牌號碼0000-00 號自用小客車之前後擋風玻璃、左右後照 鏡、左右後車燈，致令不堪使用，足生損害於宜丞公司。 二、證據： ㈠被告曾招維於偵查中之供述及本院110年1月19日、2月2日準 備程序時之自白。 ㈡證人即告訴人代理人呂萬發於警詢及偵查中之證述。 ㈢車損照片及現場監視器翻拍畫面暨照片。 三、論罪科刑理由： ㈠刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體 全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物 之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指 除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使 物之一部或全部喪失其效用者而言。查：被告雖未使宜丞公 司所有之自用小客車完全喪失效用，然造成該車之前後擋風 玻璃、左右後照鏡、左右後車燈，均因被告持安全帽故意揮 擊而損壞，顯已減損該物之效用或價值，自屬損壞行為無訛 。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡本院認被告不適用累犯加重其刑規定之說明： 查：被告前於107年間，因施用毒品案件，經本院以107年度 審訴字第726號判決判處有期徒刑7月確定，指揮書執畢日期 為108年4月9 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵 。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上刑之罪，為累犯，從形式上而言，原應依刑法第47條第 1項規定加重其刑；但依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當 原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。是本院 審酌本件構成累犯之前案（即毒品案件），與本件被告所犯 毀損案件，二者無論於罪質、保護之法益及手段上皆明顯之 不同，難認被告有犯本罪之特別惡性或有何前案罪刑執行完 畢後再犯之刑罰適應力薄弱之累犯立法意旨，而有加重最低 本刑之必要，故本院參酌上開之情形，認本件不宜依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 ㈢刑法第57條科刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人宜丞公 司就民事糾紛調處而有所不滿，竟恣意毀損告訴人所有之自 用小客車，致告訴人受有財產上之損害，因告訴人無調解之 意願致無法與告訴人和解，以賠償告訴人所受之損害（有本 院公務電話紀錄在卷）；兼衡其素行、高職畢業之智識程度 、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 刑事第二十四庭法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許 雅 琪 中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。