裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第242號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鐘鼎清 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000 0 號），本院判決如下： 主 文 鐘鼎清犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鐘鼎清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 各編號所示之時間、地點，以徒手之方式竊取附表所示之人 所有或管領之附表所示財物，得逞後旋逃離現場。嗣因鐘鼎 清於民國109 年7 月4 日，分別持附表各編號所示之財物前 往新北市○○區○○○路○ 段○○○ ○○ 號之綠航環保有限公 司欲銷贓，該公司員工蔡菲芸察覺有異，報警處理，經警調 閱監視器畫面循線追查，通知鐘鼎清到案說明，並查獲附表 各編號所示財物（均發還陳洪賓、李孟昌、周宗強、曾朝源 領回），始悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又訊問被告，應全 程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且 經記明筆錄者，不在此限。本章之規定，於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第100 條之 1 第1 項、第100 條之2 定有明文。經查：被告鐘鼎清先於 本院110 年4 月12日審理時辯稱：伊並沒有製作過警詢筆錄 云云（見本院110 年度易字第242 號卷，下稱本院卷，第78 頁），後於本院110 年4 月19日審理時辯稱：警詢影像之人 為伊本人，但是聲音並不是伊的聲音云云（見本院卷第100 至101 頁），然經本院當庭播放被告於109 年7 月4 日之警 詢影像光碟實施勘驗，並確認影像中製作警詢筆錄之人確實 為被告本人無誤，有警詢影像截圖在卷（見本院卷第117 頁 ），且警詢筆錄之聲音、影像同步無偏差或明顯不符之情形 ，亦無偽造或事後變造之痕跡；另證人即製作警詢筆錄之員 警陳冠維於本院110 年4 月19日審理時證稱：係伊替被告製 作警詢筆錄，影片中的被告就是在庭的被告無誤，伊有帶被 告去案發現場確認，都是被告主動提及竊盜之犯行，當天伊 並未以強暴、脅迫或其他不正之方式訊問被告，被告僅情緒 比較亢奮，但針對員警詢問之問題均能正確理解並且回應， 且聲音也是被告的聲音無誤等語（見本院卷第101 至102 頁 ）。至於其餘部分，經本院勘驗後，有關被告上開整體訊問 過程，均是以一問一答之方式完成，且警員訊問之語調、態 度平和，被告均能針對問題回答，且回答順暢，語調並無異 狀，更可佐證訊問筆錄之警員並無強暴、脅迫等不正訊問之 情形，是被告於警詢時之自白，應有證據能力，被告先否認 其並未製作警詢筆錄、復再空言否認警詢影像之聲音並非其 所發出，所辯顯無理由。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證 據能力（見本院卷第110 至112 頁），且迄於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無 刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當 ，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 三、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 被告矢口否認犯罪，先於本院110 年4 月12日審理時辯稱： 伊沒有看到贓物在現場云云（見本院卷第78頁）、後於本院 110 年4 月19日審理時辯稱：伊於109 年7 月4 日人在苗栗 分局通霄派出所的拘留室，伊有不在場證明云云（見本院卷 第106 頁）。然查，被告於如附表所示之時間、地點，以徒 手之方式竊取如附表各編號所示之物，並於109 年7 月4 日 陸續持該竊得之物品前往位在新北市○○區○○○路○ 段○○ ○ ○○ 號之綠航環保有限公司欲銷贓等情，業據被告於警詢 時供述明確（見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第00000 號卷，下稱偵卷，第12至14頁），核與證人蔡菲芸於警詢時 之陳述、本院審理時之證述、證人即被害人陳洪賓、曾朝源 於警詢時之陳述、本院審理時之證述、證人即被害人李孟昌 、周宗強於警詢時之陳述、證人陳冠維於本院審理時之證述 內容均大致相符（見偵卷第15至31頁，本院卷第102 至10 9 頁），並有新北市政府警察局林口分局刑事案件報告書附件 犯罪明細表、林口分局文林派出所查獲鐘鼎清竊盜案犯案時 地一覽表、被害人周宗強、陳洪賓、李孟昌、曾朝源遭竊物 品清單、贓物認領保管單4 份、贓物照片共4 幀等附卷可稽 （見偵卷第9 頁、第33至57頁），是前開證據均足以佐證前 開被告於警詢時之自白以及各該證人之陳述屬實，可認前開 證據資料已足以認定被告確實有為本件4 次竊盜犯行無訛。 是雖被告於本院審理中空言否認現場並未提示贓物以及有不 在場證明，然贓物部分已均由各該被害人領回，而有贓物認 領保管單、照片等書證足資替代，該書面證據均經本院依法 調查，且並無證據證明該文書證據係偽造而有不可信或違法 取得之瑕疵，是本件卷內之文書證據均真實可信，並足資補 強被告之自白以及前開證人之證詞；又被告空言泛稱其有不 在場證明，卻始終未見其提出任何證據以實其說，認被告所 辯均無足採信。本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，自應 依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（4 罪） 。又其所為上開4 次竊盜犯行間，犯意個別，行為互異，應 予分論併罰。 ㈡被告前於105 年間因放火燒燬建物案件，經本院以105 年度 訴字第948 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定，甫於109 年 3 月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可稽（見本院卷第20至21頁），其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪（4 罪），固 均與刑法第47條第1 項累犯之規定相符，然被告上開前案所 犯之公共危險罪屬社會法益之犯罪性質，與本件普通竊盜罪 之刑度、罪質均顯不相當，是本院尚難僅以被告上述曾犯前 案之事實，逕自推認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立 法意旨之刑罰感應力較低，而有加重其刑之必要，揆諸司法 院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重本刑。 ㈢按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2 種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」（最高法院110 年度台上字第2130號判決參照）。查本件 證人即綠航環保有限公司員工蔡菲芸於本院110 年4 月19日 審理時證稱：案發當日被告拿了香爐、青銅器來賣，伊跟被 告說不收並且報警等語（見本院卷第103 頁），員警即證人 陳冠維於本院110 年4 月19日審理時證稱：本件竊盜犯行係 被告主動跟伊說的，伊再帶被告去案發現場一一確認等語（ 見本院卷第102 頁），並有被告之警詢筆錄（員警問：民眾 蔡菲芸到所報稱你於109 年07月04日13時許攜帶大量金屬香 爐、佛具等前往新北市○○區○○○路○段○○○○○ 號內資源 回收站販賣，蔡民察覺有異便向警方報案，員警到場詢問你 香爐及佛具之來歷，你向警方坦誠是由東泰宮、勝岳有限公 司資源回收場、松柏角福德宮竊取而得之財物，是否屬實？ 答：屬實。見偵卷第12頁）可參，可知本件被告於案發時持 其所竊得之贓物至綠航環保有限公司變賣時，證人蔡菲芸察 覺有異而報警處理，員警到場處理時現場僅有被告以及如附 表各編號所示之贓物，準此，本件有偵查犯罪權限之警員尚 未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗由證人蔡菲 芸報警而判斷被告可能存在違法行為，亦即被告之可疑情況 並非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫，是本件 警方尚未有確切根據得合理之可疑被告所為各次竊盜犯行之 時間、地點以及竊得之物品，而係被告主動向員警告知其竊 盜之犯行，員警依據被告之陳述並通知如附表所示各該被害 人到場後，各該被害人始知悉其所有（管領）之物品遭竊， 且警方始知悉被告所涉犯之各次竊盜犯行，依據前述說明， 合於刑法第62條自首之規定，均依法宜減輕其刑。 ㈣爰審酌被告不思以正途賺取所得，竟擅自竊取他人所有物品 ，任意侵害他人財產法益，且被告前已有多次竊盜之前案（ 均不構成累犯），卻仍不知惕厲，伺機繼續犯案，所為誠屬 不該，又其先於警詢時坦承犯行，後於偵查至本院準備程序 時保持緘默，復於本院審理時矢口否認犯行，飾詞狡辯、耗 費司法資源，顯見其犯後態度非佳，而未見其有任何悔悟之 意，兼衡以其犯罪動機、手段，暨衡及其素行非佳、智識程 度為國中畢業則應非毫無謀生能力、家庭經濟狀況為勉持（ 均見偵卷第11頁），各該告訴人均不願意提出告訴，以及被 告分別犯本件4 次竊盜罪之同質性高，再酌以其等本案各次 之犯罪所得財物價值非鉅，並考量因生命有限，刑罰對其造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，則數罪併罰之 情形，亦應隨罪數增加遞減其刑罰較為適當，倘以單純累加 方式定其應執行刑，其處罰顯然超過其等行為之不法內涵， 而違反罪責相當原則等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄 所示之刑，並定其應執行之刑如主文，再依其家庭經濟狀況 ，諭知易科罰金折算標準如主文，以示懲儆。 三、沒收 至被告實行本件犯行所竊得如附表各編號所示之物，均已合 法發還與各該被害人，此觀卷附贓物認領保管單如前，故均 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 。判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，由檢察官黃國宸到庭執行公訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 傅淑芳 中 華 民 國 110 年 5 月 3 日 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬─────┬─────┬────────┬────────┬────────────┐ │編號│所有人/管 │時間 │地點 │財物 │ 主 文 │ │ │領人 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────────┤ │1 │陳洪賓（管│109 年 7 │新北市林口區粉寮│大燭台燈、小燭台│鐘鼎清犯竊盜罪，累犯，處│ │ │領人） │月 3 日 21│路 2 段 167 之 1│燈各 2 支 │有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │時 38 分許│號東泰宮 │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────────┤ │2 │李孟昌（管│109 年 7 │新北市林口區粉寮│氣切噴嘴 2 支、 │鐘鼎清犯竊盜罪，累犯，處│ │ │領人） │月 3 日 22│路 2 段 66 之 1 │水管頭 3 張、水 │有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │時許 │號勝岳有限公司之│龍頭 3 支、電線 │，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │資源回收場 │1 袋、大香爐、中│。 │ │ │ │ │ │香爐、小香爐各 1│ │ │ │ │ │ │件及推車 0 台 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────────┤ │3 │周宗強（所│109 年 7 │新北市林口區文化│電話纜線 1 捆（ │鐘鼎清犯竊盜罪，累犯，處│ │ │有人） │月 4 日 0 │三路與中華路口之│18 米）、抽水馬 │有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │時許 │空地 │達、消防逆子閥、│，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │瓦斯爐頭及變壓器│。 │ │ │ │ │ │各 1 個 │ │ ├──┼─────┼─────┼────────┼────────┼────────────┤ │4 │曾朝源（管│109 年 7 │新北市林口區中湖│燭台 2 座、茶几 │鐘鼎清犯竊盜罪，累犯，處│ │ │領人） │月 4 日某 │56 號旁松柏角福 │1 座、茶杯 3 個 │有期徒刑伍月，如易科罰金│ │ │ │時許 │德宮 │、燭台燈 2 座 │，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │。 │ └──┴─────┴─────┴────────┴────────┴────────────┘