臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1440號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甘智鐘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（110年度
偵字第6411號），本院判決如下：
主 文
甘智鐘竊盜，
累犯，處
拘役伍拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及應
適用之法條，除下列事項應予補充
更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載：
㈠犯罪事實欄一、第1行「
侵占案件」之記載更正為「業務侵
占」。
㈡適用法條欄關於累犯部分之補充「查被告前犯之業務侵占案
件所侵害
乃個人財產
法益，與本案所犯
竊盜罪間屬同質性犯
罪，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理
由；又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，
故被告所犯竊盜罪部分，依累犯規定
加重其刑，尚不悖司法
院釋字第775號解釋之意旨」。
二、爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告正值青壯年，竟不思以
正途獲取所需而為本案竊盜
犯行，所為顯不足取，兼衡被告
之
犯罪動機、目的（被告供稱家中需錢急用）、手段，
智識
程度為高中肄業（依個人戶籍資料
所載），自稱家庭經濟狀
況為小康、職業為工程師，所竊取財物之價值，坦承犯行之
犯後態度及被害人對本案表示依法裁判之意見（見本院公務
電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、
按刑法第38條之1第5項規定：「
犯罪所得已實際合法發還被
害人者，不予
宣告沒收或
追徵。」查被告就本案竊盜犯行之
犯罪所得，業已
扣案並發還
告訴人，有新北市政府警察局土
城分局
扣押物品目錄表、
贓物認領保管單各1紙（見
偵查卷
第11、13頁）在卷
可參，依該規定，毋庸為沒收之
諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受
送達之日起20日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6411號
被 告 甘智鐘 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號3樓之8
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甘智鐘前因侵占案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院
）以108年度審易字第2991號判決判處有期徒刑3月確定，於
民國109年4月22日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖
為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109年12月14日6時40
分許，在其任職之址設新北市○○區○○路1段375之A2號之
佑瑋電信工程有限公司，先將公司總電源關閉，以避免監視
器發出警報，隨後至公司2樓辦公室，徒手竊取該公司主管
吳旻叡所管領置於桌上之現金新臺幣3萬3000元，得手後隨
即離開現場，
嗣經警據報後，調閱現場監視器錄影畫面而循
線追查，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，業經被告甘智鐘於警詢時
坦承不諱，核與被
害人吳旻叡於警詢時之指述情節大致相符，並有新北市政府
警察局土城分局扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、贓物認領保管
單及監視錄影翻拍照片23張在卷
可稽，被告所涉上開罪嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載之
論罪科刑及執行情形，有本署刑案資
料查註紀錄表1份附卷
可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以
內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
參照大法官
會議第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加
重其刑。被告所竊得之上開物品業已返還
告訴人，有贓物認
領保管單1紙
附卷可稽，是既此犯罪所得已實際發還與告訴
人，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
檢 察 官 陳建良