臺灣新北地方法院刑事判決 110年度金訴字第442號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許庭嘉（原名許文陞）
選任辯護人 游嵥彥
律師
被 告 羅沐清
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第110 號），被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，
判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同
詐欺取財罪，處
有期徒刑陸月。
緩刑貳年
。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、乙○○、丙○○與賴旭斌（大陸地區人民，
另案通緝）與賴
旭斌所屬不詳之大陸詐欺集團成員
意圖為自己
不法之所有，
基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，先由
賴旭斌所屬之不詳大陸詐欺集團某成員於民國108 年10月間
起，以通訊軟體LINE暱稱「袁夢菲」向甲○○佯稱可於香港
投資平台「亨達全球」投資黃金期貨云云，並提供「亨達全
球」之LINE客服聯繫方式，致甲○○
陷於錯誤，遂於同年12
月25日起開始投資，並於109 年4 月9 日，在址設新北市○
○區○○路○○○ 號1 樓之台北富邦銀行得和分行，自其所經
營弘富國際事業有限公司名下之台北富邦銀行帳戶，臨櫃轉
匯新臺幣（下同）301,180 元至乙○○所使用其母丁玲玲（
所涉部分，業經檢察官為
不起訴處分）設於中華郵政股份有
限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），賴旭
斌再指示丙○○於乙○○領款時一同前往，負責監看乙○○
，乙○○、丙○○遂於同日前往郵局欲提領30萬元，惟因非
本人到場而未果，乙○○遂於翌（10）日偕同不知情之丁玲
玲前往址設新北市○○區○○路○○○ 號之新莊幸福郵局臨櫃
提領現金30萬元，乙○○即將該現金交給與其合作之「水商
」（即從事將
犯罪所得轉匯工作之人），由「水商」將之匯
兌為相應之人民幣，而以人民幣購買並儲值點數至賴旭斌所
設於中國第三方支付服務平台「支付寶」帳戶內，使賴旭斌
得自由使用點數交易或自該帳戶內領出現金人民幣，以製造
金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱
匿該犯罪所得，賴旭斌並匯款人民幣500 元至乙○○設於通
訊軟體微信之帳戶內，作為其報酬，乙○○復自其中取出新
臺幣1,000 元交付丙○○，作為其報酬。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
本案被告乙○○、丙○○所犯係死刑、
無期徒刑或最輕本刑
為3 年以上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件以外之罪，
其等於準備程序
期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告乙○○、丙○○及
辯護人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1
項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證
據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159
條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及
第164 條至第170 條規定之限制，先予敘明。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，
業據被告乙○○、丙○○
坦承不諱（見金訴
卷第80、92頁），核與
證人即
告訴人甲○○於警詢之證述（
見偵卷第3 至6 頁）、證人即被告乙○○之母丁玲玲於警詢
之證述（見偵卷第15至16頁反面）相符，並有
告訴人提出之
台北富邦銀行109 年4 月9 日匯款委託書（證明聯）／取款
憑條（見偵卷第9 頁）、告訴人與暱稱「袁夢菲」之人LINE
對話紀錄截圖（見偵卷第12至13頁）、告訴人與「亨達全球
」客服之LINE對話紀錄（見偵卷第13至14頁）、被告乙○○
手機內微信對話紀錄、聯絡人資訊截圖（見偵卷第23至32頁
）、被告丙○○手機內微信對話紀錄、聯絡人資訊錄截圖（
見偵卷第45至74頁）、中華郵政股份有限公司109 年8 月26
日儲字第1090217146號函
暨附件系爭帳戶基本資料、客戶歷
史交易清單（見偵卷第75至78頁）、中華郵政股份有限公司
109 年9 月14日儲字第1090236539號函暨附件郵政存簿儲金
提款單（見偵卷第79至80頁）、弘富國際有限公司之經濟部
商業司商工登記公示資料查詢服務列印畫面（見偵卷第141
頁）在卷
可稽，足認被告乙○○、丙○○具任意性之
自白與
事實相符，本案事證明確，被告乙○○、丙○○之
犯行堪以
認定，應予
依法論科。
三、論罪
科刑：
㈠、
按洗錢防制法第2 條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他
權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」。
又行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗
錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所
保護
法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該
行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所
問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行
為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為
為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得
移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所
得」，
乃指將刑事不法所得之原有
法律或事實上存在狀態
予
以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同
正
犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2 款之
洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多
層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為
共同正犯或
其他第三人，亦可不問（最高法院108 年度台上字第3993號
判決意旨
參照）。本案告訴人係遭賴旭斌所屬不詳之大陸詐
欺集團某成員施用
詐術陷於錯誤，而將款項依指示匯款入系
爭帳戶，被告乙○○、丙○○
旋依賴旭斌之指示前往郵局欲
將之提領而出，惟因非本人到場而未果，被告乙○○遂再偕
同不知情之丁玲玲前往而臨櫃提領現金30萬元，製造金流斷
點後，旋將該現金交給與其合作之「水商」，由「水商」將
之匯兌為相應之人民幣，而以人民幣購買並儲值點數至賴旭
斌所申設於中國第三方支付服務平台「支付寶」帳戶內，足
見
渠等均係基於掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，互相
利用，藉此掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，
核屬前
開洗錢防制法第2 條第1 款、第2 款所規定之洗錢行為。是
核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1
項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第
1 項之
洗錢罪。
㈡、被告乙○○、丙○○與賴旭斌及賴旭斌所屬不詳之大陸詐欺
集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告乙○○、丙○○所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之
行為，同時侵害告訴人之個人財產法益及國家社會法益，二
者局部重合，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪論處。
㈣、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財
罪，其
法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，
得併科1 百萬
元以下
罰金，然同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不
一，犯罪情節未必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成
危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定
最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此
情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合
罪刑相當原
則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97
年度台上字第4319號判決意旨參照）。本案被告乙○○、丙
○○係聽命於賴旭斌之指示提領告訴人遭詐欺而匯入款項，
所參與之犯罪分工，與上層策劃者及實際實行詐術者相比，
惡性較輕；再考量被告乙○○、丙○○
犯後均坦認犯行，並
積極與告訴人分別以92,000元、108,000 元達成調解，被告
乙○○於調解時即當場給付完畢，被告丙○○
嗣亦依調解筆
錄
所載之內容，於110 年10月31日前履行完畢，告訴人願意
宥恕被告乙○○、丙○○，並請求法院從輕量刑
等情，有本
院調解筆錄（見金訴卷第75至76頁）、交易結果通知、立即
轉帳截圖（見金訴卷第97至103 頁）、本院公務電話紀錄（
見金訴卷第95、105 頁）在卷
可佐，
堪認被告乙○○、丙○
○已盡力彌補告訴人之損失，態度非惡，是認被告乙○○、
丙○○之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒
刑，顯然過苛，客觀上足以引起一般人之同情，而有
情輕法
重之處，爰均依刑法第59條規定
酌減其刑。
㈤、爰
審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，本
案被告乙○○、丙○○均正值青壯，不思依循正途獲取穩定
經濟收入，竟為獲得賴旭斌所給付之報酬，輕易允諾受賴旭
斌之指示，提領告訴人遭詐欺而匯入之款項，所為應受相當
非難；惟念及渠等犯罪後均坦承所有犯行，核與洗錢防制法
第16條第2 項在偵查或審判中自白減刑之規定相符，並已與
告訴人達成調解，並業依調解之條件履行之情況；暨被告乙
○○自陳為大學就讀中之
智識程度，兼職網路行銷、UBER司
機，月收入約6 、7 萬元，離婚，須扶養未成年子女1 名之
生活狀況；被告丙○○自陳為高職畢業之智識程度，在建設
公司任職，月收入約3 萬元，離婚，須扶養未成年子女1 名
之生活狀況（見金訴卷第93頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。
㈥、被告乙○○前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有
其臺灣高等法院被告
前案紀錄表（見金訴卷第19至24頁）在
卷
可證，其因一時貪念，致罹刑典，其犯罪情節尚未至無可
宥恕之程度，其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解且如
數賠償，業如前述，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯
之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰
依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟
自新。另被告丙○○前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院
以108 年度簡上字第163 號判決判處有期徒刑6 月、罰金1
萬元，緩刑4 年確定，緩刑
期間自108 年11月22日起至112
年11月21日止，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑
（見金訴卷第25至26頁），則其於本案判決前既已受該案有
期徒刑以上刑之宣告，該宣告刑雖經同時
諭知緩刑，然因該
緩刑尚未期滿，即無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，
是被告丙○○本案尚不合於緩刑條件，併此敘明。
四、
沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2 條之沒
收或
追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第3 項分
別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各
人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「
對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯
各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所
得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參
照）。被告乙○○、丙○○就本案詐欺犯罪，經賴旭斌匯款
人民幣500 元至被告乙○○之微信帳戶內，作為其報酬，被
告乙○○復自其中取出新臺幣1,000 元交付被告丙○○，作
為其報酬，據被告乙○○、丙○○
自承在卷（見偵卷第138
頁反面），依前開規定及說明，原應予宣告沒收，惟因被告
乙○○、丙○○業與告訴人成立調解，並已如數給付完畢，
業如前述，足見被告乙○○、丙○○賠償告訴人之金額已高
於其等所實際獲取之不法利益，足以達到沒收制度剝奪被告
犯罪所得之立法目的，若仍宣告沒收，將使其等承受過度不
利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不
為沒收或追徵之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、
第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第59條、第74條第1 項第
1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 施吟蒨
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
附錄
論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1 項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。
刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第 339 條
詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對
公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。