裁判書系統

110年度金訴字第596號

111年度金訴字第270號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  程日炎

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7258、12609、21448、26256號）暨追加起訴（110年度少連偵字第154號、110年度偵字第26707、35069、37338、37340、45045、45233號），本院判決如下：

癸○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年陸月。

一、癸○○可知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見轉匯、提領他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可能係他人收取詐欺所得款項，以掩飾詐欺所得去向、所在，竟仍不違其本意，於民國109年6月間透過黃民安（另經本院通緝中）之介紹，加入成員有黃民安、真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」之人及其他不詳成員之詐欺集團（下稱詐欺集團），癸○○並提供其申辦如附表一所示金融帳戶帳號予黃民安以交由「龍哥」及上開詐欺集團使用，嗣癸○○與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於附表二所示時間，以各編號所示方式詐欺各編號所示之人，致其陷於錯誤，而於各編號所示時間匯款如各編號所示款項至各編號所示癸○○之金融帳戶，嗣癸○○再依指示於附表二各編號所示時間提領如各編號所示款項後交予各編號所示之人，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。

二、案經己○○訴由臺中市政府警察局第六分局、卯○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、辛○○訴由臺中市政府警察局第五分局、子○○、巳○○、丙○○、戊○○、丑○○、寅○○、甲○○○、洪稟喬、辰○○、丁○○、壬○○、庚○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨賴怡芬、洪伊萱、葉麗玲、吳靜雲、何昱輝、林維萱、林雅玲分別訴由臺南市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局中壢分局、苗栗縣警察局頭份分局、臺中市政府警察局第五分局及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴。

一、證據能力有無之認定：

　　本件認定事實所引用之傳聞證據，被告癸○○於本院準備程序均明示同意作為證據（見本院金訴270卷〈下稱本院卷㈠〉第132、157頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。

二、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　　訊據被告固坦承其有將附表一所示帳戶帳號交予黃民安，其帳戶內款項均是自己提領，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：黃民安向其表示是經營線上遊戲需要帳戶，故才提供附表一所示帳戶給黃民安，黃民安跟其說是合法的，故黃民安叫其幫他提領，其才去幫忙領錢，其幫忙領錢沒有好處，是因為信任黃民安等詞。經查：

　㈠被告有提供如附表一所示之金融帳戶資料予黃民安，其後附表二所示告訴人因受如附表二所示方式詐欺而匯款如附表二所示後，被告有依詐欺集團成員指示提領如附表二所示款項交予附表二所示之人等情，業經被告於本院準備程序供述在卷（見本院卷㈠第131至132、256至257頁），且有證人即同案被告黃民安於警詢、偵訊及本院準備程序之證述在卷可憑（見偵45045卷第9至10頁、偵12609卷第108至111頁、偵35069卷第94至96頁、本院卷第104頁、本院金訴753卷第153頁），及永豐商業銀行作業處110年3月26日作心詢字第1100324121號函覆癸○○帳號00000000000000號帳戶之交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月7日國世存匯作業字第1090128856號函暨所附癸○○帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、聯邦商業銀行業務管理部109年12月11日聯業管（集）字第10910368681號函附癸○○帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細各1份附卷可查（見偵7258卷第166至170頁、偵21448卷㈠第122至124、125至128頁），並有附表三「證據資料」欄所示證據在卷可稽，是就此部分事實，首堪認定。

　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。

　㈢查證人即同案被告黃民安於偵查中證稱因被告向伊表示缺錢，問伊有無賺錢管道，故伊介紹「龍哥」給被告認識，被告是口頭告訴伊附表一所示帳戶之帳號給「龍哥」，且幫「龍哥」領錢可以領5%之報酬，伊當時有跟被告說考慮清楚，如果發生事情自己要承擔，伊請被告幫忙領錢亦有跟被告說錢可能有問題，被告有幫「龍哥」領錢，有時金額比較大，「龍哥」會派人過來拿，有時被告是將錢放在伊那邊，之後會有人來我家樓下拿，被告都是透過伊聯絡「龍哥」，被告只會碰到「龍哥」的小弟等詞（見偵12609卷第108至110頁、偵35069卷第94至96頁），核與被告前詞所辯其提供帳戶之原因係黃民安向其表示是經營線上遊戲故需要帳戶等情不符。

　㈣然被告於臨櫃提領附表二編號6、7、9、10、14、15、16、17、19、21、22所示大額款項時，分別有向行員偽稱其提款目的為「購買機器零件」、「買CNC材料」、「買車床電子零件貨款」、「貸款五金」、「廠商貨款（瑋生精業有限公司負責人）」、「支付五金買賣材料費」，另又臨櫃提領附表二編號1、3、5、13、18所示大額款項時，復分別向行員佯稱其提款目的為「客戶為製造業電子零件製造業董事長，領取現金支付機台設備貨款有現金折扣」、「客戶為製造業電子零件製造業董事長，領取現金給付貨款給付貨款現今有折扣約7%」，再於臨櫃提領附表二編號16所示大額款項時，又向行員誆稱其提款目的為「資金來源：林婉惠匯入、資金用途：五金零件代理行銷」等情，有永豐商業銀行存匯作業處111年7月26日作心詢字第1110718167號）函暨所附成癸○○帳號00000000000000號帳戶109年7月10日至同年月24日之交易傳票影本、大額交易紀錄共1份、聯邦商業銀行業務管理部111年7月22日聯業管（集）字第1111043628號函暨所附癸○○帳號000000000000號帳戶之交易明細、交易傳票共1份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月22日國世存匯作業字第1110128646號函暨所附癸○○帳號000000000000號帳戶之取款憑證共1份（見本院卷㈠第325至339、341至357、359至363頁），均與被告前開所稱帳戶係提供黃民安經營線上遊戲之用等節顯然不符，且被告於本院準備程序時自承上開領取大筆款項之理由都是黃民安與其商量的等詞（見本院卷㈠第257頁），倘被告主觀上確實認前開匯入款項均為合法來源，自無需編撰領款事由，而捏造款項來源及提領均為合法之外觀，足見被告對附表一所示帳戶作為詐欺集團款項匯入使用再協助提領一節可能係詐欺人頭帳戶或有違法之情已有預見，且審酌被告所辯情節，不僅需提供自己之帳戶供他人匯款，尚須依指示提領款項、交付款項，且次數眾多，而被告與黃民安又非至親，衡情當無無償為上開行為之理，證人黃民安前開證述情節，顯較合於常理，自應以證人黃民安之證述較為可採。

　㈤是被告既已預見附表二所示提領行為，係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，卻仍願意負責提領款項並交予如附表二所示詐欺集團成等分工，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，被告主觀上確有與前開詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，客觀上亦有提款及交付款項之行為分擔，洵堪認定。

　㈥是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠關於罪名及罪數：

　⒈查證人黃民安於偵查中證稱伊有介紹「龍哥」予被告，被告會將領到之款項交給伊或「龍哥」派來的小弟等詞（見偵35069卷第94至96頁），核與被告於警詢時供稱其所提領之款項都是交給黃民安及不詳男子等語相符（見偵21448卷㈠第21至23、24至26、27至29、30至32、33至35、36至38、39至41、42至44、45至47頁），足認被告主觀上已知悉所參與之詐欺集團有三人以上，而構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，而被告就附表二所犯刑法第339條之4第1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3條第1款所定義之特定犯罪，而被告與前開詐欺集團成員為製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由被告提供附表一所示帳戶後，並由詐欺集團成員指示被告提領如附表二所示詐欺所得款項後，再交予附表二所示詐欺集團成員，而以此方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符，而觸犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。

　⒉是核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告本案主觀上知悉本案詐欺集團有3人以上等情，業經本院認定如前，是起訴書原就附表二編號1至15所示犯行認係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且經本院於審理時當庭諭知上開罪名（見本院卷㈡第115頁），爰依法變更起訴法條予以審理。

　⒊被告與詐欺集團成員間就附表二所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二各次所為三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡關於累犯之說明：

    按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定參照)。本件被告所犯之罪，檢察官於起訴書未主張應構成累犯並具體指出證明之方法，有起訴書在卷可稽，公訴檢察官於本院審理時亦未主張本案被告有何應依累犯規定加重其刑之事由，是參照上開最高法院刑事大法庭裁定之見解，本院自毋庸審酌本案被告是否構成累犯及應否就如構成累犯，是否加重其刑之必要，附此敘明。

　㈢本案量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己帳戶予詐欺集團，並協助提領詐欺所得款項而與詐欺集團共同遂行詐騙行為，且詐騙所得之款項流向難以查緝，手段可議，而應予非難；復衡酌被告參與詐欺集團詐欺取財犯行之犯罪參與程度、附表二所示告訴人所受財產上損害之程度等犯罪情節及犯罪所生危害；再考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；兼衡被告於本院審理時自承最高學歷為國中畢業之智識程度，先前從事車床、粗工，離婚，經濟狀況勉持，家裡目前沒有需要扶養之人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、沒收：

    末查，被告於本院準備程序時供稱其沒有拿到報酬等語（見本院卷㈠第132頁），證人黃民安雖於偵查中證稱被告可取得提領金額之5%作為報酬等詞（見偵35069卷第94至96頁），然依卷內事證，並無證據證明被告確有實際取得上開報酬或自告訴人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，而無從補強證人黃民安前開證述，是就此部分自無從宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官林殷正追加起訴，檢察官王江濱到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日

                  刑事第七庭  審判長法  官  彭全曄

                                    法  官  劉思吟

                                    法  官  白承育

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                    書記官  馬韻凱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表二（金額均為新臺幣）：

附表三：