裁判書系統

111年度交簡上字第92號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

即  被  告  洪紹棠

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國111年9月5日111年度交簡字第1103號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度調院偵字第586號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

洪紹棠緩刑2年，並應向王彩妮支付新臺幣7萬6000元之損害賠償，支付方式為自民國112年6月起按月於每月15日前給付王彩妮新臺幣9500元，至全部清償完畢為止。

一、本院審理範圍

　  上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。本件上訴人即檢察官、被告洪紹棠均不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，且皆明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍，合先敘明。

二、原判決所認定之犯罪事實及論罪法條

（一）被告洪紹棠於民國110年7月30日20時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區漢生東路往漢生西路方向行駛，行經文化路與漢生西路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，夜間有照明、天候雨、市區道路、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，適告訴人王彩妮搭乘蔡子涵所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區文化路往湳雅夜市方向行駛，行經上開交岔路口時，遭被告所騎乘之機車撞及倒地，告訴人因而受有左小腿、左手、左腳第一趾擦傷、左小腿及左腳第一趾挫傷等傷害。被告於肇事後，而於有偵查犯罪權限之人未發覺犯罪，即主動向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，自首接受裁判。

（二）核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪，且符合刑法第62條前段之自首減輕其刑要件。

三、上訴理由之論斷

（一）檢察官上訴意旨略以：告訴人於本件交通事故後，陸續發現之傷勢不輕，且被告至今從未道歉，更就告訴人醫療費、精神損失及不能工作之損失未賠償分文，顯見毫無悔意，原審僅量處拘役55日實屬過輕等語。被告上訴意旨略以：被告積極欲與告訴人和解，但因告訴人主張其受有較重之傷勢，致無法達成和解，請法院考量被告積極處理本件交通事故責任之犯後態度，撤銷改判較輕之刑等語。

（二）惟刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決依刑法第62條前段減輕被告之刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，漠視交通號誌而闖越紅燈為行駛，方導致此次車禍發生，其違背注意義務之程度非低，兼衡被告行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度，且尚未與告訴人達成調解，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及其犯後態度等一切情狀，予以量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日。核原判決就刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫用自由裁量權限之情，且未悖於公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則。檢察官及被告上訴分別指摘原判決量刑失當，為無理由，均應予駁回。

四、緩刑理由

　　被告之前沒有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，自未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，堪認被告素行甚佳。又被告於上訴後業與告訴人調解成立，並已依約履行112年5月以前之分期給付內容等情，有本院112年度司刑簡上移調字第22號調解筆錄、被告轉帳結果之行動電話翻拍照片、被告無摺存款之憑條存根照片、本院112年5月19日公務電話紀錄表可證（本院111年度交簡上字第92號卷第143、144、155至159、165頁）；且告訴人亦稱：同意法院判被告緩刑並附條件督促被告履行調解條款等語（本院111年度交簡上字第92號卷第127、128頁），堪認被告已盡力彌補其本案犯行對告訴人所造成之損害。本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當知所警惕，諒無再犯之虞，故本件對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。此外，為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行調解條款，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人之調解條款中尚未履行完畢部分，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告給付告訴人如主文第2項後段所示之損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，告訴人得促請檢察官依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　

本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官  郭峻豪

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  莊婷羽

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法  官  林琮欽

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  薛力慈

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日