裁判書系統

111年度原簡上字第9號

上  訴  人

即  被  告  吳睿廷

選任辯護人  陳怡均律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年3月28日111年度原簡字第33號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第549號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告吳睿廷（下稱被告）犯刑法第28條、第277條第1項之共同傷害罪，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」以及「第一審刑事簡易判決書事實及理由欄一、㈠之記載應予刪除」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原判決顯未考量被告於犯後積極欲與告訴人陳智豪和解，雙方原先同意以新臺幣（下同）5萬元達成和解，然告訴人陳智豪之態度反覆致和解不成立，加以告訴人陳智豪傷勢為擦挫傷，傷勢不重，佐以被告目前在工地，月薪3至4萬元，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等各項原則之要求，就被告所犯共同傷害罪，以累犯判處拘役30日云云，量刑難符客觀相當性與必要性要求，而有處刑失衡、濫用裁量權並違反平等及比例原則之違法，顯見原判決認事用法，顯有違誤，應予撤銷改判，並依刑法第59條再酌減其刑等語。

三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。經查，本案原審業已審酌被告因故與告訴人陳智豪生爭執，惟不思理性溝通，與共同被告陳和傳、陳世軒共同徒手毆打告訴人陳智豪致傷，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人陳智豪所受傷害程度，被告之犯罪動機、手段、方法，智識程度（被告為大學肄業，依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業工，並坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處前揭所示之罪刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。又考量被告於本案未能控制自身情緒而為本案傷害犯行，其行為顯非可取，且本案對被告所論處之傷害罪，其法定刑係「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，尚難認有何情輕法重足以憫恕之處，故本案自無從適用刑法第59條規定，上訴意旨請求依該條規定，對被告酌減其刑，洵不足採。從而，被告提起上訴指摘原審判決，皆無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑，檢察官許慈儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第二十庭  審判長法  官  林米慧

                                      法  官  陳盈如

                                      法  官  林翠珊

不得上訴。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

【附件】

111年度原簡字第33號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳和傳

            沈安琪

            陳世軒

            吳睿廷

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年

度調偵549號），本院判決如下：

陳和傳共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沈安琪犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳世軒共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳睿廷共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

  ㈠犯罪事實欄一、第3行「110年3月9日」之記載更正為「109年8月26日」。

  ㈡證據並所犯法條欄一、倒數第2至1行「監視錄影畫面截取照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份」之記載更正為「監視錄影畫面截取照片各1份、新北市立聯合醫院乙種診斷書2份」

  ㈢被告吳睿廷累犯部分補充「被告吳睿廷前已有相同之傷害案件前科，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告吳睿廷亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等因故與告訴人等生爭執，惟不思理性溝通，被告陳和傳、陳世軒、吳睿廷共同徒手毆打告訴人陳智豪、被告沈安琪徒手毆打告訴人蘇千惠，致告訴人陳智豪、蘇千惠成傷，其暴力行為顯不足取，兼衡告訴人等所受傷害程度，被告等之犯罪動機、手段、方法，智識程度（陳和傳為小學畢業、沈安琪為國中畢業、陳世軒為高職肄業、吳睿廷為大學肄業；均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況均為、職業（陳和傳為勉持、業工；沈安琪為勉持、於檳榔攤上班；陳世軒為小康、職業為服務業；吳睿廷為小康、業工），均坦承犯行之犯後態度，告訴人蘇千惠對本案表示之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日

                  刑事第二十七庭  法  官     陳明珠

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官     林有象

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑

；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

111年度調偵字第549號

上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳睿廷前因詐欺、傷害、妨害自由及毀損等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第3424號裁定合併應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國110年3月9日易科罰金執行完畢。詎吳睿廷仍不知警惕，於110年5月8日20時7分許，與陳和傳、沈安琪、陳世軒一同前往新北市○○區○○路0段000○0號食酒熱炒店飲酒聚餐，嗣渠等因故與蘇千惠、陳智豪發生口角，詎陳和傳、陳世軒及吳睿廷竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打陳智豪，致陳智豪受頭部、頸部及右側前臂挫擦傷之傷害；而沈安琪亦基於傷害之犯意，徒手毆打蘇千惠，使蘇千惠受有頭部及右側上臂挫傷之傷害。

二、案經蘇千惠、陳智豪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告陳和傳、沈安琪、陳世軒、吳睿廷於警詢及偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇千惠、陳智豪、證人潘俊鴻警詢證述情節相符，並有現場監視錄影光碟、監視錄影畫面截取照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份在卷可佐，被告4人犯行，洵堪認定。

二、核被告陳和傳、沈安琪、陳世軒、吳睿廷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告陳和傳、陳世軒、吳睿廷就上揭傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告吳睿廷有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　10　　日

                              檢察官  陳錦宗