裁判書系統

111年度原訴字第2號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳威君

選任辯護人  林裕智律師

被      告  陳羿君

選任辯護人  劉政杰律師

            李浩霆律師

被      告  高子涵

選任辯護人  林欣諺律師                   

            林韋豪

指定辯護人  本院公設辯護人張哲誠  

被      告  陳竑羽

            李昊澤（原名：李哲訫）

上  一  人

選任辯護人  陳宏銘律師

被      告  李宥蓄（原名：李家旭）

選任辯護人  王聖傑律師

            黃昱銘律師

            沈宏儒律師

被      告  李宗憲

選任辯護人  潘韻帆律師

被      告  李樺興

選任辯護人  謝和軒律師

            黃重鋼律師

被      告  吳閎勛

選任辯護人  林欣諺律師

被      告  蔡承志

            郭旻彥

            李欣恬

            尤家蓁

            徐建軒

            周裕哲

上  一  人

選任辯護人  楊偉毓律師

            葉慶人律師

被      告  楊瑞麒

            林喜樂

上  一  人

選任辯護人  鄭玉鈴律師（法扶律師）

被      告  彭于㛓

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（109年度偵字第2814號、第8562號、第44319號、110年度偵字第4528號、第8705號、第11006號、第24950號），經檢察官提起公訴，本院判決如下：

一、Ｂ１０犯如附表七編號1至42「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號1至42「主文」欄所示，應執行有期徒刑捌年。

　　扣案如附表六之一編號1至4、6至18、20、21、24至26、40至46、48至58、60至62所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾壹萬參仟伍佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀拾捌張與Ａ１７共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、Ｂ１１犯如附表七編號1至42、49「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號1至42、49「主文」欄所示。應執行有期徒刑捌年陸月。

　　扣案如附表六之一編號1至4、6至18、20、21、24至26、40至46、48至58、68所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾玖萬肆仟伍佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、Ｂ１２犯如附表七編號1至42「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號1至42「主文」欄所示。應執行有期徒刑捌年。

　　扣案如附表六之一編號1至4、6至18、20、21、24至26、40至46、48至58所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟元均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參萬貳仟陸佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、Ａ１８犯如附表七編號1至31、44至47「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號1至31、44至47「主文」欄所示。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月；所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　扣案如附表六之二編號1至8所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾玖萬柒仟貳佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、Ａ１７犯如附表七編號5至21、24至26、28至32、34、35、38至41、50「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號5至21、24至26、28至32、34、35、38至41、50「主文」欄所示。應執行有期徒刑肆年。

　　扣案如附表六之一編號27至34、37至39所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰參拾柒萬玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀拾捌張與Ｂ１０共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

六、Ｂ１５幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。

　　扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收。

七、李宥蓄犯如附表七編號9、16、21、31、34至42、48、49「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號9、16、21、31、34至42、48、49「主文」欄所示。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。

　　扣案如附表六之一編號1至4、6至18、20、21、24至26、40至46、48至58、78所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾捌萬玖佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　其餘被訴詐欺Ａ０９、Ａ１０及如附表九「無罪部分」所示部分均無罪。

八、Ｂ１７犯如附表七編號16、31、43、49「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號16、31、43、49「主文」欄所示。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。

　　扣案如附表六之二編號11所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬參佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

九、Ａ１１犯如附表七編號19、24至26、28、29「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號19、24至26、28、29「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。

　　未扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

十、Ｂ１９犯如附表七編號18、20、23、27「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號18、20、23、27「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。

　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

十一、Ｂ２０犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

　　　Ｂ２０未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

十二、Ｂ２２犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　　Ｂ２２未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

十三、Ｂ２３犯如附表七編號10、12、14至28、30、31「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號10、12、14至28、30、31「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。

　　　Ｂ２３未扣案犯罪所得貳拾貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

十四、Ｂ２４犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。

　　　Ｂ２４未扣案犯罪所得新臺幣拾萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

十五、Ｂ２５幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

十六、Ｂ２６犯如附表七編號32至42「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號32至42「主文」欄所示。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。

　　　扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰元沒收。

十七、Ｂ２９犯如附表七編號37「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號37「主文」欄所示。

　　　扣案如附表六之一編號76所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

十八、Ｂ３０犯如附表七編號42「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號42「主文」欄所示。

　　　扣案如附表六之一編號75所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

十九、Ｂ３１犯如附表七編號39、42「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表七編號39、42「主文」欄所示，應執行有期徒刑壹年貳月。

　　　扣案如附表六之一編號47所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　　其餘被訴如附表九「無罪部分」欄所示部分無罪。

一、Ａ１７（原名陳力維）明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之名義虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之身分證件及虛設公司之帳戶與他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺或其他犯罪之目的，竟基於縱有人以其名義所申辦之公司行號施行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於106年1月12日前某時申設址在新北市○○區○○路0號1樓之「騏鴻管理顧問有限公司」（下簡稱騏鴻公司）擔任名義負責人，並於該公司106年1月12日核准設立後，將相關資料及以騏鴻公司名義向新光商業銀行所申辦帳號0000000000000號帳戶（下稱騏鴻新光帳戶）交與Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及Ａ１８作為收受詐騙贓款使用，以此方式幫助其等犯如附表二（即起訴書附表一，下同）編號1至4所示詐欺取財犯行（無證據證明此時Ａ１７明知或可得而知該等犯行為三人以上共犯；就騏鴻公司另涉編號5至21、24至26、28至31所示犯行部分，則以正犯論處，詳下述）。Ｂ１０（原名陳羿宏）、Ｂ１１（原名陳兆淵）、Ｂ１２（原名高紫瀠）及Ａ１８對外以騏鴻公司名義虛以經營販售靈骨塔位、骨灰罐等殯葬產品為名，實則以臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓處為詐騙據點，以此發起、主持、操縱及指揮三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之靈骨塔詐騙犯罪集團。而Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８於成立騏鴻公司而發起犯罪組織後，並於如附表一編號所示時間內邀集具參與犯罪組織犯意之Ａ１７、Ｂ１７（原名李震鴻）、李宥蓄（原名Ａ１９）、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ１９、Ｂ２３及真實姓名年籍不詳之賴姓女子、自稱為「曾湄纁」之真實姓名、年籍不詳之成年女子，加入騏鴻公司共同從事靈骨塔詐騙行為。嗣因騏鴻公司行騙已有2年餘，Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及Ａ１８為免遭詐騙之人對騏鴻公司提告而導致詐欺犯行曝光，遂欲更改公司名稱及負責人，以藉此躲避查緝而能繼續從事靈骨塔詐騙行為，而Ｂ１１因信仰及Ｂ１７之關係，認識Ｂ１５（原名：李哲訫、李偉銘），遂向Ｂ１５表示以每月新臺幣（下同）1萬元之代價擔任公司之人頭負責人，而Ｂ１５明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之名義虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之身分證件及虛設公司之帳戶與他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺或其他犯罪之目的，竟基於縱有人以其名義所申辦之公司行號施行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於108年3月18日前不詳時間交付相關證件予Ｂ１１、Ｂ１２、Ｂ１０、Ａ１８，而由其等使用Ｂ１５之相關證件將騏鴻公司於108年3月18日更名為「華羽管理顧問有限公司」（下簡稱為華羽公司），並將公司登記地址改至臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓、更改為以Ｂ１５為華羽公司之名義負責人，並由Ｂ１５提供由華羽公司向中國信託商業銀行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱華羽中信帳戶）予Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及Ａ１８作為收受詐欺贓款使用，以此方式幫助其等犯如附表二編號16、19、22、23、25、26至29、31所示犯行。而Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及Ａ１８對外延續以騏鴻（涉及如附表二編號1至21、24至26、28至31所示犯行）或華羽公司（涉及如附表二編號16、19、22、23、25至29、31所示犯行）名義，虛以經營販售靈骨塔位、骨灰罐等殯葬產品為名，實則以臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓處為詐騙據點，繼續從事靈骨塔詐騙行為，並於如附表一所示之時間邀集具參與犯罪組織犯意之Ａ１１、Ｂ２４、Ｂ２１（原名張家國，本院另行審結）及真實姓名年籍不詳綽號「蜜桃」之人加入上開犯罪組織，共同以實施詐術為手段，組成具有持續性及牟利性之結構組織。而其等詐欺分工之方式，係由Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８負責詐欺集團成員主要詐騙話術、詐騙方向及提供被害人資料供業務撥打電話；Ｂ１２另負責公司詐騙款項管理、Ｂ２３負責騏鴻、華羽公司之對帳工作，Ａ１７、Ｂ１９、Ｂ１７、李宥蓄、Ｂ２０、Ｂ２２、Ａ１１、Ｂ２４、Ｂ２１均擔任業務，而Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８亦兼擔任業務，負責撥打電話及現場拜訪被害人，以詐騙話術詐騙被害人。其等詐騙之方式乃均明知騏鴻公司、華羽公司、鴻籐公司均無經營春秋墓園、靜恩墓園或其他墓園之使用權販售業務，且亦無買家透過騏鴻公司、華羽公司仲介向他人購買靈骨塔位、骨灰罐等殯葬產品，其等利用靈骨塔塔位、骨灰罐等殯葬產品交易資訊不透明，而早期投資持有靈骨塔位、骨灰罐等殯葬產品之人，因塔位、骨灰罐及殯葬產品轉售不易，塔位、骨灰罐及殯葬產品之持有者亟欲尋找買家脫手獲利、或利用先前投資未上市股票受有交易損失，希冀取回投資本金之心態，由Ｂ１１、Ａ１８以不詳方式取得先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之民眾姓名、地址、連絡電話等個人資料後，再由Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８指示業務人員或親自撥打電話與民眾聯繫，其等於撥打電話聯繫持有殯葬產品之買家或投資未上市公司虧損而有意以未上市公司股票換購殯葬產品之買家後，即向被害人偽稱有公司或有買家為「企業大額節稅」、或以殯葬同業公會、殯葬協會等名義辦理家族、政府遷葬、或買家有「家人過世急須購買塔位」等理由而欲高價收購被害人持有之靈骨塔塔位，甚表示已支付定金、或由業務人員直接扮演買家，致被害人陷於錯誤，誤信已有買家欲高價購買其所持有之塔位，嗣再以節稅、辦理塔位土地權狀、需搭配骨灰罐或其他殯葬產品（即成組或成套）一同出售、塔位數量不足等話術誘騙被害人加價購買骨灰罐或繳納各式名目費用，若被害人表示款項不足時，業務人員再假意表示代墊部分款項以協助完成交易（上開買家定金或業務代墊款之款項，可由業務人員以道具之名義向騏鴻或華羽公司會計借支，取信被害人後再行歸還），待被害人交付款項後，該名業務人員即會以「買家出國」、「買家生病」等藉口推拖，或由其他業務人員接手假藉公司業務主管質問被害人是否與前業務人員共同作私件，由業務人員代墊款項，訛稱前業務人員因作私件而遭停職、調查，要求被害人必須再補交代墊之款項或罰款後才能繼續交易，若被害人無法再補交款項，即藉故向被害人取消交易或擱置交易，而業務人員詐得現金或被害人匯入華羽公司或騏鴻公司之款項後，便將現金、詐騙所得之匯款款項交給Ａ１８，由Ａ１８將款項交與Ｂ１２，再由Ｂ１２、會計Ｂ２３再依據業務人員從事撥打電話、拜訪客戶之工作時間及詐騙金額核發每月月薪及獎金（業務人員月薪每月1萬3,000元、獎金比例為被害人交付款項之2成至4成，依參與之業務人員人數比例分配），所餘款項於扣除成本、費用後，再由Ｂ１０、Ｂ１１、Ａ１８及Ｂ１２均分。嗣業務人員再將自不詳處取得之各公司骨灰罐寄存託管憑證（提貨單）、報價單、公墓永久使用權狀，內膽憑證、憑證簽收單，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付之款項係向騏鴻公司或華羽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂其詐欺犯行。而其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二所示時間、以如附表二所示之方式詐騙如附表二所示之人，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二所示地點交付與騏鴻、華羽公司人員或匯款至騏鴻、華羽公司之帳戶內，共詐取3,542萬1,000元（起訴書誤載為3,541萬9,000元，應予更正；各次詐欺之時間、地點、行為人、方式、金額等，均詳如附表二所載）。

二、Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２與Ａ１８於共同組織騏鴻、華羽公司之靈骨塔詐騙集團行騙至108年11月期間，因Ａ１８與Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２就詐騙所得分贓部分意見不合，而結束騏鴻、華羽公司之詐騙組織合作關係，而Ｂ１１、Ｂ１０、Ｂ１２為另起爐灶，共同謀議欲再成立其他公司繼續從事靈骨塔詐騙之不法行為，遂由Ｂ１１於108年12月20日前找Ｂ２５談及欲以Ｂ２５名義設立公司之情事，並應允將以每個月給付2萬5,000元之代價，作為Ｂ２５充當公司人頭之報酬，而Ｂ２５知悉上揭擔任公司人頭之情事後，明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之名義虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之身分證件及虛設公司之帳戶與他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺或其他犯罪之目的，竟基於縱有人以其名義所申辦之公司行號施行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於108年12月20日前某時，將以其名義所申辦，址設臺北市○○區○○○路0段000號7樓之「鴻籐管理顧問有限公司」（下簡稱鴻籐公司）之相關資料及以鴻籐公司名義向新光商業銀行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱鴻籐新光帳戶）交與Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２作為收受詐騙贓款使用，以此方式幫助其等犯如附表三所示詐欺取財犯行，而由Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２對外以鴻籐公司名義虛以經營販售靈骨塔位、骨灰罐等殯葬產品為名，實則以臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓處為詐騙據點，以此發起、主持、操縱及指揮三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之靈骨塔詐騙犯罪集團（下稱鴻籐靈骨塔詐騙集團）。並於如附表一所示之時間，邀集具參與犯罪組織犯意之Ａ１７、Ｂ３１、Ｂ２７（本院另行審結）等人加入上開犯罪組織。而Ｂ１０、Ｂ１１及Ｂ１２於成立鴻籐公司靈骨塔詐騙集團後，為免事後因為詐騙民眾購買殯葬產品或因詐騙行為發生糾紛，即由Ｂ１０於109年3月間找Ｂ２６協談，由Ｂ２６為鴻籐公司圍事，並承諾於109年4月開始，每月給付5萬元之圍事費用及鴻籐公司之15％營收，經Ｂ２６應允後，而Ｂ２６即於109年4月開始基於參與犯罪組織之犯意，加入鴻籐公司靈骨塔詐騙組織。嗣Ｂ１０、Ｂ１１及Ｂ１２認Ｂ２６亦有分成詐騙所得，故於109年7月10日與Ｂ２６談及公司支出的部分，Ｂ２６亦要負擔分贓成數之營業支出，經Ｂ２６同意後，Ｂ２６於109年7月10日即入股成為鴻籐公司之股東。嗣於109年8月間，因鴻籐靈骨塔詐騙集團業務人數不足，Ｂ１２遂於109年8月26日邀約李宥蓄出資入股鴻籐靈骨塔詐騙集團，李宥蓄於109年8月27日起，基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，帶同具參與犯罪組織犯意之Ｂ２８、Ｂ２９及Ｂ３０、Ｂ１７共同參與鴻籐靈骨塔詐騙集團。而其等均明知並無買家透過鴻籐公司仲介向他人購買靈骨塔位、骨灰罐等殯葬產品，其等利用靈骨塔塔位、骨灰罐等殯葬產品交易資訊不透明，而早期投資持有靈骨塔位、骨灰罐等殯葬產品之人，因塔位、骨灰罐及殯葬產品轉售不易，塔位、骨灰罐及殯葬產品之持有者亟欲尋找買家脫手獲利、或利用先前投資未上市股票受有交易損失，希冀取回投資本金之心態，由Ｂ１１以不詳方式取得先前曾購買未上市股票、殯葬產品而套牢之民眾姓名、地址、連絡電話等個人資料後，再由Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、指示業務人員或親自使用室內電話00-00000000；行動電話0000000000（Ｂ３０）、0000000000（Ｂ１２）、0000000000（Ｂ１２）0000000000（Ｂ１０）、0000000000（Ｂ２８）、0000000000（Ａ１７）、0000000000（Ｂ２９）、0000000000（Ｂ３１）與民眾聯繫，其等於撥打電話聯繫持有殯葬產品之買家，或投資未上市公司虧損而有意以未上市公司股票換購殯葬產品之買家後，即向被害人偽稱有公司或有買家為「企業大額節稅」、或以殯葬同業公會、殯葬協會等名義辦理家族、政府遷葬、或買家有「家人過世急須購買塔位」等理由而欲高價收購被害人持有之靈骨塔塔位，甚表示已支付定金、或由業務人員直接扮演買家，致被害人陷於錯誤，誤信已有買家欲高價購買其所持有之塔位，嗣再以節稅、辦理塔位土地權狀、需搭配骨灰罐或其他殯葬產品（即成組或成套）一同出售、塔位數量不足等話術誘騙被害人加價購買骨灰罐或繳納各式名目費用，若被害人表示款項不足時，業務人員再假意表示代墊部分款項以協助完成交易（上開買家定金或業務代墊款之款項，可由業務人員以道具之名義向鴻籐公司會計借支，取信被害人後再行歸還），待被害人交付款項後，該名業務人員即會以「買家出國」、「買家生病」等藉口推拖，或由其他業務人員接手假藉公司業務主管質問被害人是否與前業務人員共同作私件，由業務人員代墊款項，訛稱前業務人員因作私件而遭停職、調查，要求被害人必須再補交代墊之款項或罰款後才能繼續交易，若被害人無法再補交款項，即藉故向被害人取消交易或擱置交易，而業務人員詐得現金或被害人匯入鴻籐公司之款項後，便將現金、詐騙所得之匯款款項交給Ｂ１２，再由Ｂ１２依據業務人員從事撥打電話、拜訪客戶之工作時間及詐騙金額核發每月月薪及獎金（業務人員月薪每月1萬3,000元、獎金比例為被害人交付款項之3成至5成，依參與之業務人員人數比例分配），所餘款項於扣除成本、費用後，約定由Ｂ２６分得15％，再由Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、李宥蓄均分。嗣業務人員再將自不詳處取得之各公司骨灰罐寄存託管憑證（提貨單）、報價單、公墓永久使用權狀，內膽憑證、憑證簽收單，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付之款項係向鴻籐公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂其詐欺犯行。而其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，於如附表三所示時間、以如附表三所示之方式詐騙如附表三所示之人，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表三所示地點交付或匯款至鴻籐公司之帳戶內或將物品交付鴻籐公司人員（如附表三編號10、11部分未能詐得款項而為未遂）。

三、Ａ１８前於108年6月間與李宥蓄共同向Ａ４０佯稱為可以代為處理Ａ４０投資未上市公司損失之賠償事宜，並與Ａ４０相約見面後，佯稱已有買家要購買6人塔位，若Ａ４０出錢購買，即可為Ａ４０將所購買持有之塔位出售獲利之詐術，成功詐取Ａ４０所有財物（即如附表二編號21所示犯行）。嗣Ａ１８因於108年11月間與Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２關係已略有不洽，卻仍意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，利用Ａ４０已遭騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團行騙陷於錯誤之情狀，於108年11月20日以通訊軟體LINE（下稱LINE）撥打電話予Ａ４０，向Ａ４０佯稱現在有買家要購買6人塔位，而Ａ４０現已持有2個塔位，只要再買4個即可出售獲利云云，致Ａ４０誤信為真，而於108年11月27日在新北市○○區○○路00號社區會議室交付10萬元與Ａ１８、109年5月27日在臺北市○○區○○路0段000號旁交付1萬元與Ａ１８，並於109年1月14日匯款5萬6,000元、109年2月21日匯款3萬5,000元、109年2月26號匯款9,000元、109年5月5日匯款2萬元、109年6月10日匯款2萬500元、109年6月19日匯款2萬4,500元、109年6月29日匯款2萬元、109年7月1日匯款5,000元，共19萬元至Ａ１８所使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，用於支付購買4個塔位之款項共30萬元。惟Ａ４０於支付上揭款項後，並無取得任何塔位權狀，後續亦無法取得與Ａ１８之聯繫，方悉受騙。

四、Ａ１８於離開騏鴻、華羽公司後，因熟知靈骨塔詐騙之手法，明知其並非中華民國殯葬物品交流協會之成員，亦知悉並無可以投資未上市股票失利得以認購殯葬物品作為賠償之相關流程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表四（Ａ１８詐騙Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６部分）所示之時間，撥打電話與Ｂ０４、Ｂ０５及Ｂ０６，以如附表四所示之方式向其等施以詐術，致其等均因而陷於錯誤，而與Ａ１８簽買賣投資意向書、授權暨土地使用同意書等文件，並交付如附表四所示金額之款項購買殯葬產品而詐欺得手（編號1Ｂ０４部分未詐得款項而未遂）。

五、李宥蓄於109年4月間，因熟知靈骨塔詐騙之方法，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打電話向Ｂ０７佯稱有買家正欲遷葬需要塔位，可以代為出售Ｂ０７所持有之殯葬產品，而與Ｂ０７相約見面檢視殯葬產品後，向Ｂ０７詐稱已有買家要購買，然因Ｂ０７所提供之提貨卷已無法聯繫廠商，需要重新購買骨灰罐，並可代為聯繫購買，然需先行支付50％之價金購買骨灰罐，以利買賣成立云云，但因Ｂ０７表示並無足夠款項可以購買54萬元之骨灰罐，李宥蓄則誆稱可以代墊支付14萬元以利買賣成交，致Ｂ０７誤信為真，於109年9月9日匯款40萬元至李宥蓄所使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內而詐欺得手。而李宥蓄於109年8月26日加入鴻籐靈骨塔詐騙集團後，因先前已成功詐騙Ｂ０７，遂與Ｂ１１、Ｂ１７均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，續由Ｂ１１先於109年10月間撥打電話與Ｂ０７詐稱因為李宥蓄先前並未經過公司而私下與骨灰罐廠商聯繫購買骨灰罐，且並未給付全部之款項，需要補齊全部之款項，買賣方可繼續進行云云，致Ｂ０７誤信為真，而於109年10月5日匯款54萬元至Ｂ１１所使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。後Ｂ１１於109年10月28日安排假冒之買方檢視Ｂ０７之殯葬產品，過程中假冒之買方認為Ｂ０７之骨灰罐並非其所需求的骨甕，希望以骨灰罐換骨甕之方式處理，復經聯繫後廠商回應，若要將10個骨灰罐換成骨甕需要285萬元云云，但因Ｂ０７表示並無足夠款項支付，李宥蓄又與Ｂ０７聯繫佯稱其有結婚基金可以先行代墊85萬元云云，致Ｂ０７誤信為真，於109年11月16日匯款200萬元至Ｂ１７名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣復由Ｂ１７於109年11月23日撥打電話與Ｂ０７詐稱因為李宥蓄之女友至鴻籐公司爭吵關於李宥蓄代墊給付骨灰罐換骨甕之款項85萬元，違反公司規定，已經遭停職，要Ｂ０７補足85萬元云云，致Ｂ０７再次陷於錯誤，而於109年12月4日匯款85萬元至李宥蓄所持用之上開中國信託商業銀行帳戶內。嗣李宥蓄、Ｂ１７及Ｂ１１於詐取Ｂ０７所匯款339萬元（起訴書誤載為330萬元，應予更正）後，即由其等均分贓款。

六、嗣警方循線查知Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７、李宥蓄、Ｂ１７、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ１９、Ｂ２３、Ａ１１、Ｂ２４、Ｂ２１、Ａ１７、Ｂ３１、Ｂ２７、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ２８等人涉嫌以兜售殯葬產品為詐騙之不法行為，於109年12月2日、110年1月9日在如附表六之一所示地點，扣得如附表六之一所示之物；於110年1月20日在如附表六之二所示地點，扣得如附表六之二所示之物；於110年3月3日在如附表六之三所示地點，扣得如附表六之三所示之物。

七、案經Ａ２４、Ｂ１、Ａ２９、Ａ０１、Ａ２５、Ａ０２、Ａ３６告訴、Ａ００５訴由新北市政府警察局海山分局；Ａ０８、Ａ１３、Ａ４９、Ａ５７、Ｂ０３、Ａ５６、Ａ１２、Ａ２１、Ａ２６、Ａ５４、Ａ０３、Ａ４０、Ａ３５、Ａ５１、Ａ１０、Ａ３７、Ａ０４、Ａ４４、Ａ３４、Ａ０９、Ａ３０、Ａ０７、Ａ４５、Ａ０６、Ａ３１、Ａ４７、Ａ２０、Ａ１５訴由內政部警政署刑事警察局報告、Ａ４３訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣桃園地方檢察署後再陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

甲、有罪部分

壹、證據能力

一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分

　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７、李宥蓄、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２６、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決基礎。

二、證人即同案被告Ａ１８於警詢中之陳述對被告Ｂ１０無證據能力

　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。查證人Ａ１８於警詢之陳述，據被告Ｂ１０及辯護人否認其證據能力，因Ａ１８於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。

三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之其餘證據，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７、Ｂ１５、李宥蓄、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２５、Ｂ２６、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１及辯護人已知上述證據乃屬傳聞證據，並於審理程序中明示同意作為本案之證據使用（見本院卷卷一第493、535頁；卷二第38、136、307、374、436、535頁），復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。

貳、實體部分

一、騏鴻、華羽公司部分（如事實欄一、附表一、二所示）

　㈠訊據被告Ｂ１１、Ａ１８、Ａ１７、Ｂ１７、李宥蓄、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ１９、Ｂ２３、Ａ１１、Ｂ２４、Ｂ１５就此部分犯罪事實均坦承不諱，被告Ｂ１０、Ｂ１２固坦承被訴三人以上共同詐欺取財犯行，然均否認有何發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯行，並辯解如下：

　⒈被告Ｂ１０辯稱：騏鴻、華羽公司我不是發起人，只是一般的業務，我當初是經由朋友介紹進去上班，加入時公司已經有Ｂ１１、Ａ１８、李宥蓄及其他業務了，我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等語。辯護人為被告Ｂ１０辯護稱：被告Ｂ１０只是公司業務，對公司營運方向並無決策之權利，另外要對何人進行詐騙及詐騙的方式、內容，甚至是金額這部分都不是被告Ｂ１０可以決定，被告Ｂ１０充其量僅成立參與犯罪組織罪等語。

　⒉被告Ｂ１２辯稱：我有加入騏鴻、華羽公司，在公司從事業務、會計，騏鴻、華羽公司不是我成立的，我不清楚是誰成立，公司老闆很多人，我加入時公司已有Ｂ１１、Ａ１８、Ｂ１０、李宥蓄、Ａ１７等人及其他不知道名字的人，會計結果我是以口頭方式跟Ａ１８報告，我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等語。辯護人為被告Ｂ１２辯護稱：被告Ｂ１２在公司的角色只是會計，對於公司業務如何行使並無決策權限，就發起犯罪組織部分應為被告Ｂ１２無罪之諭知等語。

　⒊被告Ｂ１１之辯護人另為其辯護稱：本案自整體觀之，被告Ｂ１１應該只是參與組織犯罪，而非指揮之人等語。

　㈡三人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財部分：

　⒈如事實欄一所示被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７、Ｂ１７、李宥蓄、Ｂ１９、Ｂ２３、Ａ１１等人分別以騏鴻、華羽公司名義詐欺如附表二所示告訴人、被害人共31人（各次犯行實行詐欺行為之人、手法、分工及所得，均詳如附表二所載），及被告Ａ１７擔任騏鴻公司負責人而幫助犯如附表二編號1至4所示詐欺取財，及共同犯如附表二編號5、8至10、12至14、16至18、20、21、29所示三人以上共同詐欺取財犯行、被告Ｂ１５擔任華羽公司人頭負責人而幫助犯如附表二編號16、19、22、23、25至29、31所示詐欺取財犯行，業據被告Ｂ１０（見偵4528卷卷六第207頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１１（見偵44319卷卷第246、247頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１２（見偵4528卷卷六第293頁；本院卷卷七第539頁）、Ａ１８（見偵4528卷卷五第367頁；偵4528卷卷六第120頁；本院卷卷七第539頁）、Ａ１７（見偵2814卷卷一第441頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１７（見偵4528卷卷六第100頁；本院卷卷七第539頁）、李宥蓄（見偵44319卷卷六第252頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１９（見偵4528卷卷六第115頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ２３（見偵2814卷卷二第38頁；本院卷卷七第539頁）、Ａ１１（見偵4528卷卷六第107頁；本院卷卷七第539頁）於偵訊、本院審理中、被告Ｂ１５於本院審理中（見本院卷卷七第539頁）均坦承不諱，並有如附表二「相關證據」欄所載供述及非供述證據、新北市政府殯葬管理處109年2月14日新北殯政字第1095111321號函暨附件（見偵2814卷卷一第271至281頁）、騏鴻公司商工登記資料查詢結果（見偵2814卷卷一第135頁）、華羽公司商工登記資料查詢結果（見偵2814卷卷一第251至253頁）、騏鴻新光帳戶開戶資料、交易明細（見偵4528卷卷一第309至313頁；偵2814卷卷一第137頁、第141至147頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年11月30日中信銀字第109224839302073號函暨所附華羽中信帳戶帳戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料（見偵4528卷卷六第297至308頁）、騏鴻公司108年2月、4月、6至9月份薪資表（見偵2814卷卷一第405至415頁）、騏鴻公司9月份業務個人報表（見偵2814卷卷一第417、419頁）、Ｂ１５通訊軟體微信（下稱微信）個人頁面（暱稱「Eddie【眨眼符號】」）及與Ｂ１２（顯示圖片為狗狗照片）間對話紀錄擷圖（見偵4528卷卷三第67、69頁）、微信群組「匿名者邪教組織」對話紀錄擷圖（見偵4528卷卷三第71、73頁）、微信群組「早睡早起精神好」、微信群組「群組（5人）」對話紀錄擷圖（見偵4528卷卷三第75頁）、微信群組「共患難，一條心」對話紀錄擷圖（見偵4528卷卷五第297至307、309、311頁）在卷可佐，堪認屬實。

　⒉被告Ｂ２３係於108年2月20日起至同年10月1日任職於騏鴻、華羽公司擔任會計，經手上開期間如附表二編號10、12、14至28、30、31所示犯行之犯罪所得收取、薪資、紅利之計算與發放，應認被告Ｂ２３就此部分與騏鴻、華羽公司股東Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８及附表二各該編號所示實際從事詐欺行為之騏鴻、華羽公司業務間有犯意聯絡及行為分擔。

　⒊被告Ｂ１１、Ｂ１５分別擔任騏鴻、華羽公司名義負責人所涉犯行範圍說明：

　①騏鴻、華羽公司如附表二編號1至31所示犯行中，被告Ａ１７、Ｂ１５分別以擔任騏鴻、華羽公司名義負責人及將以各該公司名義開立之帳戶交付與被告Ｂ１０等人使用而犯或幫助犯詐欺取財罪，其中如附表二編號1至21、24至26、28至31所示部分，因對上開各該編號所示告訴人、被害人實行詐術之人，有以「騏鴻公司」之名義行騙，或要求告訴人將款項匯入騏鴻新光帳戶內，應認被告Ａ１７所為有對如附表二編號1至21、24至26、28至31所示部分施以助力或共同犯之；另如附表二編號16、19、22、23、25至29、31所示犯行，因對上開各該編號所示告訴人實行詐術之人，有以「華羽公司」之名義行騙，或要求告訴人將款項匯入華羽公司中信帳戶內，應認被告Ｂ１５所為有對如附表二編號16、19、22、23、25至29、31所示犯行施以助力而幫助犯此部分詐欺取財犯行。

　②起訴書於附表一編號21、⒉部分固記載告訴人Ａ４０係於108年8月6日將11萬元匯入華羽公司中信帳戶內，然查，卷附華羽公司中信帳戶交易明細固於108年8月6日有存入11萬元之交易紀錄，然該筆交易之摘要欄記載為「現金」，而非匯款，且證人即告訴人Ａ４０於警詢、偵訊時均證稱其係將現金11萬元當面交付與Ａ１８等語在卷（見偵44319被害人筆錄卷卷一第84、128頁），尚難僅以華羽中信帳戶交易明細有金額相同之款項，即認定該款項係告訴人Ａ４０遭詐而匯入，公訴意旨此部分所載交付款項方式應屬誤載，自應予以更正。再參諸告訴人Ａ４０所提出之匯款帳號資料、業務名片等事證，均僅載有騏鴻新光帳戶帳號及騏鴻公司之名義，並無與華羽公司有關之內容（見偵44319被害人筆錄卷第95頁），證人Ａ４０於警詢、偵訊中亦未證稱曾有人以華羽公司名義對其施詐，從而，應認如附表二編號21所示犯行，與華羽公司之名義無涉，而不在被告Ｂ１５擔任華羽公司人頭負責人而幫助犯詐欺取財罪之範圍內。

　③如事實欄五所載李宥蓄於109年8月26日加入鴻籐靈骨塔詐騙集團後，又與Ｂ１１、Ｂ１７共同詐欺告訴人Ｂ０７部分，其等固有以騏鴻、華羽公司業務人員之名義與告訴人Ｂ０７接觸，然當時騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團已結束運作，且被告李宥蓄於偵訊時自陳：Ｂ０７是我很早之前就認識的客戶，所以我沒有拉進公司，這個客戶有參與的人都是對半，參與的人是我、Ｂ１１、Ｂ１７等語（見偵44319卷卷六第252頁），足見被告李宥蓄等3人就告訴人Ｂ０７部分並無與Ａ１７、Ｂ１５或其餘騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團成員共犯之意，是縱其等嗣後仍有以騏鴻、華羽公司業務人員之名義行騙，仍不能認被告Ａ１７、Ｂ１５就此部分亦成立三人以上共同詐欺取財或幫助詐欺取財罪。

　⒋被告Ａ１７於如附表一所示時間加入騏鴻、華羽詐欺集團前所為幫助詐欺取財行為（即如附表二編號1至4部分），及被告Ｂ１５擔任華羽公司人頭負責人而幫助犯如附表二編號16、19、22、23、25至29、31所示詐欺取財犯行部分，因無證據證明其等於行為時即就被告Ｂ１０等人各該所為均係三人以上共同詐欺取財之犯罪情節明知或可得而知，僅能認定其等係幫助犯普通詐欺取財罪，併此敘明。

　⒌起訴事實更正：

　①附表二編號1、2、23詐欺金額：

　⑴附表二編號1告訴人Ａ２４先後匯款11萬2,000元、10萬元至騏鴻新光帳戶內，遭詐款項總額應為21萬2,000元（計算式：112,000＋100,000＝212,000），起訴書附表一編號1記載為22萬2,000元，應屬誤載，爰予更正。

　⑵附表二編號2告訴人Ａ２５先後匯款11萬2,000元至騏鴻新光帳戶內、交付11萬2,000元與騏鴻公司人員，遭詐款項總額應為22萬4,000元（計算式：112,000＋112,000＝224,000），起訴書附表一編號2記載為22萬2,000元，應屬誤載，爰予更正。

　⑶附表二編號23告訴人Ａ０７先後交付21萬元、45萬元與華羽公司人員及匯款12萬元、60萬元至華羽中信帳戶內，遭詐款項總額應為138萬元（計算式：210,000＋450,000＋120,000＋600,000＝1,380,000），起訴書附表一編號23記載為137萬元，應屬誤載，爰予更正。

　②附表二編號19、⒊交付款項時間：

　　附表二編號19部分，就告訴人Ａ００５第三次交付款項與被告Ｂ１２之時間，據證人即告訴人Ａ００５於警詢中陳稱：108年5月初的時候有一名自稱Ｂ１２的業務員主動用他自己的手機撥打至我的手機聯繫我，說要販賣夫妻座塔位給我，於是我不疑有他，後於108年5月18日我們約在新北市○○區○○路000巷00號前的道路旁，他當場把一些靈骨塔跟土地的權狀交給我，並把50萬現金交付給他等語（見偵2814卷卷一第53、55頁）；於偵訊中具結證稱：108年5月Ｂ１２一直打電話給我，說要拿權狀給我，叫我要準備50萬元，他也是表示有客戶要買，要我快點準備買起來，可以出售賺錢，他在5月時到我家附近找我，拿了4張權狀給我，我拿50萬元給他等語（見偵2814卷卷一第288、289頁），依其證述可知，被告Ｂ１２應係自108年5月間起，始與告訴人Ａ００５聯繫，告訴人Ａ００５並於108年5月18日將50萬元交付與被告Ｂ１２，故起訴書附表一編號19、⒊部分記載告訴人Ａ００５係於108年3月29日將50萬元交付與被告Ｂ１２，應屬誤載，爰予更正。

　③附表二編號26、⒈犯罪時間：

　　起訴書附表一編號26、⒈部分固記載被告Ａ１７係於108年8月間撥打電話與告訴人Ａ４５聯繫，然證人即告訴人Ａ４５於警詢、偵訊中均證稱被告Ａ１７係於108年7月間撥打電話與其連絡（見偵44319被人筆錄卷卷一第459、489頁），卷內亦無其他證據足認證人Ａ４５上開證述有誤，起訴書就此部分亦屬誤載，應予更正。

　㈢組織犯罪防制條例部分：

　⒈本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。詐欺犯罪防制條例第2條第1項定有明文，是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團之犯罪模式係以撥打電話聯繫持有殯葬產品之買家或投資未上市公司虧損而有意以未上市公司股票換購殯葬產品之潛在買家後，由業務人員出面以如事實欄所載之不實話術使被害人陷於錯誤，交付款項購買殯葬商品或繳納各式名目費用，若被害人表示款項不足，業務人員再假意表示代墊部分款項以協助完成交易，再由其他業務人員接手訛稱前業務人員因作私件而遭停職、調查，要求被害人必須再補交代墊之款項或罰款後才能繼續交易，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，已該當「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之要件，先堪認定。

　⒉訊據被告Ａ１８（見偵4528卷卷五第367頁；本院卷卷七第539頁）就被訴發起、主持、操縱、指揮騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分犯行；被告Ａ１７（見偵2814卷卷一第441頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１７（見偵4528卷卷六第100頁；本院卷卷七第539頁）、李宥蓄（見偵44319卷卷六第250頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ２０（見偵4528卷卷六第168頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ２２（見偵4528卷卷六第151頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１９（見偵4528卷卷六第115頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ２３（見偵2814卷卷二第38頁；本院卷卷七第539頁）、Ａ１１（見偵4528卷卷六第107頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ２４（見偵2814卷卷一第38頁；本院卷卷七第539頁）就被訴參與騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分犯行，於偵訊、本院審理中均坦承不諱；被告Ｂ１１就被訴發起、主持、操縱、指揮騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分犯行，亦於本院審理中坦承不諱（見本院卷卷七第539頁），並有如附表二「相關證據」欄所載供述及非供述證據、前引騏鴻、華羽公司商工登記資料查詢結果、騏鴻新光帳戶開戶資料、交易明細、華羽中信帳戶帳戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料、騏鴻公司108年2月、4月、6至9月份薪資表、騏鴻公司9月份業務個人報表、Ｂ１５通訊軟體微信（下稱微信）個人頁面（暱稱「Eddie【眨眼符號】」）及與Ｂ１２（顯示圖片為狗狗照片）間對話紀錄擷圖、微信群組「匿名者邪教組織」對話紀錄擷圖、微信群組「早睡早起精神好」、「群組（5人）」對話紀錄擷圖、微信群組「共患難，一條心」對話擷圖在卷可佐，均堪認定屬實。

　⒊被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２發起、主持、操縱、指揮騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織之認定：

　①證人即同案被告Ａ１８於偵訊時具結證稱：我是在107年1月跟Ｂ１１、Ｂ１０、Ｂ１２合夥，我入股金2萬元，我進入騏鴻、華羽公司時，成員只有4人，有Ｂ１１、Ｂ１０、Ｂ１２、Ａ１７跟我，騏鴻、華羽公司的主要業務都是利用被害人想脫手手上塔位，再利用實際上並未存在的買家詐騙告訴人，要他們加購產品，等到他們加購後，再用其他話術拖延時間，再詐騙款項。除Ａ１７外，我們4人除了詐騙以外，還有管理，Ｂ１２另外負責公司帳戶部分，會計會將每日收取款項匯整後先交給我，我再交給Ｂ１２，再由Ｂ１２統籌發薪水、獎金、公司營運支出；「共患難一條心」群組內，「鬼仔」是Ｂ１０、「（印章圖示）」是我、「（一隻狗圖案）」是Ｂ１２、「JIAXU」是李宥蓄、「豆豆先生」是Ａ１１、「陳在天」是Ｂ１１，108年8月29日會邀李宥蓄、Ａ１１進入上開群組，是因為他們在騏鴻上班，做一陣子後，我跟Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２覺得他們表現不錯，要將他們升為當股東，他們還是一樣當業務，只是有多一份錢，主要經營決策還是我們4人等語（見偵4528卷卷五第369、371頁；卷六第121頁）；於本院審理中具結證稱：我有出資2萬元入股加入華羽公司，騏鴻跟華羽公司兩個是一樣的，只是改名而已，當時公司裡面合夥的股東有Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１跟我，其他3個人的出資額度都一樣，都是2萬元；警方查獲之「規章條例獎金制度」是我們4個人討論訂定的，這是為了要招募員工釐清獎金的分發方式，在公司裡面經營決策、獎金制度、上班方式這些，都是我們4位在決定，Ｂ１２、Ｂ１０、Ｂ１１、我會一起討論，公司報酬分配方式是招攬人拿4成，公司拿6成，6成再由我們4人分；我們4人負責的管理是指例如業務收回來的款項，還有每日督促他們要打電話約客戶之類的，像一個正常的公司這樣管理員工差勤，我們沒有受誰的指示管理，就是我們4個人。我有加入「共患難一條心」群組，裡面「（印章圖示）」是我，「鬼仔」是Ｂ１０，群組成員就是我們4個人，是公司的人就可以加入這個群組，只有我們是因為我們4個管理，我們4個就是公司，其他人是員工；那些民眾的聯絡電話是我跟Ｂ１１去找出來的，我們先把資料拿回來，拿回來之後我們4個人討論，討論完了再統一分發；業務人員在買家交付款項的時候以買家出國、生病這些理由跟他們對話，還有公司規定不能夠幫客戶代墊款項，被公司主管查到會要他繳這個錢的這些話術是我們4人教的，碰到客戶我們也會4個人一起討論怎麼跟這個客戶詐騙；「共患難一條心」群組中我說「你決定要進公司就進公司，不進公司就自己作業…」、「不要再說我擅自作主，從以前到現在業績比我好再來跟我說」，「鬼仔」即Ｂ１０就說「那投票」，下面又有一個人說「所以是統一換新公司還是分組兩邊公司」等內容，是因為那個時候我們不愉快了，不愉快之後就有想說各走各的，結果沒多久我們大家都被抓了，這個不愉快是來自經營理念不同，還有可能大家都懷疑我們四個其中的誰可能有收了款項沒有上繳，沒有證據，可是心裡有疙瘩，沒有上繳就會影響到1個人20%的分配等語（見本院卷卷五第55至72頁）。

　②證人即同案被告Ａ１７於本院訊問中具結證稱：騏鴻公司當時的股東應該是Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１、Ａ１８、李宥蓄等人，當時向被害人拿回的錢會先交給Ｂ１２，她是會計，Ｂ１２會再依照獎金規範計算之後把錢發給我們，公司裡面的會議他們都有主持過，Ｂ１０、Ｂ１１，還有Ａ１８、李宥蓄，還有另外一個名字我忘記了，Ｂ１２比較沒有，反正他們幾個都是老闆；跟客戶講說塔位數量不夠，需要再加買幾個，或是說什麼客戶需要什麼塔位這些不是我自己想出來的，應該就是Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２他們有時候開會講的；Ａ１１比我晚進公司，他業績比較好，所以很快就當股東了，那時候就他們幾個找他去講講，應該主要是Ａ１８找他講，沒多久他就變股東了等語（見本院卷卷五第115至135頁）。

　③證人即同案被告李宥蓄於偵訊時具結證稱：我是108年2、3月加入騏鴻公司，Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７在我之前就在公司了，本來Ａ１７是名義負責人，Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８是股東，經營這間公司是他們指揮處理，108年8月29日我有加入「共患難一條心」群組，因為Ａ１８一人面對Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２，所以他想拉我跟Ａ１１進去，但是我們單純只是業務，到10月時有發生紛爭，公司就沒有繼續等語（見偵44319卷卷六第253、254頁）；於本院審理時具結證稱：印象中我是在華羽期間加入「共患難一條心」群組的，進去不到1個月公司就解散了，我會加入是因為我跟Ａ１１算公司業務員表現比較良好的，我忘記是什麼理由，把我們拉進去；據我所知華羽公司的老闆就就他們4個，他們滿常吵架的，最後就是吵一吵妥協，不妥協就會解散，我不確定誰最大，就是幾乎一直在吵架，我加入華羽公司後跟民眾接觸的程序過程是全公司的人都在時，他們4位會輪流上課，他們4個都算老師等語（見本院卷卷五第73至76頁）。

　④證人即同案被告Ａ１１於偵訊時陳稱：Ａ１８、Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２應該都是騏鴻、華羽公司主要經營者，李宥蓄應該是業績比較好等語（見偵卷4528卷卷六第106、107頁）。

　⑤證人即同案被告Ｂ１７於偵訊中具結證稱：108年初我認識Ｂ１１，他介紹我加入騏鴻公司，後來騏鴻公司更名為華羽公司，我在該公司內的工作內容是打電話約訪客戶，談殯葬商品買賣骨灰罐，電訪資料是來自Ｂ１１，進去公司做的職能訓練是Ｂ１１、Ａ１８做的等語（見偵4528卷卷二第291、293頁）。

　⑥證人即同案被告Ｂ１９於偵訊時具結證稱：我是在108年2月加入騏鴻、華羽公司，我加入時Ｂ１２、Ｂ１０、Ｂ１１、Ａ１８、Ａ１７、李宥蓄、Ｂ２０已經在，我跟Ａ１１差不多時間進入公司，在我加入後，有Ｂ２２、張家國、Ａ１１、Ｂ２４，這些人都是業務；Ｂ２３是會計。主要經營者是Ｂ１２、Ｂ１０、Ｂ１１、Ａ１８（見偵4528卷卷六第114頁）；我在騏鴻、華羽公司工作內容是電訪，公司主管Ｂ１１、Ｂ１０、Ａ１８、Ｂ１２會跟我說打電話時基本要問的問題，如果客戶有意願購買或是出售會約見面，見面是我跟Ｂ１２一起去，如果成交獲利我跟Ｂ１２分總成交價30%，我跟Ｂ１２再對半分各15%等語（見偵4528卷卷三第433頁）。

　⑦證人即同案被告Ｂ２０於偵訊時陳稱：騏鴻公司中Ｂ１１、Ｂ１０他們是經理兼股東，Ｂ１２是會計，錢是跟她領，Ａ１８也是經理，李宥蓄、Ａ１７、Ｂ１７、吳閔勛、Ｂ２２是業務，Ｂ２３是會計等語（見偵4528卷卷六第167頁）。

　⑧證人即同案被告Ｂ２２於偵訊時陳稱：我曾於華羽公司任職，華羽公司中Ｂ１１、Ｂ１０他們是股東兼業務，Ｂ１２也是股東兼業務，Ａ１８也是股東兼業務；李宥蓄、Ａ１１、Ａ１７、Ｂ１７、Ｂ１９、Ｂ２０、張家國、Ｂ２４是業務，Ｂ２３是會計等語（見偵4528卷卷六第149、151頁）。

　⑨證人即同案被告Ｂ２３於偵訊中具結證稱：當時我是到騏鴻公司上班，後來Ａ１８又說多了一間華羽公司，要我再多管一間華羽公司的帳，所以後來華羽公司的帳也是我負責算的；微信群組「匿名者邪教組織」內的成員有Ｂ１２、Ｂ１２的老公Ｂ１０、Ｂ１１、Ａ１８，據我所知他們4人是股東兼業務，這個是股東的群組，另外還有一個群組是員工的群組，群組內有股東及員工等語（見偵卷4528卷卷四第138頁）。

　⑩綜觀上開證人證述，其等就騏鴻、華羽公司之股東為被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及Ａ１８等4人乙情，所述均屬一致，除證人Ａ１８就其與被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２共同發起、主持、操縱、指揮騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織之過程及運作方式陳述明確外，依前述證人所述可知，被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８為騏鴻、華羽公司股東，且於業務到職後均會對其等講述詐欺手法，並由Ｂ１１提供客戶電訪資料，由Ｂ１２綜理詐欺分潤發放等情明確。

　⑪上開證人所證情節，亦與卷附微信群組「匿名者邪教組織」對話紀錄擷圖中，群組成員包括被告Ｂ１１（暱稱「陳在天～儷馨」）、Ｂ１２（顯示圖片為「（狗狗圖示）」、Ａ１８（顯示圖片為「印章圖示」）」，其中討論是否要成立華羽公司，並將負責人更換為「偉銘」（即原名李偉銘之Ｂ１５）一事（見偵4528卷卷三第71、73頁），及卷附微信群組「共患難一條心」對話紀錄擷圖中，群組成員包括前開成員及被告Ｂ１０（暱稱「鬼仔」），其中Ａ１８於108年4月4日在群組中詢問稱：「我提議，（美）資料。1300多筆。花15萬買。我舉贊成票。我們四個投票」、「現在下面人幾乎全部人在反應。」、「為公司大方向」等語，Ｂ１２回答「我想了解你跟你哥談的情況是怎麼一回事，我才會決定投票」、「畢竟原先你是說美是免簽，那又突然又要買斷」、「那我的只是單純想了解什麼原因又變成這樣」等語，Ｂ１０亦稱「我也有疑問」、「那天開會拿大罐的資料你說不用錢、現在又要話錢怎麼說！」等語（見偵4528卷卷三第303頁）；Ｂ１２另於108年4月15日在群組中稱：「問一下，我這邊拆帳有要留咩？還是全拆？」、「不是要頗帳分紅」等語，被告Ａ１８答稱「20％20％20％20％。20公司公積金」後，被告Ｂ１２又回稱「所以÷5人就對了、那我剩餘20％。就不動樂，要什麼（錢圖示）小小那邊請款ㄛ！」等語，並將所得計算結果告知群組成員，並稱「那我分一分明天我會拿給小小，你們再跟她拿ㄛ」等語（見偵4528卷卷五第297、299頁）；及於108年8月24日在群組中稱：「我有個疑問，給他們佔成會不會太急？阿興剛來沒多久，不能再穩一點再決定咩？那家旭也沒很穩定，我知道留人很重要……但是會不會急了點？不能從他們穩定沒問題有階級管理人抽成可以高一點，然後再來佔成的部分等真正留住再來決定？（我的想法）因為一下子就給佔這麼大氣，是有些許的過急、（我不是因為小氣ㄛ）」、「想想吧、我只是提個建議」、「喔對樂，一般公司都會有3節禮，要嘛（紅包圖示）意思意思，要嘛…月餅（月餅圖示）柚子（笑臉圖示）我們公司有要給咩？這次」，Ｂ１１、Ａ１８則均回稱「要」等語（見偵4528卷卷五第307頁）所示騏鴻、華羽公司關於由何人擔任名義負責人、是否花費款項購買客戶資料、公司分潤如何劃分、分紅款項計算、核撥、是否同意增加公司成員抽成、是否發放中秋禮品等管理事宜，均係由被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及Ａ１８等4人共同討論決定之情形相符，再佐以被告Ｂ１２於偵訊時自承：騏鴻（華羽）公司於106年1月12日成立時，成員有我、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８等語（見偵44319卷卷六第283頁）；被告Ｂ１０於偵訊時自承：騏鴻（華羽）公司於106年1月12日成立時，成員有我、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８；「共患難一條心」成員「鬼仔」是我沒錯，該群組主要是談論如何經營騏鴻、華羽公司之相關情事等語（見偵4528卷卷六第205、207頁），亦與前揭客觀事證一致，足見被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及Ａ１８等4人均自騏鴻公司成立時起即為初始成員，其等乃共同首倡成立本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織，並於發起後主持、操縱、指揮該組織，對騏鴻、華羽公司之人事、分工、運作下達指令而有實際決定之權，合於前述組織犯罪條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之構成要件。被告Ｂ１０、Ｂ１２及被告Ｂ１１之辯護人辯稱其等均並非公司發起人，對公司事務亦無決策之權限，僅係單純參與本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織云云，顯為事後卸責之詞，均不足採。

　⑫證人Ａ１７固於本院訊問時改稱：Ｂ１２應該不是騏鴻跟華羽的主要管理人，Ｂ１２應該就只是會計等語（見本院卷卷五第126頁），然依其同次證述可知證人Ａ１７就騏鴻、華羽公司股東內部決策結構關係並非明確知悉（見本院卷卷五第126頁），且依前述微信群組「匿名者邪教組織」、「共患難一條心」對話紀錄可知，被告Ｂ１２為騏鴻、華羽公司股東之一，除負責管理利潤分配及發放外，亦對騏鴻、華羽公司經營事務具有決策權力，從而，證人Ａ１７於本院訊問時所證內容尚不足以採為對被告Ｂ１２有利之認定，併此敘明。

　⒋起訴事實更正：

　①起訴書「加入犯罪組織時間部分」附表（下稱參與組織期間附表）記載被告Ａ１７參與本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織期間為「107年5月8日前不詳時間」，然依本案被告Ａ１７參與詐欺情節觀之，其擔任騏鴻公司名義負責人後，最早係於如附表二編號6所示於107年5月間某日撥打電話對告訴人Ｂ１施以詐術，使其陷於錯誤而於107年5月8日匯款至騏鴻新光帳戶內，應認被告Ａ１７基於幫助詐欺取財之犯意擔任騏鴻公司名義負責人後，最早係於107年5月間實際參與本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織，公訴意旨就此部分記載應予補充。至被告Ａ１７固於107年5月30日至同年7月5日入勒戒處所執行觀察、勒戒，有其法院前案紀錄表存卷可佐，然其於107年5月初即已參與參與本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織，縱於上開期間因故無法從事詐欺犯行，然既仍容任騏鴻公司人員使用其名下公司名義行騙，執行完畢後亦繼續從事詐欺犯罪，自不能認其有脫離組織之意思。至被告Ａ１７警詢時固有陳稱其係於107年間（107年7月5日）觀察、勒戒執行完畢後始加入鴻籐公司擔任業務等語（見偵2814卷卷一第391頁），惟被告Ａ１７早於107年5月間即以騏鴻公司名義詐欺附表二編號6告訴人Ｂ１，有如前述，其於警詢時所述參與騏鴻公司時間應與事實不符，難認可採，併此敘明。

　②起訴書參與組織期間附表固記載被告Ｂ２０參與本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織期間為108年2月至2月底，然被告Ｂ２０於警詢中明確陳稱其於騏鴻公司任職之期間為107年12月至108年2月；我記得3個月分別領過3萬多、1萬3,000、4萬，加起來約8萬多左右等語（見偵4528卷卷六第154頁），復於偵訊時陳稱：我記得我在騏鴻公司領過3次，一次是13,000元、一次是39,600，一次也是3萬多等語（見偵4528卷卷六第167頁），其所述薪資領取情節亦與卷附騏鴻公司108年2月薪資表中列名被告Ｂ２０底薪1萬3,000元，當月實領薪資為39,680元乙情相符（見偵2814卷卷一第405頁），是依被告Ｂ２０所述領取薪資情形，應以其於警詢中所稱係自107年12月間起至108年2月底任職於騏鴻公司等語較為可採，公訴意旨就此部分有所誤載，應予更正。

二、鴻籐公司部分（如事實欄二、附表一、三所示）

　㈠訊據被告Ｂ１１、Ａ１７、Ｂ３１、Ｂ２６、李宥蓄、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ１７、Ｂ２５就此部分犯罪事實均坦承不諱，被告Ｂ１０、Ｂ１２固坦承被訴三人以上共同詐欺取財犯行，然均否認有何發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯行，並辯解如下：

　⒈被告Ｂ１０辯稱：我有加入鴻籐公司，但該公司不是我與Ｂ１１、Ｂ１２一起成立的，我不知道是何人成立，是我弟弟Ｂ１１介紹我進去公司，我再介紹Ｂ１２進去公司，我進去公司時Ｂ１１已經在裡面了，當時公司除了他還有李宥蓄，其他人我忘記了，我在公司從事業務，我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等語。辯護人為被告Ｂ１０辯護稱：被告Ｂ１０只是公司業務，對公司營運方向並無決策之權利，另外要對何人進行詐騙及詐騙的方式、內容，甚至是金額這部分都不是被告Ｂ１０可以決定，被告Ｂ１０充其量僅成立參與犯罪組織罪等語。

　⒉被告Ｂ１２辯稱：我是透過Ｂ１０介紹加入鴻籐公司，該公司老闆是誰我不清楚，我沒有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等語。辯護人為被告Ｂ１２辯護稱：被告Ｂ１２在公司的角色只是會計，對於公司業務如何行使並無決策權限，就發起犯罪組織部分應為被告Ｂ１２無罪之諭知等語。

　⒊被告Ｂ１１之辯護人另為其辯護稱：本案自整體觀之，被告Ｂ１１應該只是參與組織犯罪，而非指揮之人等語。

　㈡三人以上共同詐欺取財、幫助詐欺取財部分：

　⒈如事實欄二所示被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１７、Ｂ３１、Ｂ２６、李宥蓄、Ｂ２９、Ｂ３０以鴻籐公司名義詐欺如附表三所示告訴人共11人（各次犯行實行詐欺行為之人、手法、分工及所得，均詳如附表三所載，編號10、11部分未詐得款項而未遂），及被告Ｂ２５擔任鴻籐公司負責人而幫助犯如附表三所示詐欺取財犯行，業據被告Ｂ１０（見偵4528卷卷六第207頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１１（見偵44319卷卷第246、247頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１２（見偵4528卷卷六第293頁；本院卷卷七第539頁）、Ａ１７（見偵2814卷卷一第441頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ３１（見偵44319卷卷五第411頁；本院卷卷七第540頁）、Ｂ２６（見偵8705卷第271至277頁；本院卷卷七第540頁）、李宥蓄（見偵44319卷卷六第252頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ２９（見偵44319卷卷五第136頁；本院卷卷七第540頁）、Ｂ３０（見偵44319卷卷五第400頁；本院卷卷七第540頁）、Ｂ２５（見偵2814卷第26頁；本院卷卷七第539頁）於偵訊、本院審理中均坦承不諱，並有如附表三「相關證據」欄所載供述及非供述證據、新北市政府殯葬管理處109年2月14日新北殯政字第1095111321號函暨附件（見偵2814卷卷一第271至281頁）、鴻籐公司109年10月份薪資表、業務個人報表（見偵2814卷第421至425頁）、扣案如附表六之一所示之物翻拍照片及影本（見偵44319卷卷二第81至250頁）、「規範條例獎金制度」張貼情形、公司白板、公司內部照片（見偵44319卷卷二第327頁）、Ｂ２９、Ｂ３０名片照片（見偵44319卷卷二第331頁）、手寫詐欺話術翻拍照片（見偵44319卷卷二第342、343頁）、鴻籐公司商工登記資料查詢結果（見偵4528卷卷六第295頁）、鴻籐新光帳戶開戶資料、交易明細（見偵44319卷卷六第315、357至358頁；卷二第587至593頁）、鴻籐新光帳戶存入憑條、取款憑條翻拍照片（見偵44319卷卷二第595、596頁）、Ａ１７與Ａ１６間通訊監察譯文（見偵2814被害人筆錄卷第146至156頁）、Ａ１７與Ａ５１間通訊監察譯文（見偵2814被害人筆錄卷第157至161頁）、Ａ１７、Ｂ３１與Ａ５６間通訊監察譯文（見偵2814被害人筆錄卷第162至164頁）、Ａ１７與Ａ５４間通訊監察譯文（見偵2814被害人筆錄卷第179至181頁）、Ａ１７與Ａ５７間通訊監察譯文（見偵2814被害人筆錄卷第705至711頁）、Ｂ１２、Ｂ３１與Ａ２６間通訊監察譯文（見偵44319卷卷二第347、348頁）、Ｂ１０與Ａ１２間通訊監察譯文（見偵44319卷卷二第604頁）、Ｂ１０、Ｂ１２與Ａ１２間通訊監察譯文（見偵44319卷卷三第405至417頁）、Ｂ１０、Ｂ２９、Ｂ１１與Ａ１３間通訊監察譯文（見偵44319卷卷三第418至425頁）、Ｂ２８與Ｂ０３間通訊監察譯文（見偵44319卷卷四第272頁）、通訊軟體「鴻籐」群組對話紀錄擷圖（見偵8705卷第63至136頁）、Ｂ３０與李宥蓄（暱稱「阿旭」）間微信對話紀錄翻拍照片（見偵44319卷卷四第664至665頁）、微信「要成功就兩個字（用心）」群組資訊翻拍照片、對話紀錄擷圖（見偵44319卷卷二第37、251至305頁）、Ａ１７與Ｂ３１間微信對話紀錄翻拍照片（見偵44319卷卷一第595至614頁）、微信群組「老人扶輪社」對話紀錄擷圖（見偵4528卷卷四第423至425頁）在卷可按，並有如附表六之一編號1至4、6至18、20、21、24至34、37至58、60至62、68、75、76、78、附表六之二編號10、11所示之物扣案足資佐證，堪認屬實。

　⒉被告李宥蓄係於109年8月26日起始出資入股鴻籐公司靈骨塔詐騙集團，是就於上開時點前已既遂終結之如附表三編號1、2所示鴻籐公司相關詐欺犯罪，因無證據證明其與同案被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１７等人間有犯意聯絡及行為分擔，尚無從認定被告李宥蓄就此部分亦成立犯罪。

　⒊就被告Ｂ２５擔任鴻籐公司人頭負責人，幫助同案被告Ｂ１０等人犯如附表三所示詐欺取財犯行部分，因無證據證明其於行為時即就被告Ｂ１０等人各該所為均係三人以上共同詐欺取財之犯罪情節明知或可得而知，僅能認定係幫助犯普通詐欺取財（未遂）罪，併此敘明。

　㈢組織犯罪防制條例部分：

　⒈本案鴻籐公司靈骨塔詐騙集團之犯罪模式，係以撥打電話聯繫持有殯葬產品之買家或投資未上市公司虧損而有意以未上市公司股票換購殯葬產品之潛在買家後，由業務人員出面以如事實欄所載之不實話術使被害人陷於錯誤，交付款項購買殯葬商品或繳納各式名目費用，若被害人表示款項不足，業務人員再假意表示代墊部分款項以協助完成交易，再由其他業務人員接手訛稱前業務人員因作私件而遭停職、調查，要求被害人必須再補交代墊之款項或罰款後才能繼續交易，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，揆諸上開最高法院判決意旨，已該當「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」之要件，先堪認定。　

　⒉訊據被告Ｂ１１（見偵44319卷卷六第246頁；本院卷卷七第539頁）就被訴發起、主持、操縱、指揮鴻籐公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分犯行；被告李宥蓄（見偵44319卷卷六第252頁；本院卷卷七第539頁）就被訴主持、操縱、指揮鴻籐公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分犯行；被告Ａ１７（見偵2814卷卷一第441頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ３１（見偵44319卷卷五第411頁；本院卷卷七第540頁）、Ｂ２９（見偵44319卷卷六第129頁；本院卷卷七第540頁）、Ｂ３０（見偵44319卷卷五第400頁；本院卷卷七第540頁）、Ｂ１７（見偵44319卷卷六第100頁；本院卷卷七第539頁）就被訴參與犯罪組織部分犯行於偵訊、本院審理中均坦承不諱；被告Ｂ２６（本院卷卷七第539頁）就被訴參與犯罪組織部分犯行於本院審理中坦承不諱，並有如附表三「相關證據」欄所載供述及非供述證據、前引鴻籐公司109年10月份薪資表、業務個人報表、扣案如附表六之一所示之物翻拍照片及影本（見偵44319卷卷二第81至250頁）、「規範條例獎金制度」張貼情形、公司白板、公司內部照片、Ｂ２９、Ｂ３０名片、手寫詐欺話術翻拍照片、鴻籐公司商工登記資料查詢結果、鴻籐新光帳戶開戶資料、交易明細、鴻籐新光帳戶存入憑條、取款憑條翻拍照片、通訊軟體「鴻籐」群組對話紀錄擷圖、Ｂ３０與李宥蓄（暱稱「阿旭」）間微信對話紀錄翻拍照片、微信「要成功就兩個字（用心）」群組資訊翻拍照片、對話紀錄擷圖、Ａ１７與Ｂ３１間微信對話紀錄翻拍照片、微信群組「老人扶輪社」對話紀錄擷圖在卷可按，均堪認定屬實。

　①證人李宥蓄於偵訊時具結證稱：109年8月27日Ｂ１２將我拉進「鴻籐」群組內是因為109年8月26日我們協議由我進入鴻籐公司擔任股東，條件是我要帶新人進公司，後續我帶Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ２８。從109年8月27日開始至10月31日（按應為11月30日）我退出，「鴻籐」群組內對話是我與Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２決定如何出資管理公司，其中「老公」就是Ｂ１０、「阿淵老弟」是Ｂ１１。我們模式就是一個師傅帶一個徒弟，Ｂ１１帶Ｂ２８、Ｂ１０帶Ｂ２９、Ｂ１２帶Ｂ３０、我帶Ｂ１７。鴻籐公司沒有底薪，獎金50％，其他給公司，股東的部分我佔20％。鴻籐公司的會計是Ｂ１２等語（見偵44319卷卷六第254、255頁）。於本院審理時證稱：鴻籐公司分潤的模式是我進公司時Ｂ１１、Ｂ１０、Ｂ１２就決定好了，也是他們決定要把我拉進鴻籐公司群組李面等語（見本院卷卷五第79頁）。

　②證人即同案被告Ｂ２６於偵訊時具結證稱：鴻籐公司的主要經營者是Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、李宥蓄等人；109年3月他們找我商談後，Ｂ１０有幫我加入微信的群組，但後來我覺得加入沒意義，因為他們都是兄弟、夫妻一起經營，帳也是他們在做，我就退出群組等語（見偵8705卷第273、276頁）。

　③證人Ａ１７於偵訊時具結證稱：108年12月華羽更名鴻籐公司是因為他們拆夥，鴻籐公司的成員有Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ｂ２７，之後李宥蓄就有進入公司，他還有帶Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ２８來，Ｂ３１只是來打雜的，鴻籐公司成員中李宥蓄、Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２是老闆，因為他們有4人群組，其他人是業務，業務收到的錢都要繳回公司，前面3個月有正常底薪，沒有客戶是半薪，如果有開發客戶會有底薪跟獎金，扣除我們的業務薪資，其餘都是由公司收取，「要成功就兩個字（用心）」群組是騏鴻公司的群組，裡面「大嫂」講的是Ｂ１２，「二哥」就是Ｂ１１，「大哥」就是Ｂ１０等語（見偵2814卷卷一第440頁）。

　④證人即同案被告Ｂ２７於偵訊時陳稱：我在鴻籐公司時同事有Ｂ１０、Ｂ１１、Ａ１７、Ｂ３１、Ｂ１２，其中Ｂ１２、Ｂ１０都有發過薪水；推銷給客戶的殯葬產品我們都回報給Ｂ１１、Ｂ１０，內容也是由他們提供等語（見偵4528卷卷四第251、253頁）。

　⑤證人即同案被告Ｂ２８於偵訊時具結證稱：當時是李宥蓄邀我進去鴻籐公司，當時成員有Ｂ２９、Ｂ３０、Ａ１７、Ｂ１７都是業務，Ｂ３１都在公司內接打電話，Ｂ１０是大哥，發錢給我的是嫂子Ｂ１２，我都是跟Ｂ１１一起出去，Ｂ１１跟當事人接洽時，我會在旁邊等語（見偵44319卷卷五第403、404頁）。

　⑥證人即同案被告Ｂ２９於偵訊時陳稱：鴻籐公司主要負責人是Ｂ１０、Ｂ１２，因為收回來的錢都是他們二人保管，而且預支相關薪水也是找Ｂ１２等語（見偵44319卷卷六第129頁）。

　⑦證人即同案被告Ｂ３０於偵訊時陳（證）稱：鴻籐公司的老手有Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２等人，因為他們三人最常開會講話，教我們怎麼做，如果約出客戶，也是他們三人跟客戶對談，我認為李宥蓄也是股東，因為老闆開會時他會加入，但我們這些員工會在外面，參加開會的人有Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、李宥蓄，他們四人會先討論出事情來，才會到外面跟我們這些員工開會，並宣布事情；鴻籐公司中Ｂ１０是老闆、大哥，Ｂ１１也是業務，Ｂ１２是老闆娘，李宥蓄也是業務但他很少在公司等語（見偵44319卷卷五第152、398頁）。

　⑧證人即同案被告Ｂ２５於偵訊時陳稱：我認識Ｂ１１，我用自己的名義設立鴻籐公司後給Ｂ１１他們使用，後續的詐欺行為我都沒有參與，我只是單純申請鴻籐公司後交給Ｂ１１或Ｂ１２其中一人等語（見偵2814卷第25、26頁）。

　⑨綜觀上開證人證述，其等就鴻籐公司之股東或經營者包括被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及李宥蓄等4人，且Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２於各該成員加入時均已在鴻籐公司內任職等情，所述均屬一致，證人Ｂ２５亦證稱設立鴻籐公司係提供Ｂ１１使用，其並將相關物品交付與Ｂ１１或Ｂ１２，足見Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２等人於鴻籐公司創立之初即負責公司營運，且Ｂ１０、Ｂ１２會收取業務詐得之款項並發放薪水，鴻籐公司經營事項會由其等4人開會討論決定後再告知公司員工等情明確。

　⑩卷附微信群組「要成功就兩個字（用心）」對話紀錄顯示，該群組係於109年3月9日由「二哥」即被告Ｂ１１建立，成員包括「大哥」即被告Ｂ１０、「嫂子」即被告Ｂ１２、「（愛心圖示）餘生有你（愛心圖示）」即被告Ａ１７、被告Ｂ３１及暱稱「晏晏」之人等6人，其中對話內容多為Ａ１７、Ｂ３１傳送打卡鐘照片告知出、退勤時間及討論公司事務，其中被告Ｂ１２曾稱「今天薪水我直接用匯款的」、「薪資明天大老哥會拿給你們」、「我薪水都已轉帳了，麻煩你們再去查帳」、「薪水已匯入囉；有問題再問我」等語（見偵44319卷卷二第255、269、281頁），可見鴻籐公司薪資發放事宜確係由被告Ｂ１２負責；被告Ｂ１２另於被告Ａ１７傳送打卡鐘照片時質疑「禮拜二早上請半天事假，下午說在醫院來不急（及）回去，那怎麼算」等語，Ａ１７回稱「嫂子對不起直接扣抱歉」後，Ｂ１０續稱「假單等等補給我，半天的假」等語（見偵44319卷卷二第260頁），及被告Ｂ３１於群組稱「老哥明天要帶爸爸去醫院他車撞壞了在修」等語後，被告Ｂ１０回稱「記得補假單、還有別忘了打卡」等語，其又於隔日下午在群組中稱「麻煩本來請半天假的要改一整天講一下；要不然不知道、又沒打卡是要算曠職嗎？」等語後，被告Ａ１７回覆「抱歉」（見偵44319卷卷二第289、290頁），由此可知鴻籐公司人員請假需事先在群組中報備，由被告Ｂ１０掌理人員出缺勤及請假狀況，均足徵被告Ｂ１０、Ｂ１２自始即為鴻籐公司成員，且為公司管理階層甚明。

　⑪再觀諸卷附微信群組「鴻籐」（初始名稱為「鴻籐3人組」）之對話紀錄擷圖，該群組係於109年3月10日由被告Ｂ１２建立，成員包括「老公」即被告Ｂ１０、「阿淵老弟」即被告Ｂ１１3人，其中被告Ｂ１０向Ｂ１２、Ｂ１１表示其已與「哲哥」即擔任圍事之同案被告Ｂ２６談好自下個月10日開始給付費用（見偵8705卷第63頁），其等3人並於該群組內討論關於鴻籐公司出資款項、費用支出、獲利結算、稅務處理、房租支出、發薪、討論商品定價等公司經營核心事項，關於同案被告Ｂ２６擔任圍事之分潤數額，亦是由其等3人於該群組內討論得出，顯見被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２掌握鴻籐公司之經營權。被告Ｂ１１並於群組中向Ｂ１０稱「老哥之後不要那麼早就不再（在）公司；要訂（盯）他們打電話；主管不在公司一定稱（撐）不起來；做好監督工作；回到家也沒事浪費時間」等語（見偵8705卷第69頁），由此可見被告Ｂ１０確為公司管理階層，並負責監督業務撥打電話聯繫被害人。另依被告李宥蓄（暱稱「Ａ１９」）於109年8月27日加入該群組後，被告Ｂ１２向其表示「對樂，家旭我們4個人是沒有打底的哦……忘記跟你說樂，抱歉」等語（見偵8705卷第91頁），可知該群組內之人並非普通領取固定月薪之業務。又109年9月25日被告Ｂ１１於群組中詢問新人面試情形，並與被告Ｂ１０、李宥蓄討論是否錄取該人後，被告Ｂ１１又稱「我相信大家都有衝勁一定會把公司帶起來創造未來的年收入千萬公司之後徒弟都帶起來了我們就慢慢退幕後」等語（見偵8705卷第101頁），足見其等對於公司人事任命有決定權限，且為可自公司營收中抽成分潤之股東等情明確。加以被告Ｂ１０於偵訊時自陳：鴻籐公司於108年12月20日設立登記時，公司成員有我、Ｂ１２、Ｂ１１、Ａ１７、Ｂ３１，李宥蓄是之後才進來的，他帶Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ２８；以Ｂ２５的的名義設立公司及申請新光銀行帳戶事宜是Ｂ１１去處理的，有無支付對價是Ｂ１２處理；「鴻籐」群組主要是談論如何經營管理鴻籐公司之相關情事等語（見偵4528卷卷六第205、207頁）；及被告Ｂ１２於偵訊時自陳：鴻籐公司於108年12月20日設立登記時，公司成員有我、Ｂ１１、Ｂ１０，Ｂ２５是Ｂ１１去找的，鴻籐公司由我擔任會計；「鴻籐」群組成員有我、Ｂ１１、Ｂ１０，李宥蓄在109年8月我有邀他進入群組，因為我們跟他談好邀他進入鴻籐公司，入股後由他找新人來當業務，對話中我說「對了，家旭我們4個人是沒有打底的」，是指沒有底薪，因為我們4人是股東等語在卷（見偵44319卷卷六第283至291頁），亦與前揭客觀事證一致，足見被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２等3人均自鴻籐公司成立時起即為初始成員，其等乃共同首倡成立本案鴻籐公司靈骨塔詐騙集團犯罪組織，並於發起後主持、操縱、指揮該組織，對鴻籐公司之人事、分工、運作下達指令而有實際決定之權，合於前述組織犯罪條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之構成要件。被告Ｂ１０、Ｂ１２及被告Ｂ１１之辯護人辯稱其等均並非公司發起人，對公司事務亦無決策之權限，僅係單純參與本案鴻籐公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織云云，亦為事後卸責之詞，均不足採。

　⒋起訴事實更正：

　　起訴書參與組織期間附表固記載同案被告Ｂ２７（另行審結）參與本案鴻籐公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織期間為自109年1月6日起，然被告Ｂ２７於警詢中明確陳稱其於鴻籐公司任職之期間為108年10月至109年3、4月；前兩個月有領底薪，因為鴻籐公司保底兩個月等語（見偵4528卷卷四第160至163頁）；及於偵訊時陳稱：我有在鴻籐公司工作，期間是108年10月、11月間至109年3、4月間，薪水是抽成，只有前兩個月保底；工作期間我有領過約5萬元之報酬等語（見偵4528卷卷四第251頁），足見同案被告Ｂ２７應於108年10月間已參與本案鴻籐公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織，公訴意旨就此部分有所誤載，應予更正。

三、被告Ａ１８犯詐欺取財部分（如事實欄三及事實欄四、附表四所示）

　㈠此部分犯罪事實，業據被告Ａ１８於偵訊、本院審理中均坦承不諱（見偵4528卷卷五第357、359、367頁），核與證人即告訴人Ａ４０於警詢、偵訊中具結所證一致（見偵44319被害人筆錄卷卷一第79至85、127至129頁），並有Ａ１８（暱稱「Henry Lin」）之LINE個人頁面及Ａ４０與Ａ１８間LINE對話紀錄（見偵44319被害人筆錄卷卷一第99至122頁）、Ａ４０匯款資料翻拍照片（見偵44319被害人筆錄卷卷一第122至124頁）、如附表四「相關證據」欄所載供述及非供述證據在卷可佐，及有如附表六之二編號2至5所示之物扣案足資佐證，足徵被告Ａ１８上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。

　㈡起訴事實更正：

　⒈附表四編號1應屬未遂：

　　起訴書附表三編號1固認被告Ａ１８此部分犯行向被害人Ｂ０４收取36萬元款項而詐欺既遂，惟查，被告Ａ１８固於偵訊、本院審理中均坦承犯罪（見偵4528卷卷五第367頁；本院卷卷七第539頁），且與109年12月9日買賣投資受訂單（見偵2814卷卷一第493頁）所載一致，然證人即被害人Ｂ０４於偵訊時具結證稱：109年12月初Ａ１８撥打電話跟我說我之前買過的未上市股票有配龍巖公司的塔位給股東，他說有3個塔位，我可以以12萬元的價格購買，他會以市價50萬元的行情幫我出售，他要賺取2至3％的佣金，問我有沒有意願購買，之後在12月7日或8日我到新店區北新路與Ａ１８簽約，但是我打電話去龍巖問，發現沒有這件事情，我就沒有繼續付錢。我不用對Ａ１８提出詐欺告訴，因為我也沒支付任何款項等語（見偵4528被害人筆錄卷第188、189頁），所述與前述被告Ａ１８之自白及買賣投資受訂單並不相符，本案亦無匯款紀錄可證明被害人Ｂ０４確實有交付款項與被告Ａ１８，是依卷存事證尚不足以認定被告Ａ１８此部分犯行已向被害人Ｂ０４詐得款項，爰認定其此部分犯行雖已向被害人Ｂ０４施行詐術而著手，然尚屬未遂，公訴意旨就此部分記載應予更正。

　⒉附表四編號3詐欺金額：

　　起訴書附表三編號3固認被告Ａ１８此部分犯行向被害人Ｂ０６收取30萬元款項而詐欺既遂，惟查，被告Ａ１８固於偵訊、本院審理中均坦承犯罪（見偵4528卷卷五第367頁；本院卷卷七第539頁），且與109年12月2日買賣投資受訂單（見偵2814卷卷二第19頁）所載一致，然證人即被害人Ｂ０６於警詢中證稱：Ａ１８大約是在109年11月中旬下午打給我，我跟他約在臺北市○○區○○路00號全家便利商店，他說叫我先換憑證，1個5萬要我買6個30萬，就可以去換成塔位做買賣，但是需要時間2個多禮拜，之後我就覺得太久了怪怪的，我就不要了，我沒有給他錢，交易沒有成功，我也沒有損失等語（見偵2814被害人筆錄卷第4、5頁）；於偵訊時具結證稱：Ａ１８於109年過年前有還我5萬元，因為簽約時我有先給Ａ１８5萬元，是簽完約才還我，所以我不要對他提告等語（見偵2814被害人筆錄卷第225頁），而稱其僅交付5萬元與被告Ａ１８，所述與前述被告Ａ１８之自白及買賣投資受訂單並不相符，本案亦無匯款紀錄可證明被害人Ｂ０６確實有交付款項與被告Ａ１８，是依卷存事證尚不足以認定被告Ａ１８此部分犯行向詐得款項達30萬元，僅能認定其此部分犯行向被害人Ｂ０６詐得款項金額為5萬元，公訴意旨就此部分記載應予更正。至被告Ａ１８既向被害人Ｂ０６施以詐術，使其因而陷於錯誤而簽立投資受訂單並交付5萬元，其詐欺犯行自已既遂，尚不因被告Ａ１８是後退還款項而異，併予敘明。

四、被告李宥蓄、Ｂ１１、Ｂ１７詐欺Ｂ０７部分（如事實欄五所示）：

　㈠此部分犯罪事實，業據被告李宥蓄（見偵44319卷卷六第252頁；本院卷卷七第539頁）、Ｂ１７（見偵4528卷卷六第99、100頁；本院卷卷七第539頁）於偵訊、本院審理中；被告Ｂ１１（見本院卷卷七第539頁）於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人Ｂ０７於警詢、偵訊中所證大致相符（見偵44319被害人筆錄卷卷二第161至167、209至215頁），並有Ｂ１１（暱稱「君」）之LINE個人頁面及Ｂ０７與Ｂ１１間LINE對話紀錄（見偵44319被害人筆錄卷卷二第174至175頁）、李宥蓄（暱稱「李旭」）之LINE個人頁面及Ｂ０７與李宥蓄間LINE對話紀錄（見偵44319被害人筆錄卷卷二第176至184頁）、Ｂ０７行動電話通訊錄「Ｂ１１鴻籐」、「Ａ１９」聯絡資料擷圖（見偵44319被害人筆錄卷卷二第184、185頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（見偵44319被害人筆錄卷卷二第187、219頁）、臺灣中小企業銀行跨行匯款申請書（見偵44319被害人筆錄卷卷二第187頁）、Ｂ１１、Ａ１９名片翻拍照片（見偵44319被害人筆錄卷卷二第189頁）、高級藝術骨函代保管單（見偵44319被害人筆錄卷卷二第191至202頁）、Ｂ０７與Ｂ１１、Ｂ２８間通訊監察譯文（見偵44319被害人筆錄卷卷二第203至205頁）在卷可按，足徵被告李宥蓄、Ｂ１１、Ｂ１７上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事實之依據。

　㈡公訴意旨固認被告李宥蓄、Ｂ１１、Ｂ１７向告訴人Ｂ０７詐得之款項總額為330萬元，惟告訴人Ｂ０７遭其等詐欺而陸續匯款之金額各為54萬、200萬、85萬，有如前述，是其等詐得之款項總額應為339萬元（計算式：54＋200＋85＝339），起訴書此部分記載顯屬誤會，應予更正。

五、綜上所述，本件事證明確，被告Ｂ１０、Ｂ１２、被告Ｂ１１之辯護人所持辯解均非可採，被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７、Ｂ１５、李宥蓄、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２５、Ｂ２６、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１犯行均堪認定，應予依法論科。

六、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文

　⒈組織犯罪防制條例部分：

　①按連續、接續或繼續犯之行為過程中，遇有刑罰之法律變更時，其一部行為涉及舊法，一部行為涉及新法者，仍應依最後行為時之法律處斷（最高法院 96年度台上字第2162號判決意旨參照）。發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之行為係繼續犯，自應以發起、主持、操縱、指揮或參與行為狀態終了時之法律處斷，合先敘明。

　②被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７、李宥蓄、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２６、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１（下合稱被告Ｂ１０等17人）行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然強制工作部分，前業經司法院釋字第812號解釋宣告自該解釋公布之日即110年12月10日起失其效力，是修法僅就失效部分明文刪除，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。又修正前同條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法減輕其刑之要件較舊法嚴格而並未較為有利於被告Ｂ１０等17人，自應適用其等行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。

　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：

　①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，之後法律修正，於115年1月21日公布，同年月00日生效。

　②新制定詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」115年1月21日修正後之規定為「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」115年1月21日修正後第44條第1項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。」均係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地。

　③關於自白之減輕規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定已於115年1月23日施行，詐欺犯罪危害防制條例第47條前項修正前：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後改列為同法第1項：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，其中修正後之規定，尚增加應於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，關於被告Ｂ１０等17人所犯詐欺犯罪危害防制條例規定之詐欺犯罪之減刑，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之上開規定。

　㈡罪名：

　⒈107年1月3日修正公布前之組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」（修正後第1項之「持續性及牟利性」，修正為「持續性或牟利性」）是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又同條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照）。本案騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團、鴻籐靈骨塔詐騙集團均係3人以上，以實施詐術為手段，且其等犯案並非單一偶發事件，而係橫跨數年、數月接連犯之，具有持續性，且多係為財生事，事後朋分贓款，亦具有牟利性，且有具體公司、規約、固定處所之完善組織結構，成員有各自分工，雖非必每次均持續參與，然並非臨時、隨意組成，而是透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施詐術為手段以牟利之結構性組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。且前述騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團、鴻籐靈骨塔詐騙集團分別由被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８及被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２發起，及由其等及李宥蓄主持、操縱、指揮，取得款項統一交由Ｂ１０、Ｂ１２收取後再行計算發放薪資、分紅，其等就集團人事、分工、運作下達指令而有實際決定之權，而由其等主持、操縱、指揮上開犯罪集團，實堪認定。

　⒉「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，但並不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合。如行為人兼有發起、主持、操縱、指揮各該犯罪組織之犯行，其發起犯罪組織已吸收主持、操縱、指揮之犯行，應論以發起犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第4208、4210號判決意旨參照），被告Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１、Ａ１８分別所犯發起、主持、操縱、指揮騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團、鴻籐靈骨塔詐騙集團之犯罪組織罪，均應以高度行為之發起犯罪組織論罪。被告李宥蓄所犯主持、操縱、指揮鴻籐靈骨塔詐騙集團之犯罪組織罪，應以高度行為之主持犯罪組織論罪，至其等主持、指揮、操縱犯罪組織部分，則不另論罪。

　⒊核被告Ｂ１０、Ｂ１２如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號1、事實欄二及附表三編號1（鴻籐靈骨塔詐騙集團）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號2至31、事實欄二及附表三編號2至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號10、11所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　⒋核被告Ｂ１１如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號1、事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號2至31、事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號2至9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號10、11所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；如事實欄五所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒌核被告Ａ１８如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號2至31所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄三、事實欄四及附表四編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄四及附表四編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨固認被告Ａ１８如事實欄四及附表四編號2所為係犯詐欺既遂罪，然此僅涉及既遂、未遂行為態樣之差異，尚無變更起訴法條之問題。

　⒍核被告Ａ１７如事實欄一及附表二編號1至4所為（擔任騏鴻公司人頭負責人部分），係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號6至21、24至26、28至31所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號1、3、4、7至9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號10所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　⒎核被告Ｂ１５如事實欄一及附表二編號16、19、22、23、25至29、31所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　⒏核被告李宥蓄如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號16、21、31所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號4至9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號10、11所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；如事實欄五所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒐核被告Ｂ１７如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號16所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號31所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如事實欄五所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒑核被告Ａ１１如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號19所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號24至26、28、29所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒒核被告Ｂ１９如事實欄一及附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號18所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一及附表二編號20、23、27所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒓核被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４如事實欄一（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。

　⒔核被告Ｂ２３如事實欄一、附表二（騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團）編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄一、附表二編號12、14至28、30、31所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒕核被告Ｂ２５如事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號1至9所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號10、11所為，係犯刑法第30條、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。

　⒖核被告Ｂ２６如事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號2至9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三編號10、11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　⒗核被告Ｂ２９如事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

　⒘核被告Ｂ３０如事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號11所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　⒙核被告Ｂ３１如事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二及附表三（鴻籐靈骨塔詐騙集團）編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　㈢共同正犯：

　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。

　⒉騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團部分

　①被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８就所犯發起犯罪組織罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　②被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８就如附表二編號1至31所示詐欺取財犯行彼此間及與其餘如附表二各該編號「詐欺方式」欄所載行為人間、就如附表二編號5、8至10、12至14、16至18、20、21、29所示部分再與被告Ａ１７間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒊鴻籐靈骨塔詐騙集團部分

　①被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２就所犯發起犯罪組織罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　②被告李宥蓄就所犯主持犯罪組織罪，與被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２間有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。

　③被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ｂ２６就如附表三編號1至11所示三人以上共同詐欺取財（未遂）犯行彼此間及與其餘如附表二各該編號「詐欺方式」欄所載行為人間、就如附表二編號3至9、11所示部分再與被告李宥蓄間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒋事實欄五部分

　　被告李宥蓄、Ｂ１１、Ｂ１７就如事實欄五所載109年10月間起詐欺告訴人Ｂ０７部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣罪數：

　⒈組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又所謂接續犯，乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。行為人對複數被害人個別施用詐術，此等行為既係對不同被害人分別為之，對於性質相同、但歸屬於不同權利客體之不同法益各自造成法所不容許之風險，其等行為於自然意義上已屬數行為，於法律概念上亦屬截然可分，且危害多數法益，本無從論以想像競合犯或接續犯（最高法院114年度台上字第1874號判決意旨參照）。被告Ｂ１０等人本案所為，除對同一被害人先後施以詐術可能成立接續犯外（詳下述），就不同被害人部分依上開說明，實無成立接續犯之可能，均應分論併罰，公訴意旨認被告Ｂ１０等人就如附表二、附表三所示之全部被害人各成立接續犯三人以上共同詐欺取財（未遂）罪，僅論以1罪之主張，難認可採，合先敘明。

　⒊被告Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１部分：

　①被告Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１等人以騏鴻公司名義發起詐欺集團後，雖於108年間更名為華羽公司，然此僅公司對外名稱改變，其內組織架構、成員均未因此異動，尚非另行起意成立犯罪組織，應論以繼續犯一罪。

　②被告Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１就其等分別發起騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團、鴻籐靈骨塔詐騙集團所犯之發起犯罪組織罪，均應分別與其等發起各犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號1、附表三編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，各從一重之發起犯罪組織罪處斷。

　③被告Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１如附表二、三所示對不同之人犯三人以上詐欺取財、三人以上詐欺取財未遂罪部分，因侵害法益不同，應予分論併罰。然如附表二、三各該編號「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄、事實欄五（109年10月以後）所示同一告訴人、被害人遭詐欺而陸續交付款項之所為，係先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人、被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　④另就告訴人Ａ４９（附表二編號30、附表三編號1）、告訴人Ａ１２（附表二編號31、附表三編號2）、告訴人Ａ２６（附表二編號5、附表三編號11）先後遭騏鴻、華羽或鴻籐靈骨塔詐騙集團成員詐欺部分，因鴻籐靈骨塔詐騙集團係在騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團解散後另行成立，二者成員亦屬不同，應認其等係於原犯罪行為結束後，另行起意向上開告訴人行騙，仍應論以數罪。

　⑤綜上，被告Ｂ１０、Ｂ１２前述發起犯罪組織罪2罪及所犯如附表二編號2至31、附表三編號2至9所犯三人以上共同詐欺取財罪共38罪、如附表二編號10、11所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪2罪共42罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰；被告Ｂ１１前述發起犯罪組織罪2罪及所犯如附表二編號2至31、附表三編號2至9所犯三人以上共同詐欺取財罪共38罪、如附表二編號10、11所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪2罪、如事實欄五所犯三人以上共同詐欺取財罪1罪共43罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

　⒋被告Ａ１８部分：

　①被告Ａ１８等人以騏鴻公司名義發起詐欺集團後，雖於108年間更名為華羽公司，然此僅公司對外名稱改變，其內組織架構、成員均未因此異動，尚非另行起意成立犯罪組織，應論以繼續犯一罪。

　②被告Ａ１８就所犯發起騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團之發起犯罪組織罪，應與其發起該犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。　　

　③被告Ａ１８如附表二所犯三人以上共同詐欺取財罪，均係對不同之人犯詐欺取財，侵害不同法益，應予分論併罰。然如附表二各該編號「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄、事實欄三所示同一告訴人、被害人遭詐欺而陸續交付款項之所為，先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人、被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　④被告Ａ１８如事實欄三所示自108年11月間起單獨詐欺告訴人Ａ４０部分，因係在脫離騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團後所為，應認其係於原犯罪行為結束後，另行起意向告訴人Ａ４０行騙，仍應論以數罪。

　⑤綜上，被告Ａ１８所犯發起犯罪組織罪1罪、如附表二編號2至31所示三人以上共同詐欺取財罪30罪、如事實欄三（108年11月間起）、事實欄四及附表四編號2、3所示詐欺取財罪3罪、如事實欄四及附表四編號1所示詐欺取財未遂罪1罪共35罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒌被告Ａ１７部分：

　①被告Ａ１７擔任騏鴻公司人頭負責人之行為，於其107年5月間加入詐欺集團前，幫助被告Ｂ１０等人詐欺如附表二編號1至4所示之人部分，係以一行為幫助犯數個詐欺取財罪，應依想像競合犯規定，從一重論處。被告Ａ１７參與騏鴻公司之詐欺集團後，就其自己所犯如附表二編號6、7、11、15、19、24至26、28、30、31所示三人以上共同詐欺取財犯行及該詐欺集團成員藉騏鴻公司之名義所犯如附表二編號5、8至10、12至14、16至18、20、21、29所示三人以上共同詐欺取財罪部分，均應區別不同告訴人、被害人各以正犯論處數罪。另被告Ａ１７擔任人頭負責人設立騏鴻公司便利施詐之低度行為，固得被其共同犯三人以上詐欺取財罪之高度行為所吸收，然其加入集團後所犯三人以上共同詐欺取財罪之被害人既與其加入前幫助詐欺取財之被害人有所不同，就此部分尚難認有何吸收關係可言，仍應予以分論併罰。

　②被告Ａ１７如附表二、三所示對不同之人犯三人以上詐欺取財、三人以上詐欺取財未遂罪部分，因侵害法益不同，應予分論併罰。然如附表二編號5至21、24至26、28至31「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄所示同一告訴人、被害人遭詐欺而陸續交付款項之所為，先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人、被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　③被告Ａ１７參與騏鴻公司名義之靈骨塔詐騙集團後，集團雖於108年間更名為華羽公司，然此僅公司對外名稱改變，其內組織架構、成員均未因此異動，尚非另行起意參與犯罪組織，仍應論以繼續犯一罪。

　④被告Ａ１７就參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團、鴻籐靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，均應分別與其參與各該犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號6、附表三編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⑤綜上，被告Ａ１７所犯幫助詐欺取財罪1罪、三人以上共同詐欺取財罪30罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪1罪共32罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒍被告Ｂ１５部分：

　　被告Ｂ１５擔任華羽公司人頭負責人，幫助被告Ｂ１０等人詐欺如附表二編號16、19、22、23、25至29、31所示告訴人部分，係以一行為幫助犯10個詐欺取財罪，應依想像競合犯規定，從一重論處。

　⒎被告李宥蓄部分：

　①被告李宥蓄參與騏鴻公司名義之靈骨塔詐騙集團後，集團雖於108年間更名為華羽公司，然此僅公司對外名稱改變，其內組織架構、成員均未因此異動，尚非另行起意參與犯罪組織，仍應論以繼續犯一罪。

　②被告李宥蓄就參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號9所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　

　③被告李宥蓄就加入鴻籐靈骨塔詐騙集團部分所犯之主持犯罪組織罪，應與其主持犯罪組織後該集團成員所犯「首次」犯行即如附表三編號3所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之主持犯罪組織罪處斷。

　④被告李宥蓄如附表二、三所示對不同之人犯三人以上詐欺取財、三人以上詐欺取財未遂罪部分，因侵害法益不同，應予分論併罰。然如附表二編號16、21、31及附表三編號6「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄、事實欄五（109年10月以後）所示同一告訴人遭詐欺而陸續交付款項之所為，先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　⑤被告李宥蓄如事實欄五所示於109年4月間起單獨詐欺Ｂ０７而犯詐欺取財罪，及加入鴻籐連骨塔詐騙集團後另於同年10月間與Ｂ１１、Ｂ１７共同詐欺Ｂ０７而犯三人以上共同詐欺取財罪之行為間，時間尚屬可分，犯罪之型態及話術亦有不同，應係另行起意而為，應予分論併罰。

　⑥綜上，被告李宥蓄所犯主持犯罪組織罪1罪、三人以上共同詐欺取財罪11罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪2罪、詐欺取財罪1罪共15罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒏被告Ｂ１７部分：

　①被告Ｂ１７參與騏鴻公司名義之靈骨塔詐騙集團後，集團雖於108年間更名為華羽公司，然此僅公司對外名稱改變，其內組織架構、成員均未因此異動，尚非另行起意參與犯罪組織，仍應論以繼續犯一罪。

　②被告Ｂ１７就參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號16所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　

　③被告Ｂ１７所犯三人以上共同詐欺取財罪3罪及參與犯罪組織罪1罪共4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒐被告Ａ１１部分：

　①被告Ａ１１就參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號19所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　②被告Ａ１１如附表二所示對不同之人犯三人以上詐欺取財罪部分，因侵害法益不同，應予分論併罰。然如附表二編號19、24至26、28、29「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄所示同一告訴人遭詐欺而陸續交付款項之所為，先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　③被告Ａ１１所犯三人以上共同詐欺取財罪6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒑被告Ｂ１９部分：

　①被告Ｂ１９參與騏鴻公司名義之靈骨塔詐騙集團後，集團雖於108年間更名為華羽公司，然此僅公司對外名稱改變，其內組織架構、成員均未因此異動，尚非另行起意參與犯罪組織，仍應論以繼續犯一罪。

　②被告Ｂ１９就參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號18所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　③被告Ｂ１９如附表二所示對不同之人犯三人以上詐欺取財罪部分，因侵害法益不同，應予分論併罰。然如附表二編號20、23、27「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄所示同一告訴人遭詐欺而陸續交付款項之所為，先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　④被告Ｂ１９所犯三人以上共同詐欺取財罪4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒒被告Ｂ２３部分：

　①被告Ｂ２３就參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表二編號10所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　

　②被告Ｂ２３如附表二編號10、12、14至28、30、31所示對不同之人犯三人以上詐欺取財罪部分，因侵害法益不同，應予分論併罰。然如其中如附表二各該編號「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄所示同一告訴人遭詐欺而陸續交付款項之所為，先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　③被告Ｂ２３所犯三人以上共同詐欺取財罪19罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒓被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４部分：

　　被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４於如附表一所示期間參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團之參與犯罪組織犯行，各應論以繼續犯一罪。

　⒔被告Ｂ２５部分：

　　被告Ｂ１５擔任鴻籐公司人頭負責人，幫助被告Ｂ１０等人詐欺如附表三所示告訴人部分，係以一行為幫助犯數個詐欺取財（未遂）罪，應依想像競合犯規定，從一重論處。

　⒕被告Ｂ２６部分：

　①被告Ｂ２６就參與鴻籐靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯「首次」犯行即如附表三編號1所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　

　②被告Ｂ２６如附表三所示對不同之人犯三人以上詐欺取財罪部分，因侵害法益不同，應予分論併罰。然如其中如附表三各該編號「交付財物之時間、地點、方式、金額」欄所示同一告訴人遭詐欺而陸續交付款項之所為，先後於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，均應論以接續犯一罪。

　③被告Ｂ２６所犯三人以上共同詐欺取財罪9罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪2罪共11罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　⒖被告Ｂ２９部分：

　　被告Ｂ２９就參與鴻籐靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯如附表三編號6所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　

　⒗被告Ｂ３０部分：

　　被告Ｂ３０就參與鴻籐靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯如附表三編號11所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　

　⒘被告Ｂ３１部分：

　①被告Ｂ３１就參與鴻籐靈骨塔詐騙集團所犯之參與犯罪組織罪，應與其參與犯罪組織後所犯如附表三編號8所示之三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　②被告Ｂ３１所犯三人以上共同詐欺取財罪1罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪1罪共2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈤刑之加重、減輕事由說明：

　⒈不依累犯規定加重其刑之說明：

　①被告Ａ１８前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年簡字第222號判決判處有期徒刑3月確定，於108年4月2日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷卷八第39至47頁）。

　②被告李宥蓄前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年訴字第824號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院以105年上訴字第3140號判決判處有期徒刑1年10月，經最高法院駁回上訴確定，於107年11月9日縮短刑期假釋出監，於108年5月21日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷卷八第69至76頁）。

　③被告Ａ１１前因公共危險案件，經本院以105年交簡字第10號判決判處有期徒刑2月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定，於105年4月26日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷卷八第87至92頁）。

　④被告Ｂ２５前因前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年簡字第245號判決判處有期徒刑4月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院分別以105年度士簡字第597號判決、106年審簡字第1382號判決分別判處有期徒刑3月確定，上開二案並經同法院以107年聲字第589號裁定應執行有期徒刑5月確定，並與上揭所處有期徒刑4月接續執行，於107年11月29日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷卷八第137至161頁）。

　⑤被告Ｂ２９前因前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以103年訴字第553號判決判處有期徒刑5年6月，上訴後經臺灣高等法院以105年上訴字第1200號判決撤銷改判處有期徒刑3年確定；另因恐嚇得利案件，經臺灣臺北地方法院以103年度訴字第488號判決判處有期徒刑6月確定，上開二案嗣經臺灣高等法院以105年度聲字第3586號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，於108年9月7日執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷卷八第177至187頁）。

　⑥被告Ｂ３１前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以107年東交簡字第156號判決判處有期徒刑2月確定，於108年1月3日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷卷八第205至208頁）。

　⑦上開被告Ａ１８等人於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件（部分）有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告Ａ１８於上開前案所為均係違反毒品危害防制條例或公共危險等案件，與其等於本案所為發起犯罪組織、參與犯罪組織、詐欺取財之犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告Ａ１８等人因上開前案執行完畢而於本案構成累犯，即認其等確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告Ａ１８等人本案所犯上揭之罪，不予加重其刑。

　⒉刑法第30條第2項：

　　被告Ａ１７、Ｂ１５、Ｂ２５就其等擔任騏鴻、華羽、鴻籐公司名義負責人，提供公司帳戶予各該靈骨塔詐騙集團使用部分，係基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

　⒊刑法第25條第2項：

　　被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、李宥蓄、Ａ１７如附表三編號10所示犯行、被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、李宥蓄、Ｂ３０、Ｂ３１如附表三編號11所示犯行、被告Ａ１８如附表四編號1所示犯行，雖均已著手詐欺行為之實行，惟尚未發生詐欺既遂之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條：

　①新增詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告，自應適用該修正後之規定。嗣於115年1月23日公布生效後，其中第47條自白減輕其刑規定，修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第47條第1項）。」且於修正後第47條立法說明若處於未遂階段，自無須納入本條適用範圍，經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減輕其刑之規定對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用115年1月23日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。至於符合法定要件之行為人，法院就其所犯本罪之法定刑，適用本條前段減輕其刑規定予以調整後，在處斷刑框架內，允宜具體審酌行為人在詐欺集團中之主導或分工情節輕重、自動繳交財物所佔被害金額比例，以及與被害人達成和解賠償損害之誠摯努力程度等量刑減讓幅度情狀，量處行為人相當其罪責之刑度，並非不分情節一律減輕其刑二分之一（最高法院114年度台上字第2410號判決意旨參照）。

　②被告Ｂ１９就所犯如附表二編號18、20、23、27所示犯行；被告Ｂ２６就如附表三所示犯行，於偵訊、本院審理均坦承犯罪，並繳回本院認定之犯罪所得6萬6,000元、49萬4,200元（詳下述），有115年3月9日繳費資訊暨所附本院115年贓款字第178號、424號收據在卷可佐，爰就被告Ｂ１９、Ｂ２６上開犯行均依法減輕其刑。

　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項：

　①犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

　②被告Ｂ１０、Ｂ１２就所犯發起犯罪組織罪，於本院審理中均未自白，自無上開減刑規定之適用。

　③被告Ｂ１１於偵訊、本院審理中就發起鴻籐靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分均坦承犯行，有如前述，爰依上開規定予以減輕其刑。然被告Ｂ１１就發起騏鴻、華羽詐騙集團犯罪組織部分於偵查中否認犯罪，就此部分即無上開減刑規定之適用。

　④被告Ａ１８就所犯發起騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分，於偵訊、本院審理中均有自白，爰依上開規定予以減輕其刑。

　⑤被告李宥蓄就所犯主持鴻籐靈骨塔詐騙集團犯罪組織犯行，於偵訊、本院審理中均有自白，爰依上開規定予以減輕其刑。

　⑥被告Ｂ１７就所犯參與鴻籐靈骨塔詐騙集團犯罪組織及被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４就所犯參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團犯罪組織犯行，於偵訊、本院審理中均有自白，爰均依上開規定予以減輕其刑。

　⑦被告李宥蓄、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２３就參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團犯罪組織；被告Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１就參與鴻籐靈骨塔詐騙集團犯罪組織犯行於偵訊、本院審理中均有自白；被告Ｂ２６於本院審理中就參與鴻籐靈骨塔詐騙集團犯罪組織部分坦承犯行，其於偵訊中固未直接坦承犯參與犯罪組織罪，然觀諸其110年3月3日偵訊筆錄，其於偵查中坦承應同案被告Ｂ１０之要求加入鴻籐公司擔任圍事，並將其與同案被告Ｂ１０等人之分潤、合作模式、參與期間陳述明確，就參與犯罪組織之構成要件事實均有自白，並於檢察官詢問是否坦承犯「幫助主持組織」罪時表示認罪之意（見偵8705卷第271至277頁），應認被告Ｂ２６於偵訊中就參與犯罪組織罪亦有自白，惟上開被告李宥蓄等人所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

　⒍刑法第59條適用之說明：

　①按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。又按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。

　②本件被告Ｂ２３涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，所為雖有不該，然其並非可自詐欺集團營收中抽成之公司經營者或股東，亦非實際對各該告訴人、被害人施以詐術而得以一定比例分潤之公司業務，而係因於騏鴻、華羽公司擔任會計經手款項並領取固定薪資而共同犯上開犯行，犯後均坦承犯罪，考量其等上開參與犯罪之動機與環境，犯行惡性非重，而有宣告法定最低度刑即1年以上有期徒刑，猶嫌過重之情形，爰就被告Ｂ２３所犯各三人以上共同詐欺取財罪，均依刑法第59條規定減輕其刑。

　③被告Ａ１１之辯護人固為其辯護稱：被告Ａ１１係因需錢孔急始誤信他人話語而為本案件犯行，被告Ａ１１已與被害人達成和解，本件實屬情清法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，然依被告Ａ１１為詐取金錢而參與詐欺集團之犯罪動機及本案涉及詐取多位告訴人金錢，數額非低之犯罪情節以觀，本案就被告Ａ１１所為犯行，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，當無再援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，併此敘明。　

　㈥科刑審酌：

　⒈Ｂ１０部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ１０無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，發起並主持、操縱、指揮本案騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而共同為本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ１０犯後就所涉加重詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，然始終否認為發起、主持、操縱、指揮犯罪集團之人，且未與任何被害人達成和解或賠償損失之犯後情形；於詐欺集團中擔任主要指揮、決策角色，並可自集團利益中分潤之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第9至14頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中肄業、從事白牌車司機、經濟狀況不好、已婚、要扶養兩個兒子、媽媽、阿公（見本院卷卷七第553頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號1至42「主文」欄所示之刑。

　⒉Ｂ１１部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ１１無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，發起並主持、操縱、指揮本案騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而共同為本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ１１犯後於偵訊、本院審理中就所涉成立鴻籐靈骨塔詐騙集團、加重詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，雖與部分告訴人達成和解，但僅履行部分賠償（詳見附表八）之犯後情形；於詐欺集團中擔任主要指揮、決策角色，並可自集團利益中分潤之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第19至25頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中肄業、從事市場工作、經濟狀況勉持、未婚、有1個小孩、要扶養父母（見本院卷卷七第553頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號1至42、49「主文」欄所示之刑。

　⒊Ｂ１２部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ１２無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，發起並主持、操縱、指揮本案騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而共同為本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ１２犯後就所涉加重詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，然始終否認為發起、主持、操縱、指揮犯罪集團之人，雖與部分告訴人達成和解，但未履行任何賠償（詳見附表八）之犯後情形；於詐欺集團中擔任主要指揮、決策、會計角色，並可自集團利益中分潤之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第31至34頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為國中畢業、從事童裝工作、經濟狀況勉持、已婚、要扶養兩個小孩（見本院卷卷七第553頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號1至42「主文」欄所示之刑。

　⒋被告Ａ１８部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ１８無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，發起並主持、操縱、指揮本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之犯罪組織及犯本案各次詐欺取財、加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ａ１８犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，雖與部分告訴人達成和解，但未履行任何賠償（詳見附表八）之犯後情形；於騏鴻、華羽詐欺集團中擔任主要指揮、決策角色，並可自集團利益中分潤之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第39至47頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中畢業、從事中古機車、經濟狀況勉持、已婚、要扶養退休之岳父母、1個5歲小孩（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號1至31、44至47「主文」欄所示之刑，並就所犯普通詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

　⒌被告Ａ１７部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ１７無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，擔任騏鴻公司名義負責人，復參與本案騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織及犯本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ａ１７犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，與部分告訴人達成和解，然僅履行部分賠償（詳見附表八）之犯後情形；於騏鴻、華羽及鴻籐詐欺集團中擔任騏鴻公司名義負責人、業務角色之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第53至58頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中畢業、從事送貨人員、經濟狀況勉持、要扶養5個小孩、老婆（見本院卷卷七第554頁）、為低收入戶（見本院卷卷七第611頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號6、7、11、15、19、24至26、28、30至32、34、35、38至41、50「主文」欄所示之刑。

　⒍被告Ｂ１５部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ１５無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，擔任華羽公司名義負責人，幫助同案被告Ｂ１０等人犯前揭各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ１５犯後於偵訊、本院審理中就所涉犯行部分均坦承犯罪，然未與任何被害人達成和解或賠償損失之犯後情形、幫助各次犯行被害人遭詐金額、犯罪所得數額；及其素行（見本院卷卷八第63頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為大學肄業、從事文書、餐飲工作、經濟狀況勉持、要扶養媽媽（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　⒎被告李宥蓄部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李宥蓄無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而犯本案各次加重詐欺取財、詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告李宥蓄犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件，然未與任何被害人達成和解或賠償損失之犯後情形；於騏鴻、華羽詐欺集團中擔任業務、於鴻籐詐欺集團中擔任主要指揮、決策角色，並可自集團利益中分潤之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第69至76頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中肄業、從事木工、經濟狀況勉持、單親扶養4歲小孩、母親（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號9、16、21、31、34至42、48、49「主文」欄所示之刑，並就所犯普通詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

　⒏被告Ｂ１７部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ１７無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而犯本案各次加重詐欺取財、詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ１７犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件，與部分被害人達成調解並已履行完畢（詳見附表八）之犯後情形；於騏鴻、華羽及鴻籐詐欺集團中擔任業務之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第81頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為大學畢業、從事營造業、經濟狀況勉持、未婚、要扶養奶奶、媽媽、侄子（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號16、31、43、49「主文」欄所示之刑，並就所犯參與犯罪組織罪部分諭知易科罰金之折算標準。

　⒐被告Ａ１１部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ１１無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而犯本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ａ１１犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件，與部分被害人達成調解並已履行部分賠償（詳見附表八）之犯後情形；於騏鴻、華羽詐欺集團中擔任業務之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第87至92頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為國中畢業、從事餐飲業、目前無收入、離婚、要扶養媽媽（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號19、24至26、28、29「主文」欄所示之刑。

　⒑被告Ｂ１９部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ１９無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而犯本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ１９犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件，與部分被害人達成調解並已履行賠償（詳見附表八）之犯後情形；於騏鴻、華羽詐欺集團中擔任業務之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第97至99頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中畢業、從事補教業、經濟狀況勉持、離婚、單親扶養小學2年級之子女（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號18、20、23、27「主文」欄所示之刑。

　⒒被告Ｂ２０部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ２０無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ２０犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例犯行均坦承犯罪；及其素行（見本院卷卷八第105頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中肄業、從事廚師、經濟狀況勉持、離婚、要扶養爸爸（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　⒓被告Ｂ２２部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ２２無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ２２犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例犯行均坦承犯罪；及其素行（見本院卷卷八第111至119頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為國中畢業、從事中古車買賣、經濟狀況勉持、離婚、單親扶養小孩、媽媽、弟弟（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　⒔被告Ｂ２３部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ２３無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而共同為本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ２３犯後就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件，然未與被害人達成和解或履行賠償之犯後情形；於詐欺集團中擔任會計角色、所涉各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第125頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中畢業、從事日照中心、經濟狀況勉持、已婚、須扶養5歲女兒、媽媽（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號10、12、14至28、30、31「主文」欄所示之刑。

　⒕被告Ｂ２４部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ２４無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ２４犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例犯行均坦承犯罪；及其素行（見本院卷卷八第131、132頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中畢業、從事服務業、經濟狀況普通、已婚、沒有要扶養的人（見本院卷卷七第554頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　⒖被告Ｂ２５部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ２５無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，擔任鴻籐公司名義負責人，幫助同案被告Ｂ１０等人犯前揭各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ２５犯後於偵訊、本院審理中就所涉犯行部分均坦承犯罪，然未與任何被害人達成和解或賠償損失之犯後情形、幫助各次犯行被害人遭詐金額、犯罪所得數額；及其素行（見本院卷卷八第137至161頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中畢業、待業中、經濟狀況勉持、未婚、要扶養弟弟、妹妹（見本院卷卷七第555頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　⒗被告Ｂ２６部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ２６無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而共同為本案各次加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ２６犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財犯行均坦承犯罪，然未與任何被害人達成和解或賠償損失之犯後情形；於詐欺集團中擔任圍事，並可自集團利益中分潤之犯罪分工、各次犯行被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第167至172頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高職畢業、從事中古汽車買賣、已婚、經濟狀況普通、要扶養媽媽、兩個小孩（見本院卷卷七第555頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號32至42「主文」欄所示之刑。

　⒘被告Ｂ２９部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ２９無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而犯加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ２９犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件，與被害人達成調解並已履行賠償（詳見附表八）之犯後情形；於鴻籐詐欺集團中擔任業務之犯罪分工、被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第177至187頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高職畢業、入監前從事汽車美容、經濟狀況勉持、已婚、要扶養太太、3歲小孩（見本院卷卷七第555頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，量處如附表七編號37「主文」欄所示之刑。

　⒙被告Ｂ３０部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ３０無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而犯加重詐欺取財未遂犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ３０犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件之犯後情形；於鴻籐詐欺集團中擔任業務之犯罪分工、犯行尚屬未遂；及其素行（見本院卷卷八第193至200頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高職肄業、擔任家庭主婦、經濟狀況不好、老公入監、要扶養3歲小孩（見本院卷卷七第555頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，量處如附表七編號42「主文」欄所示之刑。

　⒚被告Ｂ３１部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｂ３１無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，執意以身試法，不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，參與本案鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪組織，而犯加重詐欺取財犯行，所為應予非難；並斟酌被告Ｂ３１犯後於偵訊、本院審理中就所涉違反組織犯罪防制條例、詐欺取財犯行部分均坦承犯罪，符合組織犯罪條例第8條之減刑要件，然未與被害人達成調解或履行賠償之犯後情形；於鴻籐詐欺集團中擔任業務之犯罪分工、被害人遭詐金額；及其素行（見本院卷卷八第205至208頁之法院前案紀錄表）、自陳學歷為高中畢業、擔任家庭主婦、經濟狀況尚可、已婚、要扶養5個小孩（見本院卷卷七第555頁）之智識程度、經濟及家庭生活狀況、告訴人所述及起訴書所載量刑意見等一切情狀，分別量處如附表七編號39、42「主文」欄所示之刑。

七、定刑

　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。審酌被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、Ａ１８、Ａ１７、李宥蓄、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２３、Ｂ２６、Ｂ３１所犯各罪，均出於不法獲取財物之犯罪動機，於相近之時間內以類似手法實施犯罪，侵害同一種類但分屬不同被害人法益，犯罪行為之不法及罪責程度彼此關聯性甚高，再斟酌整體受害金額總額、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映其等之人格特性與犯罪傾向、對其等施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，進而為整體非難之評價，爰分別定其等應執行刑如主文所示。

八、緩刑部分

　㈠查被告Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２３、Ｂ２４均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告Ｂ２６前因妨害自由案件經臺灣臺北地方法院以101年度重訴字第2號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第3226號判決撤銷原判決，仍判處有期徒刑6月確定；另因傷害案件經同法院以101年度簡字第850號判決判處有期徒刑5月，上訴後經同法院合議庭駁回上訴確定，上開二案再經臺灣高等法院以102年度聲字第1855號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於102年6月20日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等前引法院前案紀錄表可考。本院審酌被告Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２６因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，被告Ｂ２３擔任騏鴻、華羽公司會計，被告Ｂ２６擔任鴻籐靈骨塔詐欺集團圍事而犯本案犯行，被告Ｂ２０、Ｂ２４除參與詐欺集團外並無涉及對特定被害人實施詐欺犯罪，參與程度較詐欺集團發起人、股東、業務輕微，被告Ｂ１９案發後業與告訴人Ａ３７、Ａ０８調解成立，並繳回犯罪所得（詳見附表八），被告Ｂ２６亦繳回犯罪所得，有如前述，堪認已有反省悔悟之心，信均無再犯之虞，因認對被告Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２６所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別諭知如主文欄第十、十一、十三、十四、十六項所示之緩刑期間，以勵自新。另為促使被告Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２６於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其等確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之翌日起於如主文欄第十、十一、十三、十四、十六項所示之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄第十、十一、十三、十四、十六項所示時數之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２３、Ｂ２４、Ｂ２６於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。

　㈡被告Ｂ１５之辯護人雖為其辯護稱：被告Ｂ１５年紀尚輕，並無前科，素行良好，且有穩定的正當工作，也要照顧母親，請予緩刑宣告等語。惟查，被告Ｂ１５雖非實際對被害人施詐之人，且犯後亦坦承犯行，然其所為所涉幫助詐欺之人數及金額均非少，所為造成之危害尚非輕微，然其並未與任何告訴人和解或賠償損失，實難有刑法第74條第1項本文所定以暫不執行為適當之情形，是就被告Ｂ１５前開經宣告之刑，不予宣告緩刑。

九、不另為無罪諭知部分

　㈠被告Ｂ２６、李宥蓄部分：

　⒈公訴意旨略以：被告Ｂ２６於109年3月間與同案被告Ｂ１０協談，由被告Ｂ２６為鴻籐公司圍事，並承諾於109年4月開始，每月給付5萬元之圍事費用及鴻籐公司之15％營收，經被告Ｂ２６應允後，即於109年4月開始參與鴻籐公司靈骨塔詐騙組織，嗣同案被告Ｂ１０、Ｂ１１及Ｂ１２認被告Ｂ２６亦有分成詐騙所得，故於109年7月10日與被告Ｂ２６談及公司支出的部分，被告Ｂ２６亦要負擔分贓成數之營業支出，經被告Ｂ２６同意後，被告Ｂ２６於109年7月10日即入股成為鴻籐公司之股東而與同案被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２一同經營鴻籐靈骨塔詐騙集團，因認被告Ｂ２６亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌等語。

　⒉公訴意旨又以：109年8月間，因鴻籐靈骨塔詐騙集團業務人數不足，同案被告Ｂ１２遂於109年8月26日邀約被告李宥蓄出資入股鴻籐靈骨塔詐騙集團，並由被告李宥蓄帶同具有共同犯意聯絡之同案被告Ｂ２８、Ｂ２９及Ｂ３０、Ｂ１７共同參與鴻籐靈骨塔詐騙集團，因認被告李宥蓄另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌等語。

　⒊惟查：

　①組織犯罪防制條例第3條第1項前段所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意，鴻籐公司靈骨塔詐騙集團係於108年12月20日成立，被告Ｂ２６係自109年4月間起始擔任該詐騙集團之「圍事」，被告李宥蓄則係遲至109年8月27日始加入鴻籐公司靈骨塔詐騙集團擔任股東，是其等加入時該鴻籐公司靈骨塔詐騙集團之犯罪組織顯已經發起而存在，從而，被告Ｂ２６、李宥蓄所為顯與組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「發起」犯罪組織之要件不符。

　②又被告Ｂ２６固與同案被告Ｂ１０等人議定可自鴻籐公司靈骨塔詐騙集團營收中抽取15％之分潤，並與同案被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２等人共同承擔上開分潤比例之公司支出，惟得自集團營收中分潤，並不等同於對集團事務即有為主持、操縱、指揮行為，觀諸卷附微信「鴻籐」群組成員及對話紀錄內容可知，被告Ｂ２６之分潤比例、實際金額、是否需負擔公司支出等情，均係由被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２於該群組討論而成。另本案鴻籐公司靈骨塔詐騙集團之人事、財務、分潤比例、業務進行等經營事項，亦均係由同案被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２及嗣後加入群組之同案被告李宥蓄於該群組內共同討論決定，被告Ｂ２６則未在該群組之內，是本案並無證據資料證明被告Ｂ２６有何共同主持、操縱、指揮犯罪組織犯行。衡以被告Ｂ２６於該詐欺集團中之分工乃係於其等詐欺行為發生糾紛問題時出面處理之備位角色，與詐欺犯罪之詐數實行關聯性較低，是被告Ｂ２６便稱其雖有以入股方式參與犯罪組織，然並未為任何主持、操縱、指揮犯罪組織之行為等語，非無所據，尚稱可採。

　③綜上所述，公訴意旨認被告Ｂ２６涉犯發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌、被告李宥蓄涉犯發起犯罪組織罪嫌部分，尚屬不能證明，惟此部分若成立犯罪，與其等前揭經本院論處罪刑之參與犯罪組織罪、主持、操縱、指揮犯罪組織罪為吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

　㈡被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４部分：

　⒈公訴意旨又以：被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４就如起訴書參與組織期間附表所示期間參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團犯罪組織所涉加重詐欺取財犯行均有犯意聯絡及行為分擔，認被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４就參與犯罪組織期組織成員所為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。

　⒉經查：

　①被告Ｂ２０如起訴書參與組織期間附表所示期間，該集團共涉及如附表二編號9至16所示犯行；被告Ｂ２２如起訴書參與組織期間附表所示期間，該集團共涉及如附表二編號9至28、31所示犯行；被告Ｂ２４如起訴書參與組織期間附表所示期間，該集團共涉及如附表二編號16、21至29、31所示犯行。

　②惟按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。準此，相續共同正犯，固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，且無因果關係，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。

　③依檢察官起訴書所載，本案詐欺集團是以同案被告Ｂ１０等人為首，被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４係依同案被告Ｂ１０等人指示，負責撥打電話與被害人聯繫、施詐。是以被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４客觀上所參與者，為詐欺集團中實行詐欺部分，並非集團之發起、主持、操縱、指揮等上層人員，故依其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，始將其他集團成員對該被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之意思。本案被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４就其等參與騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團犯罪組織期間該集團所涉上述三人以上詐欺取財犯行並無實際對各該被害人施以詐術，亦無其他參與、分工，是按上說明，尚難僅憑被告Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４有參與本案詐欺集團之事實，即認其就集團對如附表二上述編號所示被害人所為之詐欺行為，均應負共同正犯之責，原應就此部分為其等無罪之諭知，然因其中被告Ｂ２０、Ｂ２２如附表二編號9、被告Ｂ２４如附表二編號16所示犯行，與其等前述經本院論處罪刑之參與犯罪組織罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知（其餘部分本院另為無罪諭知，詳下述）。

十、不予宣告強制工作之說明

　　起訴書雖聲請就本案各被告宣告強制工作，然110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋意旨略以：106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力等語。是本案已無庸審酌是否宣告強制工作，附此敘明。

十一、沒收部分

　㈠犯罪所得：

　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937號判決同此意旨）。

　⒉次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。　

　⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。

　⒋次按得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管其價金，為刑事訴訟法第141條所明定，因之依此規定拍賣所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來，即以保存扣押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同一性，如該扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失，自非不得沒收其保管之價金（最高法院82年度台非字第25號判決要旨參照）。

　⒌本案騏鴻、華羽公司、鴻籐公司均經營相當之期間，所涉被害人數眾多，金額龐大，然並未查得各該公司存續期間之詳細收支報表及帳冊，所查獲之帳務資料均屬片段，無法反映上開犯罪所得之實際分潤情形，相關被告就所得分配比例所為之陳述亦非完全一致，是本案各該被告犯罪所得及追徵之範圍及價額，認定顯有困難，依上開規定，自非不得以估算認定之。

　⒍本案騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團中實行詐欺之業務所得分潤比例認定：

　①被告Ａ１８於警詢、偵訊、本院審理中均陳稱其可自騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團犯行被害人交付款項中取得交付金額4成，其餘6成則交回公司；若係兩人一起演戲詐騙，每人可得交付金額之2成，剩下6成交回公司等語（見偵4528卷卷五第22、371；本院卷卷五第58頁），爰依其上開陳述認定被告Ａ１８所涉相關犯行部分之所得分配。

　②就騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團其他成員擔任業務與公司之分潤比例，據被告Ｂ１０於偵訊時陳稱：如果有詐騙成功賣出產品獎金3成，其他7成是公司開銷等語（見偵4528卷卷六第205頁），核與被告Ｂ１１（見偵44319卷卷六第245頁）、Ｂ１２（見偵44319卷卷六第283頁）、Ｂ１７（見偵4528卷卷二第295頁）、Ｂ１９（見偵4528卷卷三第433頁）、Ｂ２０（見偵4528卷卷六第166頁）、Ｂ２４（見偵4528卷卷四第323頁）、Ｂ３１（見偵44319卷卷五第357頁）、同案被告Ｂ２７（見偵4528卷卷四第160頁）於偵訊中、被告Ａ１１（見偵4528卷卷一第27頁）、Ｂ２２（見偵4528卷卷六第139頁）於警詢中所述大致相符，爰依其等一致之供述，認定除被告Ａ１８外，騏鴻、華羽及鴻籐靈骨塔詐欺集團實際參與詐欺之業務人員可取得被害人交付款項金額中之30％，剩餘70％則繳回公司，除如附表三編號8所示犯行先由被告Ｂ３１取得被害人交付款項金額之5％，其餘25％再由其餘共犯平分外，其餘犯行均由實際參與施詐之業務人員平分被害人交付款項金額30％之犯罪所得（各次犯行相關業務及公司之分潤比例、金額，均詳如附表五之一至五之三所載）。

　③被告李宥蓄固有稱鴻籐公司業務可取得被害人交付款項金額中之50％等語（見偵44319卷卷六第252頁），然並無其他事證足證其所述分潤比例屬實，其此部分陳述尚無從採為犯罪所得估算認定之依據，附此敘明。

　④如附表二編號28⒈所示犯行中，告訴人固有將款項交付與被告Ａ１１，然檢察官並未起訴被告Ａ１１於此階段亦有與同案被告Ａ１７一同向告訴人Ａ４７施以詐術，卷內亦無證據足證被告Ａ１１有因向告訴人Ａ４７取款而分得此部分犯罪所得，爰認定此部分犯罪所得25萬元中30％之業務分潤僅由被告Ａ１７單獨取得。

　⑤如附表二編號19⒊所示犯行中，被告Ａ１１固有向告訴人Ａ００５收回先前收取50萬元之收據，然並無證據足認被告Ａ１１有因此分得該部分先前已由被告Ｂ１２取得之犯罪所得，爰認定此部分犯罪所得50萬元中30％之業務分潤僅由被告Ｂ１２單獨取得。

　⒎本案騏鴻、華羽公司靈骨塔詐欺集團中未實行詐欺之成員所得分潤數額認定（詳如附表五之六所示）：　

　①被告Ｂ２０部分：

　　被告Ｂ２０參與騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之期間為自107年12月起至108年2月底，其於偵訊時自陳上開期間取得之犯罪所得數額為1萬3,000元、3萬9,600元、3萬多元等語（見偵4528卷卷六第167頁），佐以卷附騏鴻公司108年2月薪資表（見偵4528卷卷一第291頁）記載被告Ｂ２０實領薪資為3萬9,680元，爰認定被告Ｂ２０本案犯罪所得為8萬2,680元。

　②被告Ｂ２２部分：

　　被告Ｂ２２於偵訊時自陳其參與騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之期間共取得約10萬元之犯罪所得（見偵4528卷卷六第151頁），爰依其陳述認定被告Ｂ２２本案犯罪所得為10萬元。

　③被告Ｂ２３部分：

　　被告Ｂ２３參與騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之期間為自108年2月起至108年10月，爰依卷附騏鴻公司108年2月、4月、6至9月薪資表（見偵4528卷卷一第291至301頁）所載金額，加計108年3月（以2萬7,000元計算）、10月（以3萬元計算）薪資，認定被告Ｂ２３本案犯罪所得為22萬1,760元。

　④被告Ｂ２４部分：

　　被告Ｂ２４參與騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之期間為自108年7月至同年8月，依卷附騏鴻公司108年7月、8月薪資表記載，其犯罪所得為10萬1,750元，核與被告Ｂ２４於警詢中所述相符（見偵4528卷卷四第280頁），堪認屬實，爰認定被告Ｂ２４本案犯罪所得為10萬1,750元。

　⑤被告張家國部分：

　　被告張家國參與騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團之期間為自108年7月至同年9月，依卷附騏鴻公司108年7月至9月薪資表記載，其犯罪所得為3萬4,650元，核與被告張家國於警詢中所述相符（見偵4528卷卷六第132頁），堪認屬實，爰認定被告張家國本案犯罪所得為3萬4,650元。

　⑥被告Ｂ１５部分：

　　被告Ｂ１５擔任華羽公司名義負責人可每月取得1萬元之報酬，並由被告Ｂ１０以將款項投入被告Ｂ１５所經營之宮廟香油箱方式支付乙情，據被告Ｂ１５於警詢、偵訊中坦承在卷（見偵4528卷卷三第12、13、137頁），爰認定被告Ｂ１５自108年3月間起至108年11月間止擔任華羽公司名義負責人共取得報酬8萬元。

　⒏本案鴻籐靈骨塔詐欺集團中未實行詐欺、詐欺未遂及非業務成員所得分潤數額認定（詳如附表五之七所示）：

　①同案被告Ｂ２７部分：

　　同案被告Ｂ２７於偵訊時自陳其參與鴻籐靈骨塔詐欺集團之期間共取得約10萬元之犯罪所得（見偵2814卷卷二第38頁），爰依其陳述認定同案被告Ｂ２７本案犯罪所得為10萬元。

　②被告Ｂ３１部分：

　　被告Ｂ３１參與鴻籐靈骨塔詐欺集團之期間為自109年1月起至109年11月30日，其於偵訊時陳稱：1到8月底薪是2萬8,000元，9月開始底薪加全勤2萬，加抽成獎金5％，我總共領約30萬左右等語（見偵44319卷卷五第409頁），是其109年1月至8月間（被告李宥蓄加入成為股東前）應共領得薪水22萬4,000元；109年9月至11月間（被告李宥蓄加入成為股東後）應共領得薪水6萬元，再加計如附表三編號8所示犯行詐得款項22萬元中之5％獎金1萬1,000元，共取得7萬1,000元，應認被告Ｂ３１本案犯罪所得共為29萬5,000元。

　③被告Ｂ２６部分：

　　被告Ｂ２６參與鴻籐靈骨塔詐欺集團之期間為自109年4月起至109年11月30日，每月圍事報酬（即「公關費」）數額約定為5萬元，並據被告Ｂ２６於偵訊時稱均有取得等語在卷（見偵8705卷第275頁），期間同案被告Ｂ１０等人雖要求從中扣除公司經營支出，然此部分差額應認係被告Ｂ２６參與集團犯罪抽成所支出之成本，仍應計入其犯罪所得中而不予扣除。又被告Ｂ２６有於109年4月份、11月份另自鴻籐靈骨塔詐欺集團所得取得紅利4萬元、5萬4,000元之紅利，有卷附微信「鴻籐」群組對話紀錄可佐（見偵8705卷第63至136頁），是其於109年1月至4月間（被告李宥蓄加入成為股東前）應共領得圍事費用及紅利29萬元；109年9月至11月間（被告李宥蓄加入成為股東後）應共領得圍事費用及紅利20萬4,200元，應認被告Ｂ２６本案犯罪所得共為49萬4,200元。

　④同案被告Ｂ２８部分：　

　　同案被告Ｂ２８於偵訊時自陳其參與鴻籐靈骨塔詐欺集團之期間共取得2萬元、2萬元、3萬8,000元之犯罪所得（見偵44319卷卷五第404頁），爰依其陳述認定同案被告本案犯罪所得為7萬8,000元。

　⑤被告Ｂ３０部分：

　　被告Ｂ３０參與鴻籐靈骨塔詐欺集團之期間為自109年8月27日起至109年11月30日共任職3個月，其於偵訊時陳稱：我的薪水是日領800元，底薪1萬7,000元，我約領了兩萬元左右等語（見偵44319卷卷五第399頁），爰依其陳述認定被告Ｂ３０每月薪資約2萬元，本案犯罪所得共6萬元。

　⑥被告Ｂ１７部分：　

　　被告Ｂ１７參與鴻籐靈骨塔詐欺集團之期間為自109年9月26日起至109年11月27日，並取得1萬4,355元之犯罪所得，業據其於偵訊時陳述在卷（見偵4528卷卷六第99頁），爰依其陳述及卷附鴻籐公司109年10月薪資表（見偵2814卷卷一第432頁）所載金額，認定被告Ｂ１７本案參與鴻籐靈骨塔詐欺集團之犯罪所得為1萬4,355元。

　⑦被告Ｂ２５部分：

　　被告Ｂ２５於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均否認有因擔任鴻籐公司名義負責人取得任何報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，爰不對其宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　

　⒐本案騏鴻、華羽公司、鴻籐靈骨塔詐欺集團中股東所得分潤數額認定：

　①被告Ａ１８於警詢中陳稱：我跟公司拆帳的比例是我拿被害人交付款項的4成，剩下6成交回給公司；華羽公司股東有我、Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２，所以4人各分20％再留20％當公司公基金等語（見偵4528卷卷五第18、19、22頁）。

　②被告Ｂ１０於偵訊時陳稱：如果有詐騙成功賣出產品獎金3成，其他7成就是公司開銷，扣除開銷後所餘部分騏鴻、華羽是各20％，鴻籐公司也是分20％等語（見偵4528卷卷六第205頁）。

　③被告Ｂ１２於偵訊時陳稱：詐騙金額3成為業務獎金，7成給公司，扣除開銷後騏鴻、華羽公司、鴻籐公司各股東去分等語（見偵44319卷卷六第183、284頁）。

　④綜上被告所述，可知本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團、鴻籐靈骨塔詐欺集團股東之分潤模式為詐欺犯罪所得扣除業務獎金（30％或40％）後，即由各股東均分（雖有部分作為公司營運支出，然亦與由各股東均分無異）。

　⒑綜上所述，本案各該被告之犯罪所得應以各被害人交付犯罪所得中扣除30％或40％之金額，並由參與之業務平分計算其等之犯罪所得後，所餘70％或60％則於扣除前開十一、㈠⒎、⒏部分經本院認定具體數額之分潤支出後，由騏鴻、華羽公司、鴻籐公司當時股東平均分得（被告李宥蓄入股鴻籐靈骨塔詐欺集團部分，自附表三編號3之⒊部份起計算分潤），各該被告取得之犯罪所得數額，詳如附表五之八「犯罪所得」欄所示。

　⒒事實欄三、四部分：

　　被告Ａ１８如事實欄三、四所示犯行詐得款項（詳如附表五之四所示），為其犯罪所得，除如附表三編號3部分犯罪所得5萬元據告訴人Ｂ０６陳稱已經退還，應認此部分犯罪所得已合法發還被害人而不予宣告沒收外，其餘犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定予以宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒓事實欄五部分：

　　被告李宥蓄、Ｂ１７、Ｂ１１如事實欄五所示犯行詐得之339萬元，為其等之犯罪所得，並據被告李宥蓄於偵訊中陳稱犯罪所得由有參與的人對半分，參與的人有我、Ｂ１７、Ｂ１１等語在卷（見偵44319卷卷六第252頁），爰就此部分犯罪所得對被告李宥蓄、Ｂ１７、Ｂ１１各宣告沒收113萬元（計算式：3,390,000÷3＝1,130,000元），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（詳如附表五之五所示）。

　⒔被告Ｂ１１、Ａ１８、Ａ１７、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２９因與告訴人達成和解而返還部分犯罪所得部分（詳如附表八所示），應認其等此部分之犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，就已償還部分不予宣告沒收。

　⒕上開有取得犯罪所得之被告，應沒收之犯罪所得即如附表五之八「應宣告沒收之犯罪所得」欄所載，爰就各該被告此部分之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收。

　⒖扣案如附表六之一編號70所示之BMW廠牌車牌號碼000-0000號自用小客車1台，據被告Ｂ１２於偵訊、本院準備程序中均稱是以本案詐欺犯罪所得購買等語（見偵44319卷卷六第295頁；本院卷卷二第373頁），又該扣案車輛業經檢察官依刑事訴訟法第141條規定予以變價，變得之價金為118萬2,000元，有臺灣新北地方檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價說明書、變價切結書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍列印畫面、臺灣新北地方檢察署110年度變價字第1號檢察官命令、台北市汽車商業同業公會110年8月30日（110）北市汽車商鑑字第044號函、法務部行政執行署新北分署110年11月16日新北執午110檢偵助執字第00000001號函暨所附動產拍賣筆錄、動產拍賣參加競買人名單、拍賣喊價紀錄單在卷可稽（見變價卷全卷），是上開變價所得之118萬2,000元，與扣案車輛具同一性，屬已扣案之犯罪所得，法院得依法宣告沒收，無須諭知追徵價額，應依刑法第38條之1第1項規定對被告Ｂ１２項宣告沒收。

　⒗又應沒收之犯罪所得，除如附表五之八「扣案犯罪所得」、「已繳回國庫（已扣案應繳回之犯罪所得）」欄所示已扣案財產外，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　⒘被告Ａ１７、Ｂ１０就如附表三編號4所示犯行詐得之龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀18張部份，雖據被告Ｂ１０以每張2萬元之價格出售，然上開物品變得之價金均低於證人即告訴人Ａ２０於警詢中所陳物品價值89萬4,000元，是依上開說明，仍應對被告Ａ１７、Ｂ１０共同宣告沒收其原詐得之物品，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈡供犯罪所用之物：

　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定；次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。經查：

　①鴻籐公司扣案物品部分：

　⑴查扣案如附表六之一編號1至4、6至18、20、21、24至26、40至46、48至58所示之物，均係於鴻籐靈骨塔詐欺集團位於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓之詐欺據點扣得，且與該集團公司營運、不實銷售殯葬商品有關之物品，並據被告Ｂ１０於本院準備程序中陳稱：本案扣案物品應該都是我在騏鴻、華羽公司、鴻籐公司從事殯葬業物買賣商品使用的等語在卷（見本院卷卷二第372、373頁），應認該等物品均為由鴻籐公司股東即被告Ｂ１０、Ｂ１１、Ｂ１２、李宥蓄共同所有，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰依上開規定均予宣告沒收。

　⑵至於上址另扣得如附表六之一編號5、22所示之物，因無證據證明與被告Ｂ１０等人本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

　②被告Ｂ１０扣案物品部分：

　⑴扣案如附表六之一編號60至62所示之物，亦據被告Ｂ１０於本院準備程序中陳稱為其在騏鴻、華羽公司、鴻籐公司從事殯葬業物買賣商品使用的等語在卷（見本院卷卷二第372、373頁），應認該等物品為供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰依上開規定均予宣告沒收。

　⑵扣案如附表六之一編號59所示之行動電話1支，據被告Ｂ１０於本院準備程序中陳稱與其本案均無關聯（見本院卷卷二第373頁），亦無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　③被告Ａ１７扣案物品部分：

　⑴扣案如附表六之一編號19、23、27至38所示之物，據被告Ａ１７於警詢中坦承均為其所有（見偵44319卷卷一第29至31頁），其中如附表六之一編號27至34、37至39所示之物，據被告Ａ１７陳稱是跑客戶使用，如附表六之一編號29所示之OPPO行動電話1支並據被告Ａ１７陳稱為工作機（見偵44319卷卷一第32頁），應認為供其本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰依上開規定均予宣告沒收。

　⑵至被告Ａ１７其餘扣案如附表六之一編號19、23、35、36所示之物，尚乏證據足認與其本案犯行確有關聯，爰不予宣告沒收。

　④被告Ｂ３１扣案物品部分：

　　被告Ｂ３１扣案如附表六之一編號47所示行動電話1支（門號0000000000號）中，確有加入鴻籐靈骨塔詐欺集團成員微信「要成功就兩個字（用心）」群組，有對話紀錄翻拍照片存卷可佐（見偵44319卷卷二第251至305頁），又該行動電話亦有用於聯繫靈骨塔詐欺事宜乙情，亦有通訊監察譯文存卷可參（見偵44319卷卷二第350、351、358頁），應認為供其本案犯罪所用之物，爰依上開規定予以宣告沒收。

　⑤被告Ｂ１２扣案物品部分：

　　被告Ｂ１２扣案如附表六之一編號63、64所示之行動電話2支，據被告Ｂ１２於本院準備程序中陳稱與其本案均無關聯（見本院卷卷二第373頁），亦無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　⑥被告Ｂ１１扣案物品部分：

　⑴扣案如附表六之一編號68所示OPPO行動電話1支（搭配門號0000000000號SIM卡），據被告Ｂ１１於本院準備程序中陳稱係用於詐欺使用（見本院卷卷一第493頁），應認為供其本案犯罪所用之物，爰依上開規定予以宣告沒收。

　⑵被告Ｂ１１其餘扣案如附表六之一編號66、67、69至74所示之物，據被告Ｂ１１於本院準備程序中陳稱與其本案均無關聯（見本院卷卷一第493頁），亦無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　⑦被告Ｂ３０扣案物品部分：

　　被告Ｂ３０扣案如附表六之一編號75所示之行動電話1支（插用門號0000000000號SIM卡）確有用於聯繫靈骨塔詐欺事宜乙情，有通訊監察譯文存卷可參（見偵44319卷卷二第599、600頁），應認為供其本案犯罪所用之物，爰依上開規定予以宣告沒收。

　⑧被告Ｂ２９扣案物品部分：

　　被告Ｂ２９扣案如附表六之一編號76所示之行動電話1支（插用門號0000000000號SIM卡）確有用於聯繫靈骨塔詐欺事宜乙情，有通訊監察譯文存卷可參（見偵44319卷卷二第629至636頁），應認為供其本案犯罪所用之物，爰依上開規定予以宣告沒收。　

　⑨被告李宥蓄扣案物品部分：

　⑴被告李宥蓄扣案如附表六之一編號78所示之行動電話1支（插用門號0000000000號SIM卡1張），確有預備用於聯繫靈骨塔詐欺事宜乙情，有通訊監察譯文存卷可參（見偵44319卷卷四第750、751頁），應認為預備供詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定予以宣告沒收。　

　⑵至被告李宥蓄扣案如附表六之一編號77、79所示之物，均無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　⑩被告Ａ１８扣案物品部分：

　⑴被告Ａ１８扣案如附表六之二編號2至5、8所示之物，為其犯如附表四編號1至3所示詐欺取財犯行所用、預備使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均予宣告沒收。

　⑵被告Ａ１８扣案如附表六之二編號1、6、7所用之物，應認為供其本案騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團相關三人以上共同詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰依上開規定均予宣告沒收。

　⑪被告Ｂ１７扣案物品部分：

　⑴扣案如附表六之二編號11所示行動電話1支，據被告Ｂ１７於本院準備程序中陳稱係用於詐欺使用（見本院卷卷二第37頁），應認為供其本案犯罪所用之物，爰依上開規定予以宣告沒收。

　⑵被告Ｂ１７扣案如附表六之二編號12所示之物，則據被告Ｂ１７陳稱與本案犯行無關（見本院卷卷二第37頁），亦無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　⑫被告Ｂ１５扣案物品部分：

　　被告Ｂ１５扣案如附表六之二編號13所示之行動電話1支，據被告Ｂ１５陳稱與本案犯行無關（見本院卷卷二第37頁），亦無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　⑬被告Ｂ１９扣案物品部分：

　　被告Ｂ１９扣案如附表六之二編號14所示之行動電話1支，據被告Ｂ１９陳稱與本案犯行無關（見本院卷卷二第135頁），亦無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　⑭被告Ａ１１扣案物品部分：

　　被告Ａ１１扣案如附表六之二編號15所示之行動電話1支，並無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

　⑮被告Ｂ２６扣案物品部分：

　　被告Ｂ２６扣案如附表六之三所示之物，均無證據證明為供詐欺犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。

乙、無罪部分

壹、被告李宥蓄被訴詐欺Ａ０９、Ａ１０部分

一、公訴意旨略以：被告李宥蓄與騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：

　㈠被告李宥蓄及Ｂ１０、Ｂ１２、Ｂ１１於108年6月撥打電話向告訴人Ａ０９佯稱可以代為出售告訴人Ａ０９所持有之殯葬產品，且已有買家有購買塔位之需求，並相約見面檢視殯葬產品，同案被告Ｂ１０、Ｂ１２檢視後即向Ａ０９詐稱因為買家需要骨灰罐、內膽搭配，即可出售其所持有之塔位云云，致Ａ０９誤信為真，於108年6月25日匯款42萬元，及於108年7月18日匯款60萬元至華羽中信帳戶內（即起訴書附表一編號22部分）。

　㈡被告李宥蓄於108年8月中撥打電話向告訴人Ａ１０佯稱可以代為出售告訴人Ａ１０所持有之塔位，並相約見面，嗣被告李宥蓄、同案被告Ａ１１至告訴人Ａ１０住處檢視告訴人Ａ１０所持有殯葬產品後，詐稱已有買家要大量購買塔位，可以將其所持有塔位交與其等代為出售，經告訴人Ａ１０同意後，被告李宥蓄即於108年9月至10月間向告訴人Ａ１０詐稱因為塔位出售需要辦理過戶之費用及稅金云云，致告訴人Ａ１０誤信為真，於108年10月間交付現金共5萬5,000元與被告李宥蓄（即起訴書附表一編號29部分）。因認被告李宥蓄此部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告李宥蓄涉有此部分犯嫌，無非係以被告李宥蓄之供述、證人Ａ０９、Ａ１０之證述、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、如附表二編號22、29「相關證據」欄所載證據為其主要論據。

四、訊據被告李宥蓄就此部分犯行均否認犯罪，辯稱：當時因為剛好有客戶，我跟Ｂ１１一起同車去，當天見面我有遞名片給Ａ０９，這是我們見客戶的基本禮儀，但Ａ０９是Ｂ１１的客戶，我沒有參與這部分的犯行；Ａ１０我完全沒有碰過面，我也從來沒有跟Ａ１１跑過業務，當時跟Ａ１１一組的是Ａ１７，這部分犯行我也沒有參與等語。

五、被告李宥蓄被訴詐欺Ａ０９部分

　㈠證人Ａ０９於警詢中證稱：我於108年6月中旬接獲自稱能幫我處理靈骨塔塔位的電話，當時跟我聯絡的人一開始是Ｂ１０，後面還有Ｂ１２、李宥蓄及Ｂ１１，他們都自稱是華羽管理顧問公司，我接到電話後的一兩天，Ｂ１０及Ｂ１２到我家表示要幫我賣手上的一些塔位跟一些殯葬用品；打電話說要我加購靈骨塔塔位使用權、牌位等商品的業務都是Ｂ１０，他們是跟我說買家要求要買的東西包含骨灰罈及內膽，所以要我加購；我跟Ｂ１０至少有見過4次面、Ｂ１２見過4次以上，李宥蓄跟Ｂ１１是只見過兩次左右等語（見偵44319被害人筆錄卷卷一第375至379頁）；於偵訊時具結證稱：108年6月中旬，我接到華羽管理顧問有限公司電話，電話中告知其等知悉我手上有殯葬產品，可以代為出售，電話後的一兩天（約20號），Ｂ１０和Ｂ１２到我住處來找我，然後表示說有個買家現在很需要塔位，說要4個夫妻塔位，我的手上也有4個夫妻塔位。而且如果有搭配骨灰罈、内膽，4組可以賣到800多萬。所以之後Ｂ１０撥打電話跟我說，因為買家要求要買的東西是包含骨灰罈，所以需要我這邊作加購。我就依他的指示，當時加購了4個骨灰罈。於108年6月25日匯款至華羽公司中國信託帳號000000000000號帳戶新臺幣42萬元購買骨灰罈；之後李宥蓄、Ｂ１１又打電話給我，說買家需要內膽，才能讓買賣成交，所以要我再加購内膽，所以108年7月18日匯款60萬元至上揭帳戶内購買内膽等語（見偵44319被害人筆錄卷卷一第397、399頁）；於本院審理時具結證稱：當初是Ｂ１０、Ｂ１２還有Ｂ１１跟我聯繫，一開始是Ｂ１０跟我聯繫說要買賣塔位，後面增加骨灰罈和內膽，前後匯了100多萬元；李宥蓄跟他們是一起來的，最先是Ｂ１０跟Ｂ１２一起來，李宥蓄到後期是買賣的事，應該好像還是有買；我跟李宥蓄見過兩次左右，應該是他本人拿名片給我，李宥蓄和Ｂ１１兩個人都有跟我說明要加購內膽的事情等語（見本院卷卷四第183至206頁），並於警詢中指認被告李宥蓄即為當時與其接觸之「Ａ１９」，有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（見偵44319被害人筆錄卷卷一第383至388頁），堪認證人Ａ０９就被告李宥蓄有參與騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團對其施詐過程乙情，所述前後均屬一致。

　㈡惟告訴人之指訴縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，告訴人Ａ０９雖提出被告李宥蓄（原名「Ａ１９」）華羽公司之名片1張為證，然該名片僅能證明告訴人Ａ０９與被告李宥蓄曾經接觸、見面，尚不足以補強被告李宥蓄確有如告訴人Ａ０９上開證稱以要求其加購殯葬商品之方式對其施以詐術而詐取財物，再觀諸告訴人Ａ０９與被告李宥蓄（暱稱「Ａ１９-華羽」）間LINE對話紀錄，除告訴人Ａ０９曾於（109年）9月4日傳送吉祥平安之貼圖1枚外，並無任何對話紀錄（見偵44319被害人筆錄卷卷一第391頁），告訴人Ａ０９所提出與華羽靈骨塔詐欺集團成員聯繫之通聯紀錄中，亦未見被告李宥蓄有撥打電話與其聯繫之情形（見偵44319被害人筆錄卷卷一第389頁），除此之外，亦無其他證據可以補強告訴人Ａ０９上開指稱被告李宥蓄有共同對其施以詐術之陳述確屬真實，是依上開說明，被告李宥蓄此部分犯行應屬不能證明。

六、被告李宥蓄被訴詐欺Ａ１０部分

　㈠證人即告訴人Ａ１０於警詢時證稱：108年8月份時我接到自稱能幫我處理靈骨塔塔位的電話，對方自稱騏鴻公司，說會派人到府服務，兩三天後他們就派李宥蓄到我家看我的靈骨塔塔位的所有資料就離去，他有留名片給我，但是時間太久我忘記放到哪了，對方說有買家在大量收購靈骨塔塔位，而且出的價格很好能很快成交，我不清楚哪個業務打電話來，自從李宥蓄來我家後幾乎都是他在幫我處理塔位的相關事宜；第一次我是在108年10月份李宥蓄來我家，我將3萬5,000元直接交給他，過了一個禮拜後，李宥蓄跟我說稅金不夠，所以他到我家後我再給他1萬元，最後一次是又過了一個禮拜，李宥蓄跟我說之前1萬元不夠要再繳1萬元，所以帶著Ａ１１來我家再拿1萬元，我只見過李宥蓄、Ａ１１，見過他們3、4次等語（見偵44319被害人筆錄卷卷一第181至185頁）；於偵訊中具結證稱：108年8月份我接到騏鴻公司人員撥打電話給我，表示可以代我出售我手中所持有的12個宜城靈骨塔位。而電話後的兩三天，李宥蓄有到我住處告知我說有某個買家在大量收購靈骨塔塔位，而且出的價格很好能很快成交，當時我有答應塔位要給他賣。之後李宥蓄有要我購買其他殯葬產品，但是我沒有錢，所以沒有購買。108年10月份李宥蓄到我家，我將3萬5,000元直接交給他，李宥蓄說要辦理過戶塔位费用，Ａ１１有無一同前來我忘記了。過了一個禮拜後，李宥蓄跟我說還需要稅金，所以他到我家後我再給他1萬元，當天李宥蓄、Ａ１１一同前來。最後一次是又過了一個禮拜，李宥蓄跟我說之前1萬元稅金不夠需要再繳交1萬元，所以帶著Ａ１１來我家再拿1萬元等語（見偵44319被害人筆錄卷卷一第197、198頁）；於本院審理時具結證稱：108年9月、10月間我有將錢交給騏鴻公司人員李宥蓄，當時他說要成交骨灰罐要先報稅，所以我才把錢交給他；李宥蓄跟Ａ１１都是一起來的，當時李宥蓄、Ａ１１來找我的時候有給我名片，但是我放在桌子上掃掉了，他來找我的時候打電話給我的手機號碼沒有留下來，因為手機弄掉了、壞掉了等語（見本院卷卷四第206至209頁）。並於警詢中指認被告李宥蓄即為當時與其接觸之「Ａ１９」，有內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（見偵44319被害人筆錄卷卷一第189至194頁），堪認證人Ａ１０就被告李宥蓄為本案對其施詐之人乙情，所述前後尚稱一致。惟告訴人之指訴縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，本案告訴人Ａ１０就被告李宥蓄與其聯繫之經過，並未能提出相關通聯、對話紀錄、業務名片、收款收據等相關事證為佐，已難遽認其所述為真，至告訴人Ａ１０於警詢中所為指認因與其指訴之性質相近，尚不足補強其所稱被告李宥蓄有對其施詐之情節確屬真實。

　㈡況證人即同案被告Ａ１１於偵訊時陳稱：我跟李宥蓄是死對頭，怎麼可能一起賣東西給Ａ１０，我有與Ａ１０見過面，有嘗試要跟他兜售骨灰罐，但後來沒有完成交易等語（見偵4528卷卷一第333頁）；於本院訊問中陳稱：我跟李宥蓄一起工作後關係就沒有很好，變成死對頭，所以不可能我們兩個一起去找Ａ１０，但我有自己去找過Ａ１０兜售等語（見偵4528卷卷一第412頁），而稱其確為向Ａ１０推銷殯葬商品之業務，然並未與被告李宥蓄共犯，此情核與被告李宥蓄所持辯解相符，足見被告李宥蓄辯稱其並未與Ａ１０見面乙情，非無可採，除此之外，亦無其他證據可以補強告訴人Ａ１０上開指稱被告李宥蓄有共同對其施以詐術之陳述確屬真實，是依上開說明，被告李宥蓄此部分犯行亦屬不能證明。

七、綜上所述，此部分依檢察官之舉證，尚不足使所指被告李宥蓄涉犯三人以上共同詐欺取財之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告李宥蓄犯罪，應為其無罪判決之諭知。　　

貳、被告Ａ１７等人被訴如附表九所示共同詐欺部分

一、公訴意旨另以：被告Ａ１７（就鴻籐靈骨塔詐欺集團部分）、李宥蓄（就騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團部分）、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４（上開三人除前述不另為無罪諭知部分外）、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１於其等參與騏鴻、華羽、鴻籐靈骨塔詐欺集團期間，除前揭經本院論處罪刑之部分外，就由各該詐欺集團其他成員所犯如附表九「無罪部分」欄所示之三人以上共同詐欺取財罪部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。

二、按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。準此，相續共同正犯，固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，且無因果關係，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。

三、依檢察官起訴書所載，本案詐欺集團是以同案被告Ｂ１０等人為首，被告Ａ１７（就鴻籐靈骨塔詐欺集團部分）、李宥蓄（就騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團部分）、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１，均係依同案被告Ｂ１０等人指示，負責撥打電話與被害人聯繫、施詐。是以上開被告客觀上所參與者，為詐欺集團中實行詐欺部分，並非集團之發起、主持、操縱、指揮等上層人員，故依其主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，始將其他集團成員對該被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之意思。

四、本案被告Ａ１７（就鴻籐靈骨塔詐欺集團部分）、李宥蓄（就騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團部分）、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１就其等參與騏鴻、華羽、鴻籐靈骨塔詐騙集團犯罪組織期間，該集團所涉除前揭經本院論處罪刑部分以外之各次三人以上詐欺取財犯行，並無實際對各該被害人施以詐術，亦無其他參與、分工，是按上說明，尚難僅憑被告Ａ１７（就鴻籐靈骨塔詐欺集團部分）、李宥蓄（就騏鴻、華羽靈骨塔詐欺集團部分）、Ｂ１７、Ａ１１、Ｂ１９、Ｂ２０、Ｂ２２、Ｂ２４、Ｂ２９、Ｂ３０、Ｂ３１於特定期間有參與詐欺集團之事實，即認其等就集團對如附表九「無罪部分」欄所示被害人所為之詐欺行為，均應負共同正犯之責，自應就此部分為其等無罪之諭知。

丙、退併辦部分

壹、臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第17943號併辦意旨略以：被告李宥蓄、Ｂ２９與另案被告邱建今（業經判決確定）於109年間，先後加入以虛偽買家欲購買產品詐騙民眾購買殯葬產品為手法之鈞騰有限公司（下稱鈞騰公司），並擔任業務人員，負責撥打電話，與民眾接洽購買殯葬產品相關事宜之工作。被告李宥蓄、Ｂ２９與另案被告邱建今均明知鈞騰公司並無代持有殯葬商品者仲介買家之服務，所有買家均為虛構等情，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、違反組織犯罪條例之犯意聯絡，由被告李宥蓄擔任鈞騰公司股東，並吸收被告Ｂ２９、另案被告邱建今進入該公司，由另案被告邱建今於民國109年3月間，撥打電話予告訴人Ａ５７，向其佯稱有買家欲購買塔位及骨灰罐云云，並於同年3月底，由另案被告邱建今、被告Ｂ２９至臺北市北投區立農街2段告訴人Ａ５７居所附近，與告訴人Ａ５７洽談出售塔位及骨灰罐等相關情事，另案被告邱建今即假冒「吳俊男」（業經不起訴處分確定）身分，遞交「吳俊男」名片予告訴人Ａ５７，以取得告訴人Ａ５７之信任，並向告訴人Ａ５７佯稱可以代替告訴人Ａ５７尋找其所持殯葬商品之買家云云。嗣於109年4月間，另案被告邱建今又撥打Ａ５７電話，佯稱已找到買家，買家欲向告訴人Ａ５７購買8個塔位及3個骨灰罐，但告訴人Ａ５７持有之骨灰罐，買家並不滿意，需要告訴人Ａ５７購買新的骨灰罐，以利成交云云，使告訴人Ａ５７陷於錯誤，遂於109年4月30日，在臺北市立農街附近便利商店，交付6萬元予另案被告邱建今，另案被告邱建今並簽立收據交予告訴人Ａ５７；另案被告邱建今詐得上開款項後，食髓知味，接續於109年5月間，在臺北市北投區立農街附近之麥當勞商店，與告訴人Ａ５７簽約，並先在契約上買方處簽立姓名，佯為已有買家，而向告訴人Ａ５７詐稱將契約簽立完成後，要先辦理公證云云，而收回該契約，嗣後再撥打電話予告訴人Ａ５７，佯稱新購入之骨灰罐需要送鑑定，鑑定費用1萬元云云，使告訴人Ａ５７誤以為真，於109年6月15日，匯款1萬元至另案被告邱建今指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶帳戶；另案被告邱建今於109年6月23日，再撥打告訴人Ａ５７電話，向告訴人Ａ５７詐稱將由真實姓名、年籍不詳之「周先生」前往搬運骨灰罐，該「周先生」則於搬運過程中，故意將骨灰罐弄破，再由虛偽之買家檢查後，以骨灰罐有裂痕為由拒絕交易，另案被告邱建今再向告訴人Ａ５７佯稱要新買1個骨灰罐，以利買賣交易云云，致告訴人Ａ５７陷於錯誤，於109年7月1日，在臺北市北投區立農街附近之便利商店，交付4萬元予另案被告邱建今指派之真實姓名＂年籍不詳之人。嗣Ａ５７遭詐騙11萬元，未能聯繫上邱建今，始悉受騙，因認被告李宥蓄、Ｂ２９涉犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織罪而與本案起訴告訴人Ａ５７遭鴻籐靈骨塔詐欺集團詐欺部分屬接續犯關係之實質上一罪，爰移送本院併案審理。

一、被告Ｂ２９部分：

　　行為人對複數被害人個別施用詐術之行為既係對不同被害人分別為之，對於性質相同、但歸屬於不同權利客體之不同法益各自造成法所不容許之風險，其等行為於自然意義上已屬數行為，於法律概念上亦屬截然可分，且危害多數法益，本無從論以想像競合犯或接續犯，是行為人詐欺不同被害人部分，無從論以接續犯，已如前述，被告Ｂ２９本案起訴部分被訴詐欺之對象僅有如附表三編號6所載告訴人Ａ１３，就告訴人Ａ５７本案起訴遭詐欺之如附表三編號10部分並未起訴其為共犯，準此，併辦之犯罪事實與被告Ｂ２９本案被訴事實間顯無併辦意旨所指之接續犯一罪關係。

二、被告李宥蓄部分：

　　被告李宥蓄就告訴人Ａ５７本案起訴遭詐欺之如附表三編號10部分，固有起訴其為共犯，然觀諸併辦及起訴之事實，併辦部分之犯罪時間係在被告李宥蓄加入鴻籐靈骨塔詐欺集團之前，且另案被告邱建今係以「鈞騰公司」之名義向告訴人李淑玲施以詐術，與被告李宥蓄本案被訴部分係與Ａ１７共同以「鴻籐公司」名義向告訴人李淑玲施詐之名義、共犯結構均不同，已難認兩者間有何接續犯罪之意，況併辦犯罪事實及本案起訴犯罪事實中，告訴人李淑玲均係遭「假裝骨灰罐破裂」之手法詐欺，且正因告訴人李淑玲先前曾遭另案被告邱建今詐欺得手而心生警惕，始致被告李宥蓄、Ａ１７本案未能再以相似手法詐欺得逞，足見被告李宥蓄就併辦及起訴部分犯行，並無相互利用告訴人李淑玲遭詐欺狀態而接續犯罪之情事，二者應為數罪併罰關係，尚不能僅因被害人相同，即認為係接續犯一罪。

三、綜上所述，本案原起訴部分與併辦部分核屬數罪併罰，並無一罪關係，顯非同一案件，檢察官移送併辦部分非屬起訴效力所及，本院無從審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ２３提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘云

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日

《組織犯罪防制條例第3條》

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第30條》

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

《中華民國刑法第339條》

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第339條之4》

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

◎卷宗名稱及代號對照表

附表一：

 

附表二：騏鴻、華羽靈骨塔詐騙集團被害人遭詐騙部分

 

附表三：鴻籐靈骨塔詐騙集團被害人遭詐騙部分

 

附表四：Ａ１８詐騙Ｂ０４、Ｂ０５、Ｂ０６部分

 

附表五之一：騏鴻、華羽公司

 

附表五之二：鴻籐公司（被告李宥蓄入股前）

 

附表五之三：鴻籐公司（被告李宥蓄入股後）

  

附表五之四：林韋豪單獨犯之

 

附表五之五：李宥蓄、Ｂ１１、Ｂ１７詐欺Ｂ０７

 

附表五之六：騏鴻、華羽公司薪資等支出

 

附表五之七：（鴻籐公司薪資等支出）

 

附表五之八：

 

附表六之一：109年12月2日、110年1月19日、20日扣案物