裁判書系統

111年度審易字第201號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  柯鈴娟

                    (現另案在法務部○○○○○○○○○執                      行中)

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2077號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

柯鈴娟犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣

壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬零壹仟壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行所載金額更正為「101129元」、證據部分補充「被告柯鈴娟於本院準備程序、審理中之自白」、「侵占款項之計算方式：A.健保費（6至8月，每月新臺幣〔下同〕8329元，合計24987元）、B.勞工退休金（5月〔8154元+滯納金2446元〕+6月〔個人提繳485元+雇主提繳6821元〕+7、8月雇主提繳〔每月6336元〕，合計30578元）、C.勞保費及滯納金（合計45564元，見110年度偵字第634號偵查卷第29頁，其中已包含同偵查卷第23頁所列計之8月份勞保費金額14161元，故此部分不予重複列計）。計算式：A+B+C=24987+30578+45564=101129）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、是核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告利用職務上之機會，侵占業務上所持有之財物，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之法律上一罪。

三、本院審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有

    之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實非可取，參以其曾因業務侵占案件經法院判處罪刑在案，固非構成累犯，然足見其素行不佳，且未見悔改，兼衡其為本件犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額、陸續侵占之期間、雖經本院安排並通知被告之女、告訴人前來調解，然因告訴人未到庭，無法調解，及其於犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、查本件被告侵占之款項共計101129元（計算式如前述），係被告本件業務侵占犯行之犯罪所得，均未扣案，亦尚未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項

、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施

行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  陳宥伶

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年

以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年

以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件

                                   110年度調偵字第2077號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、柯鈴娟自民國109年5月1日起，受僱於址設新北市○○區○○街00號之4「圓峰實業有限公司」（下稱圓峰公司）擔任會計，負責繳納圓峰公司健保、勞保、勞工退休金等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年6月至8月間，將圓峰公司負責人連鎧霖交付用於繳交健保、勞保、勞工退休金之款項，合計共新臺幣（下同）121626元侵占入己，償還私人債務。嗣因柯鈴娟於109年9月14日，無故失蹤曠職，連鎧霖收受上開催繳通知單，始悉柯鈴娟未持上開金額繳款。

二、案經連鎧霖訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

一、證據清單與待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告先後多次利用職務之便侵占上開款項之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。本案被告侵占所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　吳姿函