裁判書系統

111年度審訴字第171號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  温俊偉

選任辯護人  何偉斌律師

110年度偵字第16477、39331號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

乙○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之ACER廠牌筆記型電腦壹台、桌上型電腦壹台、OPPO廠牌行動電話貳支、隨身碟柒個均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、乙○○前因替他人維修電腦，而於換裝之舊電腦硬碟中，發現有內含有全國不特定國民個人資料在內（包含姓名、性別、生日、電話、地址、身分證字號，共計1億7,500萬筆）之搜尋程式（俗稱「People」、「Archivarius3000」程式，下稱People搜尋程式），竟意圖為自己不法之利益，基於非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，將該People搜尋程式複製至其所有之隨身碟後，再分別於附表一編號1至41所示時間、地點，以代為將People搜尋程式灌錄至筆記型電腦、桌上型電腦，或出售已內建People搜尋程式之筆記型電腦之方式，將People搜尋程式含其內之個人資料，分別出售給如附表一編號1至41所示從事房仲業務之人，並分別向該等房仲業者收取如附表一編號1至41所示之費用；另與林聿暐（經檢察官另行聲請簡易判決處刑）基於共同犯意聯絡，透過林聿暐以相同方式，分別於附表一編號42至50所示時間、地點，將People搜尋程式含其內之個人資料，分別出售給如附表一編號42至50所示從事房仲業務之人，並收取如附表一編號42至50所示之費用（各次詳細之交易時間、地點、灌錄上開程式或交易之過程、收取之費用，均如附表一所示），而以此方式非法蒐集、處理、利用個人資料，足生損害於People搜尋程式資料庫內各該個人資料之所有人。嗣於110年4月27日15時55分許，乙○○於新北市○○區○○路000號37樓之3居所內為警查獲，並扣得其所有供其為上開犯行所用之ACER廠牌筆記型電腦1台、桌上型電腦1台、OPPO廠牌行動電話2支、隨身碟7個。

二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、查本案被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二證據欄所示之證據、及扣案之ACER廠牌筆記型電腦1台、桌上型電腦1台、OPPO廠牌行動電話2支、隨身碟7個可資佐證。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

 1、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等特種個人資料外，應有特定目的，並必須符合個人資料保護法第19條第1項各款所規定之要件；又非公務機關對個人資料之利用，則除上開特種個人資料外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項亦均分別有明文規定。

 2、上開People搜尋程式內含有不特定國民之姓名、性別、生日、電話、地址、身分證字號等資料，上開資料已足以遭建檔之人等得為識別並特定，自屬其等個人資料無訛，被告藉維修電腦之際，將該People搜尋程式複製至其所有之隨身碟，以此方法蒐集個人資料，並無任何合法之特定目的，亦不符合個人資料保護法第19條第1項各款所規定之要件，自屬非法蒐集個人資料之行為，而其於非法蒐集取得上開個人資料後，再分別將之灌錄即複製、儲存在如附表一所示之人所有之筆記型電腦或桌上型電腦內，並為銷售賺取報酬，其有非法處理及利用個人資料之行為，亦屬甚明。又被告販售上開個人資料，所為與個人權利保護無關，其為圖己利濫用個人資料並侵害不特定國民之隱私權，亦難謂正當，自足生損害於各該個人資料所有人。是核被告如附表編號1至50所為，均係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項之規定，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、處理及利用個人資料罪。

(二)共同正犯之說明：

　　被告與林聿暐就附表編號42至50所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

(三)罪數：　　

 1、按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。亦即集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查被告於不同時、地，分別販售其非法蒐集之個人資料給不同之對象，其多次販售而為處理、利用個人資料之行為，顯係分別起意，各次行為明顯可分，而此類以販售為態樣之個人資料處理、利用行為，尚難認通常必具有反覆、繼續之特性，自非集合犯。

 2、被告為附表一編號1至50所示之非法蒐集、處理及利用個人資料之行為，各行為時間、地點、對象均不相同，明顯可分，應係分別起意，是被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人認認本件被告犯行屬集合犯實質上一罪關係，尚有誤會，附此敘明。

(四)量刑：

　　爰審酌被告明知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法蒐集、處理及利用他人之個人資料，竟為賺取不法利益，非法蒐集個人資料，進而將內含個人資料之People搜尋程式灌錄至附表一所示之人所有之筆記型電腦或桌上型電腦，侵害不特定國民之隱私權，其犯罪目的、手段均無可取，所為應予非難，且侵害個人資料之數量、犯罪所生危害程度均難認輕微；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳、大學畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果）、其於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁），及犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

(一)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。查扣案之ACER廠牌筆記型電腦1台、桌上型電腦1台、OPPO廠牌行動電話2支、隨身碟7個，均係被告所有，且供本案犯罪所用，業經被告於本院審理時供陳明確，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行，所收取之費用，合計為656,300元，為其本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)至另扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支、現金83,000元，查無積極證據證明與被告本案犯行有關，或係被告為本案犯行之犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  白光華

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  楊貽婷

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　

個人資料保護法第19條

非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定

資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：

一、法律明文規定。

二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措

    施。

三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。

四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且

    資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特

    定之當事人。

五、經當事人同意。

六、為增進公共利益所必要。

七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止

    處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。

八、對當事人權益無侵害。

蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止

對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停

止處理或利用該個人資料。

個人資料保護法第20條

非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。

非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

附表一：委託乙○○灌錄上開搜尋程式之人、過程與費用

附表二：