裁判書系統

110年度易字第761號

                                       111年度易字第15號

聲  請  人

即  告訴人  聯誠寵物有限公司

代  表  人  林永城

告訴代理人  魏千峯律師

            姚妤嬙律師

被      告  李欣澧

            葉縉叡

上列聲請人因被告侵占案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案如附表所示之物均發還聯誠寵物有限公司。

一、聲請意旨略以：本案民國108年10月15日於宜蘭「汪喵福利社」所查獲之聲請人即告訴人聯誠寵物有限公司（下稱聲請人公司）商品，於該日經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）德音派出所員警到場進行扣押，並製作扣押物品目錄表後，指示聲請人公司帶回保管，如今該些扣押物品因逾保存期限，已變質發黑、蚊蟲孳生、散發惡臭，該些扣案物品既已有扣押物品目錄表可資為憑，應無再留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量(最高法院103年度台抗字第720號、103年度台抗字第673號、101年度台抗字第255號裁定意旨參照)。

三、經查：

　㈠被告李欣澧、葉縉叡因侵占案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第31430號提起公訴及以110年度偵字第18501號追加起訴，由本院以110年度易字第761號、111年度易字第15號繫屬審理。本案經警於108年10月15日至宜蘭縣○○市○○路0段0號第三人程秉中經營之「汪喵福利社」扣得如附表所示物品後，將該等物品均發還與聲請人公司保管等情，業據證人林永城、程秉中陳述在卷，且有該蘆洲分局德音派出所警員111年5月22日職務報告、蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、蘆洲分局德音派出所代保管條各1份在卷可按（見本院卷111年度易字第15號卷【下稱本院易字卷】第121至141、149至152、157至161頁），堪信為真。

　㈡本院審酌如附表所示之物均非違禁物或其他法律所明定應沒收之物，被告李欣澧、葉縉叡及檢察官於本院111年7月26日準備程序中對此部分扣案物品之品項、數量以前述扣押物品目錄表之記載為準均表示無意見（見本院易字卷第319、322頁），是該等扣案物在本案之證據價值，可由上開扣押物品目錄表代替，自無留存或繼續扣押之必要，且被告李欣澧、葉縉叡對聲請人公司上揭發還之聲請均無異議（見本院易字卷第324頁），第三人程秉中亦表示對扣案物品由聲請人處分沒有意見等語，有本院公務電話紀錄1紙存卷可佐（見本院易字卷第81頁）。是聲請人依前引規定聲請發還如附表所示之物，核屬正當，應予准許。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日

                  刑事第五庭    審判長法　官  胡堅勤

　　　　　　　　　                    法  官  賴昱志

　　　　　　　　　                    法  官  王筱維

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                       書記官  陳昱淇　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日

附表：