裁判書系統

111年度易字第197號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  彭美菁

            彭武城

共      同

選任辯護人  李家豪律師

            張智程律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26372號），本院判決如下：

本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。

一、公訴意旨略以：被告彭武城為桃信實業股份有限公司（下稱桃信公司）董事長、被告彭美菁則為該公司總務，其等透過鍾淡良介紹，約定向告訴人施清安借用荳芽菜生產器具，並由被告彭美菁於民國109年6月9日11時，駕車前往位於新北市○○區○○○路00號即由告訴人經營之安荳工坊，載運告訴人所有荳芽菜生產器具（含種植桶1017個、種植下桶124個、種植上盤1200個、種植下盤1200個）離去。然被告彭武城、彭美菁收受後，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，將上開荳芽菜生產器具侵占入己，後因告訴人向被告彭武城、彭美菁聯繫歸還荳芽菜生產器具，被告彭武城、彭美菁避不見面，經告訴人施清安報警處理後始查悉上情。因認被告彭武城、彭美菁涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。

三、經查：　

（一）被告彭武城、彭美菁因侵占案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26372號提起公訴後，於110年12月29日繫屬於本院，有本院收狀戳章1個在卷可證（審易卷第5頁）。又被告彭武城、彭美菁分別設籍於「新竹縣○○鄉○○路00巷00號」、「桃園市○○區○○街000號」，並且被告彭武城、彭美菁於110年11月5日偵查時、111年2月22日準備程序時，陳報之居所分別為「新竹縣○○鄉○○路0段000號」、「新竹縣○○鄉○○路0段000號」，有個人戶籍資料查詢結果2紙、偵查筆錄、準備程序筆錄各1份在卷可佐（偵卷第171頁；審易卷第19頁、第29頁、第59頁），足認本案繫屬時，被告彭武城、彭美菁之住所地、居所地均不在本院轄區。

（二）告訴人另於偵查具狀稱，與被告彭武城、彭美菁約定借用荳芽菜生產器具的期間為109年6月9日至109年8月9日，共計2個月（偵卷第139頁），109年6月9日侵占行為尚未發生，起訴書記載「被告彭美菁於109年6月9日11時，駕車前往位於新北市○○區○○○路00號」，即非犯罪時間、犯罪地。又起訴書並未明確記載被告彭武城、彭美菁侵占時間、地點，再參以被告彭武城、彭美菁於警詢供稱：現在荳芽菜生產器具在我的公司等語（偵卷第9頁、第13頁），而桃信公司設址於「新竹縣○○鄉○○路0段000號」，有經濟部商工登記公示資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第15頁），故本案犯罪行為地、結果地均不在本院轄區，至為明確。

四、從而，被告彭武城、彭美菁之住所地、居所地均不在本院轄區，並且犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告彭武城、彭美菁陳報之居所地均在新竹縣，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣新竹地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

本案經檢察官葉育宏提起公訴。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日

                  刑事第一庭  審判長法　官　劉景宜

                                    法　官  蔡慧雯

                                    法　官  陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                    書記官　王道欣　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　24　　日