裁判書系統

111年度易字第215號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃培奇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第37189號、110年度偵字第41612號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3017、15300、26473、32851、36222、36265、45992、48617、54626、55018、56678、60825號、111年度少連偵字第444號、112年度偵字第5696、8853、12247、12494、17871、20350、24370、52827、55110、75405號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第2624號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39902號、112年度偵字第17009號），本院判決如下：

    黃培奇係新北市○○區○○路000巷00○0號9樓南道三企業社負責人，其依一般社會生活通常經驗，知悉行動電話門號為重要個人通訊工具，亦係現在社會聯繫及交易活動進行身分識別、認證之重要憑據，無正當理由徵求他人名義申辦行動電話門號供己使用者，極可能係犯罪集團藉以規避檢警人員追查實際使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於縱使上開行動電話門號作為幫助他人行使偽造準私文書、詐欺得利亦不違背其本意之不確定故意，於民國000年0月下旬某日，以聯邦快遞寄送方式，將南道三企業社於110年5月8日、15日向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）所申辦行動電話門號卡約1000張（包括如附表一、二所示之門號卡，下稱本案門號卡），提供予大陸地區之某真實姓名、年籍均不詳，自稱「楊青青」之成年人使用。嗣「楊青青」所屬之詐欺集團成員取得如附表一、二所示之門號卡後，即為下列犯行：　　

一、共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以附表一所示門號，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊申請如附表一所示GASH會員帳號後，於如附表一所示之時間及方式，向附表一所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示購買GASH點數，並將點數卡序號及密碼告知詐欺集團成員，詐欺集團成員再儲值至上開GASH會員帳號內，因此取得免予支付價金之遊戲點數之不法利益。

二、共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，以附表二所示之門號，未經附表二所示被害人之授權或同意，冒用其等如姓名、身分證號、住址等個人資料（無證據證明黃培奇就此非法利用個人資料部分亦有幫助故意），申辦如附表二所示之網路拍賣電商帳號（下稱網拍帳號），並以各該門號收取驗證碼，認證而取得各該網拍帳號之使用權後，在各該網拍網頁，刊登販售如附表二所示商品之不實廣告，足生損害於附表二所示遭冒名之被害人及網拍公司對於用戶資料管理之正確性。　

壹、證據能力

　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。

貳、實體部分

(一)上揭犯罪事實，業據被告黃培奇於審理中坦承不諱（見易字卷二第357頁），核與證人ｖ○○、ｈ○○、地○○、李俊邑、Ｒ○○、Ｘ○○、Ｗ○○、黃○○、Ｈ○○、辛○○、Ｑ○○、申○○、Ａ○○、ｐ○○、酉○○、丙○、Ｆ○○、癸○○、蔡錦彬、徐嘉佑、ｇ○○、ｊ○○、Ｚ○○、乙○○、ｆ○○、黃大彧、許凱能、Ｄ○○、郭雅惠於偵查中之證述情節大致相符（見新北地檢署偵字第41612號卷第5-8頁、偵字第37189號卷第5-9、13頁、偵字第3017號卷第5-6、19-22頁、偵字第15300號卷第27-30、75-77、145-146頁、偵字第32851號卷第3-10頁、偵字第36222號卷第51-57、173頁、偵字第36265號卷第5-6頁背面、偵字第54626號卷第7-9頁、偵字第20305號卷第27-29頁、偵字第56678號卷第7-8頁、偵字第60825號卷第87-88頁、偵字第26473號卷第11-21頁、偵字第45992號卷第11-14頁、少連偵字第444號卷第7-20頁、偵字第5696號卷第7-9頁、偵字第8853號卷第7-9頁、偵字第12247號卷第9-11頁、偵字第52827號卷第87-91頁、偵字第24370號卷第22-26、38-42、143-144頁、保安警察第二總隊警偵卷第15-18頁、偵字第75405號卷第11-15頁、桃園地檢署偵字第17009號卷第31-32頁），並有GASH會員資料明細及訂單查詢明細、GASH點數顧客聯、GASH點數訂單擷圖、蝦皮帳號註冊資料及交易紀錄、蝦皮拍賣網頁擷圖、露天帳號註冊資料、露天拍賣網頁擷圖、商品拍攝契約、著作財產權專屬授權契約、侵權著作原圖、侵占市場估價表、圖片比較表、著作權聲明書、新北市政府衛生局函文暨相關附件、彰化縣政府衛生局函文暨相關附件、澎湖縣政府衛生局函文暨相關附件、桃園市政府衛生局函文暨相關附件、宜蘭縣政府衛生局函文暨相關附件、高雄市政府衛生局函文暨相關附件、衛生福利部食品藥物管理署函文、通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖、店到店寄件單據、台灣之星函文暨申請人資料、通聯調閱查詢單、南道三企業社登記資料、南道三企業社商業登記抄本、台灣之星與南道三企業社專案合作協議書、月租費88元與1000組門號申辦資料在券可稽（見新北地檢署偵字第37189號卷第17-24、29、63-71頁、偵41612號卷第9-11、25-43頁、偵字第3017號卷第13-18、27-32、52頁、偵字第15300號卷第31-38、41-44、67-73、79-80、133-143、147-151、157、185-188頁、偵字第32851號卷第15、18-31、34-61頁、偵字第36222號卷第65-149、153-157、194-249、277、281-369頁、偵字第36265號卷第15-30頁、偵字第48617號卷第37-53頁、偵字第54626號卷第15-19、37-77頁、偵字第55018號卷第9-55頁、偵字第56678號卷第13-17、31-89頁、偵字第60825號卷第19-29、69-81頁、偵字第26473號卷第27-49、53頁、偵字第45992號卷第17-56、68-76頁、少連偵字第444號卷第23-29、39-40、49-55、79-81、89-98頁、偵字第5696號卷第25-27、31-36、59-105頁、偵字第8853號卷第25-27、31、35-73頁、偵字第12247號卷第15-23、27頁、偵字第20305號卷第37-64、68-69頁、偵字第17871號卷第27、35、43-45頁、偵字第52827號卷第57-63、97-205頁、他字第4436號卷第5、9-10、14-30頁、偵字第24370號卷第28-31、45-104頁、他字第6032號卷11-29頁、保安警察第二總隊警偵卷34-40頁、桃園地檢署偵字第40594號卷第103頁、偵字第17009號卷第25-27、37-106頁、臺北地檢署偵緝字第2927號卷第187-225頁），足認被告上開任意性自白，與事實相符，應堪採信。　

(二)被告就附表一、二具有幫助行使偽造準文書及詐欺之不確定故意：　　

  2.次按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。本件詐欺集團成員未經如附表二所示遭冒名之被害人授權或同意，即擅自以其等姓名、身分證號、住址等個人資料分別向如附表二所示之各該網拍公司申辦網拍帳號，並留存如附表二所示之由被告提供之門號進行驗證，且於收受各該網拍公司所發送驗證碼時予以登打而完成認證作業，進而啟用表彰申辦者係如附表二所示遭冒名之被害人各該網拍帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且詐欺集團成員上開行為使如附表二所示之各該網拍公司誤認註冊如附表二所示之各該網拍帳號者為如附表二所示遭冒名之被害人本人，足生損害於附表二所示遭冒名之各該被害人之權益及各該網拍公司對用戶帳號資料管理之正確性，自該當行使偽造準私文書罪之構成要件，洵堪認定。　　

  4.基此，被告提供如附表一、二所示之門號卡交付「楊青青」之時，本即有容認幫助他人行使偽造準私文書及詐欺之不確定故意，至為灼明。　　

二、論罪科刑

(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴書認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，已如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，本院於審理時亦已告知詐欺得利罪名（見易字卷二第27、31頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又本件幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

(四)被告以一交付如附表一、二所示之門號卡予「楊青青」之行為，幫助該等詐欺集團對附表一所示之人實行詐欺得利犯行，並對附表二所示遭冒名之被害人實行行使偽造準私文書犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一幫助行使偽造準私文書罪處斷。

(五)被告基於幫助之犯意，為行使偽造準私文書罪及詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

(六)爰審酌被告以南道三企業社名義申辦門號卡高達約1000張（包括如附表一、二所示之門號卡）交付「楊青青」所屬之詐欺集團使用，進而幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示之多位被害人，又幫助詐欺集團冒用如附表二所示之被害人名義而行使偽造準私文書犯行，本件被害人數非寡，所受損失金額難認低微，雖被告所為僅止於幫助犯，然造成之經濟秩序之損害、社會治安之危害既深且廣，仍應受相當之歸責；惟考量被告於審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷二第358頁），及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案行為所生危害程度、被害人所受損害、尚未獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑。　

(七)被告雖請求為緩刑之宣告。惟查被告另因提供約1500張門號卡予「楊青青」所屬之詐欺集團使用，進而幫助犯詐欺取財、行使偽造準私文書等案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第1632號判決有期徒刑1年在案，有判決書附卷可憑，本院審酌上情，認被告於本案所受之宣告刑，不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　

三、沒收　　

　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知。查被告供稱：當初雖有說好就蝦皮店家進行分潤，但還沒結算就出事，所以沒有分到報酬等語（見易字卷二第357頁），且依卷存事證無以證明被告因寄送門號卡而取得報酬，故無從宣告沒收、追徵犯罪所得。

參、不另為無罪之諭知

一、公訴意旨另認：（一）被告就附表二編號1、3、7、14、16部分另構成幫助擅自以重製方式侵害他人著作財產權罪、幫助擅自以公開傳輸方式侵害他人著作財產權罪；就附表二編號4部分另構成幫助妨害電腦使用罪；就附表二編號6、8部分另構成幫助違反個人資料保護法第41條；就附表二編號17部分另構成幫助違反商標法第95條。（二）被告就附表三編號1部分構成幫助行使偽造私文書罪；就附表三編號2部分構成幫助行使偽造準私文書罪、幫助違反個人資料保護法第41條；就附表三編號3部分構成幫助行使偽造私文書罪、幫助違反商標法第97條等語。

二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。否則，如無此種犯意，係基於其他原因，而助成他人犯罪之結果，即難以幫助犯論。　　

三、查被告有以聯邦快遞寄送方式，將附表三所示之門號卡，連同附表一、二所示門號卡一併提供予「楊青青」。嗣「楊青青」所屬之詐欺集團成員取得上開門號卡後，即為附表三所示之行為，業據被告於審理中坦承不諱（見易字卷二第357頁），核與證人戌○○、ｕ○○、黃奕堂於偵查中之證述情節大致相符（見苓雅分局警偵卷第32-34頁、桃園地檢署偵字第39902號卷第23-24頁、偵字第12494號卷第49-55頁、本院卷二第95-96頁），並有個案委任書、通聯調閱查詢單、財政部關務署函文暨相關附件、財政部關務署臺北關函文、台灣之星函文暨申請人資料、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局函文、達裕國際運通股份有限公司函文暨相關附件在卷可稽（見苓雅分局警偵卷第13-31、37-38頁、高雄地檢署偵字第7547號卷第89-113頁、桃園地檢署偵字第39902號卷第43-51、57、63-91頁、新北地檢署偵字第12494號卷第29-31、65-105、111-145頁），此部分之事實，固堪認定。惟查被告將附表一、二、三所示之門號卡予「楊青青」使用，主觀上雖得預見不法份子取得門號卡，可能利用門號收取驗證碼而申辦網拍帳號，以規避檢警人員追查實際使用者，及該門號卡可能淪為他人實施財產犯罪之工具，而有幫助他人行使偽造準私文書、詐欺亦不違背其本意之不確定故意，業經本院認定如前。然除此之外，被告對於詐欺集團以其所提供之門號作為聯絡電話，用以辦理如附表三各編號所示之報關委任手續而行使偽造私文書、準私文書，及詐欺集團就附表二、三所示網拍帳號、註冊帳號，淪為非法使用個人資料、冒用公司名義（商品標記）販售商品或陳列、自網站擷取下載而重製、公開傳輸有著作權之著作、妨害電腦使用等之工具，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，且於檢察官並未舉證、說服法院，被告就犯罪行為人上開犯行亦有幫助故意，應為有利於被告之認定，而無從認被告就此部分亦涉有犯罪，然公訴人認此部分與前揭有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　　

肆、退併辦之說明

一、新北地檢署、桃園地檢署、臺北地檢署檢察官分別以附表四、五、六備註欄所示案號移送併辦有關被告提供附表四、五、六所示門號卡予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員取得後，為附表四、五、六犯罪事實欄所示行為，因認與本案為裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。惟查被告於審理中供稱：我先以南道三企業社名義申辦含附表四所示門號在內之500組門號，拿到門號卡後我先寄出給「楊青青」，之後我又去辦含附表一、二所示門號在內之1000組門號，並於110年5月下旬寄出。我設立志呈公司後，又去申辦含附表五所示門號在內之1000組門號，並於110年12月交出，至於颶翊公司所申辦含附表六所示門號在內之1000組門號我不清楚等語明確（見易字卷二第28-30頁）。參以本案門號為南道三企業社與台灣之星簽訂之專案合作協議書所涵蓋，月租費為88元，門號共計1000組，合約期間為110年5月15日至111年5月14日，申辦啟用時間為110年5月8日、15日；附表四所示門號為南道三企業社與台灣之星簽訂之專案合作協議書所涵蓋，月租費為99元，門號共計500組，申辦啟用時間為110年4月15日、5月1日；附表五所示門號為志呈企業有限公司與台灣之星簽訂之專案合作協議書所涵蓋，月租費為88元，門號共計1000組，合約期間為110年12月9日至111年12月8日；附表六所示門號為颶翊有限公司與台灣之星簽訂之電商門號合作契約書所涵蓋，月租費為88元，門號共計1000組，合約期間為110年11月16日至111年11月15日，有專案合作協議書、行動寬頻業務申請書、專案同意書、門號明細表、電商門號合作契約書在卷可稽（見新北地檢署111年度偵字第36222號卷第194-249、251-275頁、111年度偵字第47773號卷第23-71頁、偵字第45992號卷第130-140頁），是以各組門號申辦之時序為附表四所示門號、本案門號、附表五所示門號、附表六所示門號，與被告前揭所述交付門號之時序相吻合，其供述堪以採信。又附表五、六所示門號均非南道三企業社所申辦，簽約日期與本案門號簽約日期相隔近半年，有相當時間落差。依上各情，難認附表四、五、六所示門號卡與本案門號卡係被告以一行為提供，而有裁判上一罪關係，是就附表四、五、六部分，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　

二、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第32783號移送併辦部分，係於本案113年6月13日言詞辯論終結後之同年7月2日始送達本院，有該署113年6月28日中檢介芥113偵32783字第1139079519號函上本院收文戳章為憑(見易字卷二第371頁)，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官Ｌ○○提起公訴，檢察官黃筵銘、洪郁萱、楊凱真、吳秉林、王凃芝、陳香君、李秉錡、陳雅譽、江祐丞、邱雅宸、何國彬移送併辦，檢察官張啓聰、余怡寬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  連雅婷

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳宏璋

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃園舒

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                      書記官  莊孟凱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                              

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表二

附表三

附表四

附表五

附表六