裁判書系統

111年度易字第640號

111年度易字第680號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  廖忠憲

選任辯護人  江昊緯律師

            王仁佑律師

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20930號、第22874號、第28201號、第28441號、第28930號、第29433號、第29434號）及追加起訴（111年度偵字第31598號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：

廖忠憲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。

扣案鉗子壹支、頭燈壹個均沒收；未扣案犯罪所得如附表一編號七至八、十至十一、十三所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、廖忠憲先後為下列行為：

（一）廖忠憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜的犯意，分別為附表一編號1至12所示竊盜行為（時間、地點、方法、客體如附表一編號1至12），其中附表一編號12部分，因廖忠憲進入工地搜尋財物後，未發現可得財物而未遂。

（二）廖忠憲、「阿達」（真實姓名、年籍不詳）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜的犯意聯絡，分別為附表一編號13至15所示竊盜行為（時間、地點、方法、客體如附表一編號13至15）。

（三）廖忠憲意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損的犯意，為附表一編號16所示竊盜、毀損行為（時間、地點、方法、客體如附表一編號16）。

二、案經附表一所示之人【除陳鐵城（附表一編號9）外】訴由新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局、海山分局、新莊分局告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

一、被告廖忠憲已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於以上犯罪事實坦承不諱（出處如附表二），與附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示各項非供述證據、扣案鉗子1支、頭燈1個可資佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

二、論罪科刑：

（一）本案論罪法條：

　　1.被告行為所構成的犯罪如下表所示：

　　2.附表一編號4、6、7不成立加重竊盜罪：

　　⑴告訴人吳昭德【附表一編號4】於警詢證稱：竊嫌破壞鐵窗等語（偵29030卷第42頁）。

　　⑵告訴人張哲銘【附表一編號6】於警詢證稱：存放電線的儲藏室門鎖遭破壞，現場有一個被破壞的鎖頭等語（海山分局卷第25頁至第26頁）。

　　⑶告訴人謝國鍠【附表一編號7】於警詢證稱：工地地下室台電室的門鎖遭到壓力剪破壞等語（海山分局卷第38頁）。

　　⑷但是，被告於警詢、偵查、準備程序供稱：我只是徒手竊取財物，沒有帶任何的破壞工具等語（海山分局卷第11頁、第15頁；偵29030卷第9頁；偵22874卷第50頁、第53頁；本院易640卷第65頁），又沒有其他證據可以佐證被告使用器具破壞鐵窗、門鎖，只有各別告訴人單一指證的情況下，難以認定附表一編號4、6、7成立攜帶兇器、破壞門鎖的加重竊盜事由，因此起訴書關於被告使用「破壞鐵窗」、「破壞門鎖」的敘述，應屬贅載。

　　3.被告於111年6月30日2時53分，前往「達鋐電線電纜有限公司」行竊【附表一編號9】，進入方式是攀爬隔壁公司的圍牆，再使用現場鋁梯（偵28441卷第13頁；本院易640卷第65頁），該圍牆的功能主要是為了防護隔壁公司的安全，並非「達鋐電線電纜有限公司」所有，「達鋐電線電纜有限公司」應該也不在意圍牆的設置是否完善、有無欠缺，縱使被告攀爬了圍牆，也沒有必要論以「踰越牆垣」的加重竊盜事由。

　　4.又被告於111年2月17日3時57分，在新北市新莊區中央路與昌仁路口「晃茂營造股份有限公司」工地【附表一編號11】，使用路邊石頭毀壞工地門鎖，為竊盜的加重要件行為，並無另外再成立毀損他人器物罪的餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決要旨參照），追加起訴書認為應再論以毀損他人器物罪，應有誤會。

（二）被告、「阿達」分工合作行竊【附表一編號13至15】，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

（三）變更起訴法條的說明：

　　1.被告確實破壞窗戶、門鎖、牆垣後，竊取財物【附表一編號10至12】，構成竊盜的加重事由。

　　2.由於檢察官起訴、追加起訴的竊盜罪，與本院認定成立的加重竊盜罪，兩者基本社會事實相同，犯罪的時間、地點與被害人都一樣（只有手段的差異），並不會發生混淆或誤認的情況，本院已經當庭告知檢察官、被告、辯護人變更後的罪名（本院易640卷第73頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更附表一編號10至12部分的起訴、追加起訴法條。　　

（四）罪名競合與罪數：

　　1.被告基於相同的竊盜故意，於密接時間（僅僅間隔約1.5小時），2次前往相同地點行竊【附表一編號4】，按照一般社會通念，客觀上的數行為，彼此之間的獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。

　　2.又被告使用鉗子剪斷監視器電線後，竊取工地內電線【附表一編號16】，可以認為是基於同一個犯罪決意及預定計畫的行為，屬於一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪、毀損他人器物罪，為想像競合犯，應該根據刑法第55條前段，從法定刑比較重的攜帶兇器竊盜罪處斷。

　　3.附表一所示各次的竊盜行為，被告的犯罪時間、地點、客體與被害對象都不一樣，主觀的犯罪意思也可以明確區別，應該分別進行處罰。　

（五）刑罰減輕事由：

　　　被告於111年4月30日23時40分，前往新北市板橋區華江六路與環河西路4段口「榮群建設江翠北側新建工程」工地行竊【附表一編號12】，找不到可以竊取的財物便離開，屬於未遂犯，造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。

（六）量刑：

　　1.審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，徒手竊取他人財物，或是另外利用攜帶兇器、破壞門窗、牆垣等方法，行為非常值得加以譴責，幸好其中一次竊盜並未成功竊得財物，而且被告坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。

　　2.一併考慮被告因為施用第二級毒品、不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判處有期徒刑以後，執行完畢再犯竊盜罪、加重竊盜罪（5年內），素行不是太好，於審理說自己國中畢業的智識程度，被羈押前的工作是工地消防配管，月薪約新臺幣4萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，與部分被害人以分期付款方式達成調解，約定於113年2月開始給付賠償金（本院易640卷第85頁至第89頁）等一切因素，再以被告竊盜方法嚴重性、竊得的財物價值、是否與被害人和解為基礎，就被告所犯各次竊盜罪、加重竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑6月以下部分，如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。

（七）由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，縱然本案於一審確定，被告很可能會依刑法第50條第2條規定，請求檢察官向法院聲請將本案全部犯罪定其應執行刑，為保障被告的聽審權，減少不必要的重複裁判，應該沒有先定其應執行刑的必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、沒收的說明：

（一）扣案鉗子1支、頭燈1個為被告所有，並且屬於被告犯罪所用之物（偵28441卷第13頁；本院易640卷第64頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

（二）被告竊取如附表一編號7至8、10至11、13所示物品，都是被告的犯罪所得，即便是與「阿達」共同竊盜，贓物也全部歸於被告所有（偵29434卷第7頁），又這些物品並未扣案，無法發還給被害人，應該依據刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並且根據同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）又被告竊取如附表一編號9、14所示物品，扣案以後已經分別實際合法發還被害人陳鐵城、告訴人郭俊雄（偵28441卷第35頁；海山分局卷第51頁），應該認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。

（四）此外，被告與告訴人顧和洋、陳健群、吳昭德、張炎火、張哲銘、林昱辰、吳袖旗【附表一編號1至6、15至16】達成調解約定（本院易640卷第85頁至第89頁），金額分別相當或超過被告竊取物品的財物價值，被告日後若未按照約定履行，各告訴人即可持調解筆錄聲請強制執行，同樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的，即便被告於113年2月才會開始支付第一期賠償金，至今尚未給付任何的款項，仍然可以認為再將附表一編號1至6、15至16所示物品（即犯罪所得）沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。

（五）在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收，可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使判決主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。因此，本院將應該沒收的物品、犯罪所得宣告於另外一個獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊提起公訴及追加起訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30  　日

                  刑事第一庭  法　官　陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                              書記官  王道欣

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表一：

附表二：