裁判書系統

111年度智訴字第9號

聲  請  人  

即  告訴人  可成科技股份有限公司

法定代理人  洪水樹（年籍詳卷）

告訴代理人  羅名威律師

            陳博建律師

            廖家振律師

被      告  陳毅鴻  

相對人  即

選任辯護人  黃思恩律師

上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件(本院111年度智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如下：

相對人黃思恩律師就如附表一之1、附表一之2所示資料，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。

一、聲請意旨略以：如附表一之1、附表一之2所示資料，前經本院裁定對被告陳毅鴻、同案被告文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光及其等之辯護人核發秘密保持命令在案，而附表一之2所示資料，則係聲請人即告訴人可成科技股份有限公司（下稱聲請人）就被告陳毅鴻本案不法行為所涉及之聲請人營業秘密檔案，均屬聲請人營業秘密之訴訟資料。又附表二之1至二之7所示資料係被告陳毅鴻以及同案被告陳建廷、文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光個別犯罪情節有關之載有聲請人營業秘密之資料或扣案物。茲因被告陳毅鴻於民國115年3月10日委任黃思恩律師為辯護人，為避免聲請人之營業秘密因進行訴訟而外洩，並兼顧被告陳毅鴻防禦權，爰聲請對被告陳毅鴻之辯護人黃思恩律師就如附表一之1、附表一之2所示資料核發秘密保持命令；就如附表二之1所示與被告陳毅鴻犯罪情節有關之資料，限制黃思恩律師僅得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製，其餘與被告陳毅鴻本案犯罪無關之資料，則不得檢閱、抄錄、攝影或重製等語。

二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本院111年度智訴字第9號於111年8月30日繫屬於本院，依前開說明，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。

三、次按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第30條準用同法第11條第1、3項規定定有明文。又關於應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密之人為限，如他造已委任訴訟代理人，其代理人宜併為受秘密保持命令之人，112年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理細則第21條第1項亦有明文。

　㈠被告陳毅鴻因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本院核閱全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表一之1所示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於刑事偵查、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察官於偵查中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請人從事金屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或成本、人力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設有一定程度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗及被告徐瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及該類資訊之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔案為檢察官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並僅擷取其名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流，有可能造成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘密。另如附表一之2所示資料，則係聲請人具狀說明被告陳毅鴻就其被訴違法重製具有聲請人營業秘密之檔案或文件如何符合營業秘密之說明，涉及各該檔案、文件之內容本身，並非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，經核亦屬聲請人持有之營業秘密。又相對人黃思恩律師係被告陳毅鴻委任之辯護人，復查無證據證明黃思恩律師取得或持有如附表一之1、附表一之2所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表一之1至附表一之2所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制黃思恩律師開示、使用如附表一之1、附表一之2所示資料之必要，聲請人此部分聲請，應屬有據。

　㈡本院審酌被告陳毅鴻曾取得、持有如附表二之1所示資料，其對該資料內容自應有相當程度之了解，被告陳毅鴻之辯護人即黃思恩律師當可就檢閱結果與被告陳毅鴻充分討論後，抄錄主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院亦未就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表二之1所示之卷證內容，而限制相對人不得以抄錄以外之任何方式重製如附表二之1所示之卷證內容，應屬適當。另就附表二之2至附表二之7所示卷證內容，分別係檢察官起訴所主張同案被告陳建廷、文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範圍而重製或明知為他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏之營業秘密檔案及證據，前開卷證資料均涉及聲請人之營業秘密，此等資訊揭露時將對聲請人產生一定影響，本院雖對相對人黃思恩律師核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得無條件重製持有如附表二之2至二之7所示之卷證內容，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之風險，因認就如附表二之2至二之7所示之卷證內容，有限制相對人閱卷之必要。是聲請人認應限制相對人黃思恩律師就如附表二之1所示資料，僅得以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；就如附表二之2至附表二之7所示資料均不得檢閱、抄錄、攝影及重製，經核並無違反比例原則，亦無礙於被告陳毅鴻及黃思恩律師對於本案卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是聲請人此部分之聲請，亦屬有據。

　㈢綜上所述，本件聲請於法並無不合，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　劉景宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁茵茵

以上正本證明與原本無異。

本裁定就限制閱卷部分，如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

附表一之1：

附表一之2：（被告陳毅鴻部分）

附表二之1【被告陳毅鴻及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之2：【被告文尚源及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之3：【被告陳彥伊及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之4：【被告徐瑞德及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之5：【被告徐世豐及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之6：【被告林啟光及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之7：【被告陳建廷及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】