裁判書系統

111年度簡字第2454號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李秋華

            陳易宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32281號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年度易字第279號），逕以簡易判決處刑如下：

李秋華犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

陳易宏犯共同竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告李秋華就其被訴犯詐欺取財以及共同竊盜罪、陳易宏就其被訴犯共同竊盜罪之案件，業於本院準備程序時均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其等犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

  ㈠犯罪事實欄一、第1至4行「李秋華、陳易宏2人均為摩德士MODEX VESPA SHOP（下稱摩德士店）萬華店員工。詎其等2人竟分別或共同為下列犯行：㈠李秋華意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月29日12時前之同日某時許」應補充更正為「李秋華、陳易宏2人均為摩德士MODEXVESPASHOP(下稱摩德士店）萬華店員工，詎被告李秋華因公司積欠其旅遊補助及代墊款項，竟於離職前與陳易宏2人分別或共同為下列犯行：㈠李秋華意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月27日12時前之同日某時許」；第7行「Vigorlous腳踏置物架」應更正為「vigorplus腳踏置物架」。

　㈡證據部分補充「被告李秋華及陳易宏於本院準備程序時之自白、摩德士國際有限公司人事基本資料表及電腦打卡紀錄翻拍照片共6張、扣押物照片5張、嘉晟偉士及MODEX購物網站截圖共4張、摩德士板橋店内部位置圖翻拍照片1張以及被告陳易宏庭呈與告訴人蔡明璋之LINE對話紀錄截圖2張」。

三、核被告李秋華就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告李秋華、陳易宏就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告李秋華前開詐欺、竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告李秋華行為時為摩德士店萬華店員工，僅因公司積欠其款項，竟不思循正當途徑合法為己取得金錢，而為上開詐欺犯行，再邀同被告陳易宏共同竊盜，造成告訴人損害，被告2人所為均應予非難，惟念及被告2人於本案前並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復於本院準備程序時均坦認其等之犯行，被告2人犯罪後態度尚屬良好，且該等詐取、失竊物品皆已為告訴人領回，業經告訴人於警詢中陳述在卷（見偵字卷第39至40頁），亦有贓物領據目錄表1紙存卷可佐（見偵字卷第53頁），兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、共同竊盜之分工及參與程度、所竊取、詐得財物之價值，以及被告李秋華於本院準備程序時自承大學畢業之智識程度、從事賣家具業務，月收入約新臺幣（下同）4萬元，與父母、姐弟同住，需分擔開銷之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第63頁）；被告陳易宏自承高中畢業之智識程度、目前從事服務業，月收入約3至4萬元，與家人同住，需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第43頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告李秋華部分定應執行之刑暨易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告2人因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其等於本案犯罪動機、情節，復於本院準備程序時均坦承本案犯行之態度，被告李秋華並已將詐得及共同竊得之物返還告訴人等情，業如前述，足認被告2人已知所悔悟，堪信其等經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，皆宣告緩刑2年，以勵自新。

五、沒收

    被告2人因本案詐欺、竊盜犯行所獲之犯罪所得，即Vigorplus腳踏置物架1個、vespa側腳架穩定座5組、馬卡龍貝殼車把鏡1個及HD鼓式加長煞車搖臂1個，業已全數發還被害人，此有前開贓物領據目錄表1紙存卷可查，爰均依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。

中    華    民    國   111   年   12   月  29   日

                     刑事第二十庭  法  官  林翠珊

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

【附件】

                                    110年度偵字第32281號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李秋華、陳易宏2人均為摩德士MODEX VESPA SHOP（下稱摩德士店）萬華店員工。詎其等2人竟分別或共同為下列犯行：㈠李秋華意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月29日12時前之同日某時許，以電話聯繫位在新北市○○區○○路0段000號之摩德士店板橋店（負責人為蔡明璋）員工姚芷婷（此人涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分），並向姚芷婷佯稱欲調貨Vigorlous腳踏置物架（下稱腳踏置物架）1個云云，施此詐術手段，致使姚芷婷陷於錯誤，遂於同日12時17分許，由摩德士店板橋店倉庫內，將腳踏置物架取出後放在摩德士店板橋店員工休息室兼小倉庫（下稱員工休息室）內，並待李秋華於同日14時45分許，前來摩德士店板橋店後，告知李秋華腳踏置物架放在員工休息室內，且讓李秋華取走該腳踏置物架1個。㈡李秋華、陳易宏共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之單一犯意聯絡：先於同日15時45分許，至摩德士店板橋店員工休息室內，並趁姚芷婷未注意之際，徒手將員工休息室內之vespa側腳架穩定座5組及馬卡龍貝殼車把鏡各1個，均放入陳易宏之鞋盒內，再由陳易宏將鞋盒放置櫃臺後，復由李秋華將鞋盒攜出店內，其等2人即以此方式竊取上開vespa側腳架穩定座5組及馬卡龍貝殼車把鏡1個得手。嗣其等2人又於同日16時許，再度至摩德士店板橋店客戶休息區，並趁姚芷婷無暇注意之際，徒手竊取客戶休息區展示櫃內之HD煞車搖臂1個，得手後隨即離開現場。

二、案經蔡明璋訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

一、證據清單：

二、核被告李秋華、陳易宏所為，除均係犯刑法第320條第1項之

　　竊盜罪嫌外，被告李秋華並另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人就上開犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告李秋華前開詐欺、竊盜犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。另被告2人就犯罪事實欄㈠㈡所示詐（竊）得財物，均業已發還告訴人，爰不聲請沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官  黃筵銘