裁判書系統

111年度簡上字第453號

上  訴  人

即  被  告  王筠喬

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院於民國111年10月31日所為111年度簡字第4216號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵緝字第4022號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王筠喬係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除以下補充之理由外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。

二、被告上訴意旨略以：該臉書文章確實是我在「林口大家庭」社團所張貼，但貼出後不久即遭到該臉書專頁管理員刪除，文章內容僅提及該戶地址，沒有指稱特定人士，我並不知道該戶眾多進出人士任何一人的姓名。我是因為當地警方、社區管委會主委、社區主任都不處理，我在無計可施的情形下才在地方社團貼出肉搜文章，卷內事證並不足以構成妨害名譽，我不認識曾小佩，我質疑告訴人曾小佩不是與我發生噪音爭執的人。該臉書文章裡的文字敘述為實際情況，用字遣詞完全沒有任何足以用鄙詞定義的文字，對方發出噪音為事實，能證明為事實即無法成立妨害名譽。我是臺灣大專院校畢業，非五專畢業，智識程度、行為皆有一定程度的優雅禮儀，原審認為我態度欠佳，難以苟同云云。

三、訊據被告固不爭執其因噪音糾紛，於聲請簡易判決處刑書所載之時間，在臉書「林口大家庭」社團，以臉書暱稱「Laetitia Wang」留言「讓大家肉搜這戶人渣惡鄰居(林口「蒙馬特花園」:林口區中山路567號13樓之一(英文字I棟13F-1)」等文字，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，並以前詞置辯云云，經查：

　㈠按基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，在此種情境下公然侮辱或誹謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即知行為人欲侮辱或誹謗之特定人在真實世界中為何人之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。證人即告訴人曾小佩於本院審理時證稱：110年8月7日我朋友告知我在臉書「林口大家庭」公開社團，有我先生和女兒的照片被PO在網路上，我朋友把連結給我，我點進去後就發現上面的文字有我們家的地址，也有一些「人渣惡鄰居」等侮辱的字眼，甚至把我女兒和先生的照片公佈出來等語（見簡上字卷第70頁），而證人上開所述有臉書留言擷圖在卷可佐（見偵字卷第8頁），應堪信實。依上開事證，被告辱罵「人渣惡鄰居」之留言雖未揭露告訴人之真實姓名，然其有具體的社區名稱、棟別及告訴人住所之完整地址，並貼上告訴人家人在房屋門口之照片，告訴人之友人在閱覽上開留言及照片後，即知悉被告欲侮辱之對象為居住在該地址之告訴人，因而通知告訴人此事，是依被告張貼留言之文字，其侮辱的對象顯然已足特定為告訴人。又依據教育部重編國語辭典修訂本對「人渣」之釋義為「對社會敗類的鄙稱」，而「林口大家庭」則為可供多數人共見共聞之臉書社團，堪認被告上開留言係對告訴人為公然侮辱無訛。被告辯稱其沒有指稱特定人士，也沒有使用鄙詞定義的文字云云，均非事實，並不可採。

　㈡次按妨害名譽罪章的法條結構及編排體系，刑法第309條處罰的是「公然侮辱」之言論，第310條則處罰「意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論。學說多以刑法第310條第1項誹謗罪之構成要件「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之『事』」而將「言論」區分為「事實陳述」及「意見表達」二種。故侮辱則無所謂事實之真偽；至誹謗則於事實之真偽應有分辨等語。換言之，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。很明顯的，事實陳述有所謂真實與否的問題；意見表達或對於事物之「評論」，因為涉及個人主觀評價的表現，即無所謂真實與否之問題。是被告辯稱對方發出噪音為事實，能證明為真實即無法成立妨害名譽云云，顯然將抽象之謾罵與對具體事實之指摘混為一談，依上開說明，被告本案係在臉書社團公然辱罵告訴人，縱其主張告訴人製造噪音為可受公評之事，亦無從以此做為免責事由，被告以前詞置辯，並無理由。

　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，洵無足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。原審以被告犯罪事證明確，審酌被告與告訴人間為鄰居關係，因噪音爭議竟以鄙詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽，行為殊不足取，兼衡其並無前科而素行尚佳、五專畢業之智識程度，犯罪之動機、目的、手段及被告犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，均已於判決理由分別詳予論述，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨猶以前揭情詞否認犯行云云，指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。至於原審認定被告為五專畢業之智識程度，有被告個人基本資料查詢結果在卷為證（見偵字卷第29頁），並非無憑，被告稱其為臺灣大專院校畢業，非五專畢業等語，縱認為真，亦無從動搖原審量刑之基礎，附此敘明。

五、末按提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告得於第一審辯論終結前，提起反訴；反訴，準用自訴之規定；自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；自訴之提起，應委任律師行之。刑事訴訟法第338條、第339條、第320條第1項、第319條第2項分別定有明文。本案非自訴案件，而是由檢察官聲請簡易判決處刑，依前揭規定，自不得提起反訴；況被告僅於審理時口頭稱「我提出的就是反訴，就是曾小佩小姐無故告人」等語（見簡上字卷第77頁），並未依法委任律師提出反訴狀，尚難論被告已有依法提起反訴，本院亦無從為不受理判決，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳姵伊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日

                  刑事第十庭  審判長法  官  連雅婷

　

                                    法  官  黃園舒

　

                                    法  官  陳宏璋

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                    書記官  許維倫

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

111年度簡字第4216號

聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　王筠喬　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第4022號），本院判決如下：

王筠喬犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為鄰居關係，因噪音爭議竟以鄙詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽，行為殊不足取，兼衡其並無前科而素行尚佳、五專畢業之智識程度，犯罪之動機、目的、手段及被告犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本件經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。

中    華    民    國   111    年    10    月    31    日

                     刑事第二十六庭  法  官  徐蘭萍

附件：

                                   111年度偵緝字第4022號

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、王筠喬與曾小佩為鄰居，因噪音問題有所齟齬，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年8月7日16時20分許，在臉書「林口大家庭」之社團，以臉書暱稱「Laetitia Wang」留言「請大家肉搜這戶人渣惡鄰居(林口)「蒙馬特花園」:林口區中山路567號13樓之一(英文字I棟13F-1)」，足以貶損曾小佩之人格及社會評價。

二、案經曾小佩訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

一、訊據被告王筠喬矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊只有看文章沒有在發文等語，惟證人即告訴人曾小佩於偵查中證稱：上開留言的大頭貼就是被告本人照片等語，且被告亦自承臉書暱稱為「LAETITIA」，復有臉書留言截圖1份在卷可稽，足徵上開留言確實為被告所為，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　19　　日

                              檢  察  官  徐 千 雅