裁判書系統

111年度簡上字第98號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳靜錞

                    籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園市○○區○○○○○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國111年1月7日所為之110年度簡字第4798號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3624號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據、理由及所犯法條，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

二、檢察官依告訴人蔡翰杰之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告吳靜錞正值青年，為取得錢財使用，竟不思以己力賺取，反而詐取告訴人之財物，足見其法治觀念甚低，又被告犯後未賠償告訴人之損害或尋求告訴人之原諒，犯後態度難認良好，原審僅判處拘役20日，並沒收其犯罪所得，當屬過輕，難認原判決量刑妥適等語。

三、經查：

㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡、原審判決認被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時已具體審酌被告之前科紀錄，並參酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，竟以訂單需代墊貨款為由，詐取告訴人財物，認其法治觀念甚為淡薄，所為應予非難，另亦考量被告教育程度為高職畢業、自陳無業、家庭經濟狀況勉持、本次犯行詐得新臺幣（下同）1,600元尚未返還告訴人，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，足認原審量刑時已詳酌刑法第57條各款所列情形，被告未賠償告訴人之損害一節，亦經原審具體說明作為量刑參考事由，且原審量刑無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形；況被告於本院準備程序及審理中均表示願意賠償告訴人等語（見本院簡上卷第45頁、72頁），然告訴人經本院於準備程序、審判程序傳喚均未到庭，另經本院於民國111年11月18日多次以公務電話聯繫，欲詢問其是否願意提供銀行帳號資料供被告以匯款方式給付賠償金，然皆聯繫不上告訴人等情，有本院準備程序程序筆錄、審判筆錄各1份、本院公務電話紀錄表1份在卷可查（見本院簡上卷第43-47頁、67-73頁、80之1頁），堪認被告確有賠償告訴人以彌補其損害之意願，犯後態度並無不佳，被告與告訴人於本院審理中未能達成和解應不得歸責於被告。

㈢、綜上，本案難認有檢察官上訴意旨所指被告犯後態度不佳之情形，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林承翰聲請簡易判決處刑，檢察官許慈儀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

                  刑事第二十庭  審判長法  官  林米慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　 　　 　法  官  梁家贏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法  官  陳盈如

不得上訴。

                                      書記官  黃仕杰

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

110年度簡字第4798號

聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　吳靜錞　女　（民國00年0月0日生）

                    身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○○○　　

　　　　　　　　　  居○○市○○區○○街00巷00號2樓　

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第3624號），本院判決如下：

吳靜錞犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第6行「致蔡翰杰陷於錯誤前往」補充為「致蔡翰杰陷於錯誤，於同日22時30分許前往」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科紀錄（有被告前案紀錄表在卷可佐），且正值青壯，不思以己力賺取所需，竟以訂單需代墊貨款為由，詐取告訴人財物，顯見法治觀念甚為淡薄，所為應予非難；暨衡酌被告教育程度為高職畢業、自陳無業、家庭經濟狀況勉持、本次犯行詐得新臺幣（下同）1,600元，及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、另被告本次犯行詐得1,600元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、

    第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

    訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日

                  刑事第二十六庭  法　官  朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  劉育全

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                   110年度偵緝字第3624號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳靜錞明知並無支付運費及寄送貨物之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年5月25日18時許，透過網際網路連接上小蜂鳥國際物流有限公司所提供之Lalamove外送平台，以「李趙彤」作為寄件人，對該公司送貨員刊登編號000000-000000號，收件人為「烏宗儒」之需代墊貨款之不實訂單，致蔡翰杰陷於錯誤前往新北市○○區○○街000號，向吳靜錞收取裝有二手物品之箱子，並交付新臺幣（下同）1,600元代墊款予吳靜錞。嗣因蔡翰杰實際前往新北市○○區○○路00號3樓送件地址，未見收件人，經多次撥打吳靜錞、收件人手機門號0000000000、0000000000號皆無人回應，始知受騙。　　

二、案經蔡翰杰訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告吳靜錞於偵查中坦承不諱，復有證人即告訴人蔡翰杰於警詢及偵查中證述綦詳，並有代保管單1份、簡訊通知照片1張、「Lalamove」訂單截圖照片2張、包裹照片6張及被告行車照片1張附卷足參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐騙取得之犯罪所得1,600元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官　林  承  翰