裁判書系統

111年度自字第41號

自  訴  人  蔡錫輝 

自訴代理人  陳俊成律師

被      告  陳信鴻

            陳信達

            陳信潮

            趙珮妏

上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

陳信鴻、陳信達、陳信潮、趙珮妏均無罪。

一、自訴意旨略以：被告陳信鴻、陳信達、陳信潮、趙珮妏（下合稱被告4人）基於毀損之犯意聯絡，於民國111年11月8日前某日，使用不明工具敲破自訴人蔡錫輝所有門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱57號房屋）1樓樑柱（下稱系爭樑柱），並插入營業用之水管以供排水之用，致該處破損而不堪使用，因認被告4人均涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。

三、自訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即自訴人於本院審理之證述、證人即自訴人之配偶溫兆瑛於本院審理之證述、新北市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本、同段00建號建物登記第二類謄本、109年間拍攝之系爭樑柱照片、111年10月16日拍攝之系爭樑柱照片、111年11月8日拍攝之系爭樑柱照片等，為其論據。

四、訊據被告4人均堅詞否認有何毀損之犯行，辯稱：新北市○○區○○路00號房屋（下稱59號房屋）為被告陳信鴻、陳信達、陳信潮所共有，前曾出租給彭喜輝，其於110年4月19日退租，於其承租期間，57、59號房屋均有淹水，其遂在系爭樑柱自訴人所指稱之位置敲開1個洞幫助排水，此事被告4人均不知情，係於111年10月16日被告4人與自訴人協商雨遮排水管變更事宜，始經自訴人告知。被告4人均未曾破壞過系爭樑柱自訴人指稱之位置，被告陳信鴻、趙珮妏於59號房屋經營之小吃攤雖有使用該處排水，惟污水係流向人行道，應不影響自訴人等語。經查：

㈠、依自訴人提出109年間拍攝之系爭樑柱照片、111年10月16日拍攝之系爭樑柱照片、111年11月8日拍攝之系爭樑柱照片（見自卷第23至29頁）及被告4人所提出112年2月15日拍攝之系爭樑柱照片（見自卷第129頁）互相比對，可見自訴人指稱系爭樑柱下方之孔洞，依序於上揭照片所示之時間，有逐漸往左方增大之情形，固堪認定屬實。

㈡、惟上揭孔洞增大是否為被告4人基於毀損之犯意聯絡，而持不明工具敲破乙節，證人即自訴人於本院審理中證稱：我們與被告4人曾於111年10月16日進行協商，當日達成3項協議，第1是頂樓各自做明管排水，第2是我們之後要做工程，之前彭喜輝破壞之孔洞我們自己會修補，請被告4人不要再去動系爭樑柱，第3是之後雙方進行工程不再互相通知。但溫兆瑛於111年11月8日發現系爭樑柱下方之孔洞有變大，被告趙珮妏經營之小吃攤還有插2支排水管在該孔洞內，因為有需求才有破壞，所以我認為是被告4人去破壞的等語（見自卷第216至225頁）；證人即自訴人之配偶溫兆瑛於本院審理中證稱：我們於111年10月16日要與被告4人協商排水工程問題，我就先把系爭樑柱的情形拍照起來。111年11月8日我發現系爭樑柱下方之孔洞變大，還插了被告趙珮妏經營之小吃攤2支排水，我就馬上聯絡自訴人告知上開情形，隨後我向被告趙珮妏詢問上情，被告趙珮妏僅稱那是共用管，沒有要理會我等語（見自卷第226至230頁），僅見自訴人及其配偶溫兆瑛於111年11月8日發現系爭樑柱下方孔洞變大之情行，惟其等均自承未曾親眼見聞被告4人破壞系爭樑柱，亦無任何錄影監視器畫面或其餘人證可證明被告4人曾有破壞系爭樑柱之舉（見自卷第224、231頁），準此，自訴人提起本件自訴主張上揭孔洞增大係被告4人基於毀損之犯意聯絡，而持不明工具敲破乙節，顯乏實據。至自訴人指稱因有需求才有破壞，故其認為係被告4人所破壞等語，僅為臆測之詞，尚無從以此遽為被告4人不利之認定。

㈢、基上，自訴人提出系爭樑柱109年間、111年10月16日及111年11月8日拍攝之照片，固足見系爭樑柱下方孔洞有逐漸往左方增大之情，然自訴人主張上揭孔洞增大係被告4人基於毀損之犯意聯絡，而持不明工具敲破乙情，尚乏確切實據以為證明，本院自難遽認被告4人有自訴意旨所指之毀損犯行。

五、綜上所述，自訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告4人確有前述自訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告4人有利之認定。被告4人之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告4人無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第十三庭　法　官　施吟蒨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                書記官  蘇  泠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日