裁判書系統

111年度訴字第1524號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  廖炳緯

            潘冠樺

            朱孝豪

            陳冠豪

                    （現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（新北地方檢察署110年度少連偵字第43號、第184號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告乙○○因細故不滿告訴人丙○○，遂基於恐嚇、傷害、毀損之犯意，先於民國110年1月19日凌晨某時許，撥打電話予告訴人丙○○，向其恫稱：「為什麼可以先把人帶走，你是不是不給我面子，我看你店也不用開了」等語，隨即招集與其有恐嚇、傷害、毀損犯意聯絡之被告丁○○、甲○○及戊○○等人，於同日凌晨3時19分許，前往告訴人丙○○所經營位於新北市○○區○○路0段0○0號「高地酒吧」內，渠等徒手毆打告訴人丙○○，並分別徒手或持鐵棍砸酒吧內物品，致告訴人丙○○受有頭部受傷、右眼及右胸部紅腫、左腳踝割傷等傷害，並心生畏懼，又使該店內價值共約新臺幣20萬元之酒瓶、杯子、玉瓷貔貅等物品碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○（起訴書犯罪事實四）。因認被告乙○○、甲○○、丁○○及戊○○就所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第305條之恐嚇、刑法第354條之毀損等罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第 1項、第239 條前段、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。　　

三、起訴書認為被告涉犯前開傷害、恐嚇與毀損罪嫌，惟按刑法第305 條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足；至刑法第277 條第1 項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪關係，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，僅應論以傷害罪即足。而刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。

四、因告訴人具狀撤回對被告乙○○、丁○○及戊○○之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀可稽（本院審訴字第503號卷第357頁），並經告訴人於本院審理中確認無訛(本院卷第171頁)，基於告訴不可分之原則，上開撤回效力亦及於被告甲○○，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　 　8　　日

                 刑事第十九庭   審判長法　官  許博然

　　　　　　　　　

 　　　　　　　                       法  官  王國耀

　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　                    法  官  洪韻婷　 

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                      書記官  張如菁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日