111年度訴字第906號
被 告 尤宗寧
被 告 黃元修
選任辯護人 陳鴻儀律師
被 告 吳泓陞
選任辯護人 陳崇光律師
被 告 朱偉豪
選任辯護人 李庚燐律師
被 告 高靖傑
選任辯護人 許博森律師
陳羿蓁律師
被 告 陳浩瑋
選任辯護人 宋思凡律師
被 告 曾義恩
被 告 蘇芃諺
選任辯護人 李采霓律師
被 告 袁舒語
選任辯護人 曾宿明律師
被 告 蔡佾璋
選任辯護人 朱浩文律師
被 告 簡紹仁
選任辯護人 王家鋐律師
被 告 劉松達
選任辯護人 游子毅律師
被 告 蔡文豪
選任辯護人 蕭佑澎律師
被 告 林豊洋
選任辯護人 林翔緯律師
上列被告等因違反
組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第41378號、110年度偵字第5961、5966號、111年度偵字第13494、15449號），本院裁定如下：
主 文
本案原定民國一一三年七月三十日上午十一時三分之
宣示判決
期日，變更為民國一一三年十月一日上午十一時三分宣示判決。
理 由
一、
按「審判長、
受命法官、
受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應
傳喚或通知
訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦定有明文。依上開規定，顯見
審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變更或延展之。
二、本件被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，前經
辯論終結，原定民國113年7月30日上午11時3分宣判，然追加
起訴（本院111年度訴字第1054號）之被告劉定霖於本訴（111年度訴字第906號）審理期日經合法傳喚未到庭，經本院以113年新北院楓刑捷科緝字第987號發布
通緝，並於本訴宣判期日前之113年6月7日緝獲到案，且定於113年8月27日上午9 時30分進行審理程序，有113年6月7日
訊問筆錄及113年7月16日審判筆錄在卷
可佐，為使本訴及
追加起訴於同一日宣判，以免裁判歧異，本院因認有酌予變更（延展）宣判期日之必要，爰將本案原宣判期日變更為如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日