111年度金易字第5號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林冠妤（已歿） 

            吳鎔丞

上  一  人

選任辯護人  陳筱屏律師

被      告  郭怡伶

選任辯護人  林立律師

            連家緯律師

被      告  林晢愷

選任辯護人  鄒易池律師

上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28300號、111年度偵字第33118號），本院判決如下：

林冠妤、吳鎔丞、郭怡伶、林晢愷被訴部分均公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告葉富華、蔣嚴鋒、陳蓬哲、劉永泉、陳語葳、李雨柔（以上被告均由本院另行審結）、林冠妤（已歿，下同）、吳鎔丞、郭怡伶、林晢愷等10人及真實姓名年籍不詳、綽號「陳老闆」等成年上游盤商人員，均知悉證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券買賣之行紀、居間及代理等證券相關業務，竟仍共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，自民國108年6月起至110年8月5日止，陸續以「可成投資顧問有限公司」、「瑞昱國際有限公司」等名義，從事銷售未上市（櫃）公司股票之證券商業務，並以電話行銷等方式對外招攬業務（本案相關交易情形詳如附表所載)，其分工係由被告葉富華擔任實際負責人，被告蔣嚴鋒、陳蓬哲、劉永泉、陳語葳、李雨柔、林冠妤先後招攬擔任電話行銷人員，以從事未上市（櫃）股票之推介及銷售業務，其等推介及銷售模式係先由葉富華與真實姓名年籍不詳之成年人「陳老闆」約定，自「陳老闆」處取得未上市（櫃）公司之股票及投資研究評估報告書等不實宣傳資料，再由被告葉富華教導蔣嚴鋒、陳蓬哲、劉永泉、陳語葳、李雨柔、林冠妤等人行銷話術，由被告蔣嚴鋒、陳蓬哲、劉永泉、陳語葳、李雨柔、林冠妤作為電話行銷人員依據葉富華所提供之電話流水編號表，透過電話行銷，並將上開宣傳資料寄予投資人，向不特定人販賣未上市、櫃股票，使附表一所示之蔡淑蔚、王淑蘋、張芸勻、韋亞富、葉治明、王嘉文、吳玉雯、陳博涵、李權哲、曾瑞成、葉文宏、陳俊翔、林翠婉、翁瑋堂、張瑞瑜、陳靜綾、蔡幸蓁、陳永華、黃慧珍、蕭啟弘、羅月琴、黃嘉順、廖經玄、蔡麗紅、李軒緯、許錫倫、廖枝旺等投資人，分別以附表一所示價格購買附表一所示股票，並以附表一所示匯款方式交付股款（另案被告張詠翔、朱柏維、李培華、林怡君、王聰明、蔡賀鈞、楊秉霖、吳芫禎等人提供人頭帳戶部分，另經檢察官為不起訴處分），非法從事有價證券之買賣業務，俟附表一所示投資人購入公司股票後，再由被告郭怡伶、林晢愷依被告吳鎔丞指示，由被告郭怡伶負責查帳，通知被告林晢愷提領前開投資人所匯入款項後，繳回被告葉富華經營之前開公司。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊於110年8月4日至臺北市○○區○○街000巷00號7樓之2即被告葉富華承租之辦公室，以及臺北市○○區○○路000巷0號2樓即被告葉富華居處內執行搜索而查悉上情。因認被告10人均係違反違反證券交易法第44條第1項之非證券商不得經營證券業務之規定，依同法第175條第1項規定論處等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第307條所明定。

三、又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第7款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。

四、經查：

  ㈠被告林冠妤部分：

　　查本案經公訴人於111年8月17日提起公訴，於同年8月30日繫屬本院，惟被告林冠妤於本案繫屬本院後之112年1月31日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署111年8月30日新北檢增書110偵28300字第1119093555號函上本院收文日期章戳印、被告林冠妤之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，依前開說明，爰就被告林冠妤被訴部分不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

  ㈡被告吳鎔丞、郭怡伶部分：

　⒈被告吳鎔丞、郭怡伶與另案被告林瑩思、黃宏彬、蔣嘉麒、謝鎮宇、李其霖、林晢愷、王聰明、陳韋霖、林怡君、洪立人、蔡賀鈞、楊秉霖、吳芫禎、楊承憲共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，自107年2月起，由被告吳鎔丞出資籌組，另案被告黃宏彬擔任管理一線話務即開發機房，李其霖、謝鎮宇、蔣嘉麒則負責二線話務即業務機房，被告郭怡伶、另案被告林瑩思擔任行政，另案被告陳韋霖、林怡君、洪立人、蔡賀鈞、楊秉霖、吳芫禎提供名下如附表二所示銀行帳戶供收取款項，再依指示提領帳戶內現金；另案被告楊承憲基於幫助非法經營證券業務之犯意，在臺北市○○區○○○路0段000號8樓805室、中山區建國北路2段3巷37號3樓、南京東路2段50號5樓等址負責安裝閘道器、節費設備。機房人員依被告吳鎔丞提供之手機門號流水編號隨機撥打予不特定人。對外自稱如附表二所示公司名義，以電話及通訊軟體Line對話之方式，向如附表二所示之不特定人招攬稱：附表二「買賣股票名稱」欄所示未上市（櫃）公司前景看好，購買各該公司股票必可獲利等語，使附表二所示投資人同意以附表二所示金額，購入附表二所示未上市（櫃）公司股票，並於客戶同意購買時，先代客戶辦理股票過戶手續，再以郵寄或親自交付之方式辦理股票交割，並指示客戶分別匯款至所使用如附表二所示帳戶，以此方式至少居間、代理如附表二所示之未上市（櫃）股票買賣，而共同非法經營證券業務（各投資人所購買之股票標的、匯款日期、金額及指示之匯款帳戶詳如附表二）之犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3289、5405、12656、14011、16052、21893、24593、24594、28059、31705、36320號提起公訴，於111年6月21日繫屬於臺灣臺北地方法院，嗣經該院於同年12月15日以111年度金易字第5號分別判處被告吳鎔丞有期徒刑6月、被告郭怡伶有期徒刑4月，緩刑2年並附條件，經上訴後，現由臺灣高等法院以112年度金上訴字第14號案件審理中（下稱前案一）等情，有上開起訴書、判決書及被告吳鎔丞、郭怡伶之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見金易字卷一第431至451頁、金易字卷二第209至235、199至203頁）。

　⒉被告吳鎔丞於本案警詢時供稱：我曾經與永逸投資顧問有限公司的JACK（即「葉富華」或「葉富台」）有合作關係，我提供給他們（即「葉富華」或「葉富台」）帳戶及客戶名單，另案被告張詠翔、朱柏維、李培華、王聰明、林怡君、蔡賀鈞等人是人頭帳戶的帳戶開戶人及幫忙臨櫃提領大額新臺幣【下同】50萬以上之提款人，提領現金後再交付給被告林皙愷，被告林皙愷拿到錢後再交給我之前公司的會計即被告郭怡伶，被告郭怡伶拿到後，會從中扣掉帳管費一張未上市股票2,000元，再請被告林皙愷將剩下的錢拿去給實際上賣出去的公司（包括被告葉富華），我是將現金交付給實際賣出的公司或個人，我只有從中每賣出1張未上市股票經過該帳戶從中抽2,000元帳管費用，被告林皙愷是我公司員工，負責外務（人頭帳戶臨櫃提領現金後拿回及事後送款），被告郭怡伶是公司會計，負責查帳及記帳等語（見偵字第33118號卷一第406至407、409頁），及於本院準備程序時供稱：我在本案主要的工作是匯款、收付股款、交付股款給被告葉富華，期間是000年0月間至000年0月間，沒有固定的工作地點，我有提供另案被告林怡君、蔡賀鈞、張詠翔、王聰明、李培華、朱柏維的帳戶之帳號予被告葉富華的聯絡人，這些帳戶是提供匯入股款所使用的帳戶，我會請被告郭怡伶去查詢帳戶有無股款匯入，再請被告林皙愷去取款，之後我再將此款項交給被告葉富華所指定交付的人，我知道這是與永逸投顧公司有關，這家公司是被告葉富華他們所使用的公司名稱，前案一判決内所載「外場」就是本案永逸投顧公司。我在前案一有從事股票居間及收付股款的業務，期間是000年0月間至000年0月間，我在該案收付股款使用與本案相同的人頭帳戶，其中一公司也是永逸投顧公司等語（見易字卷一第415至417頁）；於前案一警詢及偵查中供稱：我於107年至109年間負責幫忙介紹人頭帳戶，「本場」是阿達那裡下面直接管人的地方，「外場」就是別人做股票委託我出名單，不論是「本場」或「外場」，我提供名單跟金流，金流的人頭帳戶基本上是同行或中人（人頭帳戶的提供人）介紹，像另案被告王聰明他們就是互相介紹的，被告林晢愷是我請的，他負責外務，會自己去尋覓帳戶，若帳戶所有人願意再賺一些介紹費，就會找更多人頭提供帳戶，或是人家介紹給我，我轉介給被告林晢愷，被告林晢愷負責後端領錢後交給被告郭怡伶，再由被告郭怡伶看要將錢交給誰並負責查帳等語（見易字卷二第289、297、310、318至319頁）。

　⒊被告郭怡伶於本案警詢時供稱：108年年初左右，被告吳鎔丞夫妻介紹我去被告吳鎔丞公司擔任會計，公司是販賣未上市股票買賣，老闆是被告吳鎔丞，我負責上網查帳後，交代被告林皙愷今天要聯絡哪個帳戶所有人陪他去臨櫃提款將現金拿回來交給會計，會計再交給老闆，人頭帳戶是1本每個月2萬元，臨櫃提款車馬費1,000元，這些錢是被告吳鎔丞支付後跟我講，我拿錢給被告林皙愷，被告林皙愷再將現金交付給人頭帳戶所有人等語（見偵字第33118號卷一第422至424頁），及於本院準備程序時供稱：我於000年0月間至109年12月初從事本案的工作地點都在臺北市忠孝東路的永春捷運站附近的辦公室，我的工作内容是幫忙查帳，如果有客戶匯款，業務會透過通訊軟體訊息請我幫忙查有無入帳，我也負責把外務即被告林皙愷領的錢清點完，扣除1張股票1,000元或2,000元的手續費後，再請被告林皙愷送款給「Jack」，我於前案一也是在上開地點工作，也是把被告吳鎔丞要的款項扣完之後，將錢交給被告吳鎔丞所指定的人等語（見金易字卷一第418至419頁）；於前案一警詢及偵查中供稱：我於000年00月間開始上班，老闆是被告吳鎔丞，被告吳鎔丞每月初會固定拿現金5萬元薪水給我，公司主要是賣未上市股票，我主要負責協助公司查帳，公司有業務會先跟客戶推銷未上市股票，客戶若有購買意願，會由我提供中人帳戶給業務，由業務提供該帳戶給客戶匯款，客戶若匯款到該指定帳戶後，業務則會再通知我入帳，我便登入該帳戶網路銀行進行查帳，確認是否收到款項及金額後向業務回報，另錢入帳累積到一定額度，我就會請被告林晢愷去領出來，若要提領的金額太高，就由被告林晢愷聯絡中人去提款，被告林晢愷領完錢後會將錢交給我，我會看這筆錢是由哪一場業務經手推銷的，再請被告林晢愷將現金送交給該場場主，被告吳鎔丞的公司有自己的業務，簡稱本場業務，但被告吳鎔丞也會跟其他場業務配合，每個場所用的帳戶並不相同等語（見金易字卷二第239至241、256、260至262、269至271頁）。

　⒋依被告吳鎔丞、郭怡伶上開供述內容，可知被告吳鎔丞自000年0月間某時起至000年0月間某時止；被告郭怡伶自108年年初某時起至109年12月初某時止，均係基於同一非法經營證券商業務之犯意，與被告林晢愷等人在密切接近之一定時、地，以相類模式及手法持續共同實行銷售未上市（櫃）股票之複數行為，且被告吳鎔丞、郭怡伶於前案一共同經營銷售如附表二所示未上市（櫃）公司股票，其中部分亦與本案經檢察官起訴共同經營銷售如附表一所示合碩科技股份有限公司、倢通科技股份有限公司、銀泰佶聯合生技股份有限公司股票相同，足認檢察官於本案及前案一起訴關於被告吳鎔丞、郭怡伶之犯罪事實，均係其等分別自前揭時間起，與被告林晢愷等人共同非法經營證券商業務之行為；而證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係，是本案被告吳鎔丞、郭怡伶被訴之犯罪事實與前案一所示被告吳鎔丞、郭怡伶被訴之犯罪事實應為實質上一罪之同一案件，公訴人就被告吳鎔丞、郭怡伶同一犯行復向本院起訴，顯係就已提起公訴之案件於不同法院重行起訴，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被告吳鎔丞、郭怡伶被訴部分為不受理之判決。

  ㈢被告林晢愷部分：

　⒈被告林晢愷與另案被告劉威辰、簡仲東、陳予翎、朱弘儀、陳瑞昇、游順柏、萬韋麟、陳韋霖、郭志謙、張凱鈞、柯喬偉、李志仁、陳柔言、高靖翔、許明志均明知未經主管機關金管會證券期貨局許可及發給許可證照，依法不得經營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間代理等證券相關業務，竟自109年起至110年3月24日止，與其他真實姓名不詳之人，共同基於非法經營證券業務及掩飾或隱匿特犯罪所得之犯意聯絡，組成非法經營證券業務之犯罪集團，並分別為推銷、盤商收購並提供股票、收款過戶等集團分工，共同為有價證券買賣之承銷、自行買賣、行紀、居間代理等證券相關業務，該犯罪集團為隱藏犯罪所得及金流軌跡，由另案被告簡仲東、陳予翎分別提供其等申設中國信託商業銀行帳戶000000000000號、000000000000號提款卡、密碼供另案被告劉威辰使用，另案被告劉威辰為集團中之股票盤商，負責收購附表三所示之公司股票，再指揮推銷、帳房及車手團隊為兜售、過戶、轉帳、取款等事宜。以另案被告陳瑞昇為首，由另案被告陳柔言、高靖翔、游順柏、萬韋麟、林晢愷、陳韋霖、郭志謙、張凱鈞、柯喬偉、李志仁、許明志等人所組成址設臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之帳房及車手集團，另案被告陳瑞昇為該帳房之總管理者，指派集團內部成員工作；另案被告陳柔言負責轉帳、記帳、股票過戶；另案被告高靖翔負責指派車手面交股票或提領贓款；另案被告游順柏、萬韋麟、林晢愷、郭志謙、陳韋霖為車手負責面交股票、收取現金、提款；另案被告許明忠及李志仁負責繳納稅額、傳遞資料；另案被告張凱鈞及柯喬偉負責在外收購人頭帳戶供帳房使用。另由另案被告朱弘儀與其他真實姓名不詳之人組成之推銷集團，另案被告朱弘儀負責培訓推銷之話術、提供教戰手冊，由真實姓名年籍不詳之業務人員以「王家豪」、「李明遠」、「蔣富成」等假名或投資顧問公司之名義，隨機撥打電話向不特定人民眾推銷附表三所示之公司之股票，並與附表三所示戴代珍等人約定以附表三所示價格交易附表三所示數量之未上市股票，再指定附表三所示戴代珍等人於附表三所示之時間匯入附表三所示之人頭帳戶，由被告林晢愷、另案被告游順柏、萬韋麟、郭志謙、陳韋霖等人依另案被告高靖翔之指示提款，或前往指定之地點並由被告林晢愷、另案被告游順柏、萬韋麟、郭志謙、陳韋霖等車手面交股票並取款，以此等分工之方式非法經營證券業務之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第36169號、110年度偵字第12680、13219、13221、13222、13223、13228、13229、17746、20313號提起公訴，於110年7月21日繫屬於臺灣桃園地方法院，現由該院以110年度金訴字第106號案件審理中（下稱前案二）等情，有上開起訴書及被告林晢愷之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見金易字卷一第293至308、31至32頁）。

　⒉被告林晢愷於本案警詢時供稱：我曾經聽我們老闆即被告吳鎔丞說過他有跟永逸投資顧問有限公司合作，我們公司有販售「倢通科技」、「科菱科技」、「銓鼎科技」、「正能光電」、「銀泰佶」等未上市公司股票，投資人將錢匯入人頭帳戶後，被告吳鎔丞及會計即被告郭怡伶會通知我去提款，我負責聯絡帳戶所有人臨櫃提款後，我將現金拿回來給被告郭怡伶，被告郭怡伶再請示被告吳鎔丞如何分配，業務的部分分配後，再交給被告吳鎔丞，人頭帳戶是1本每個月2萬元，臨櫃提款車馬費1,000元，這些錢是被告吳鎔丞支付，我跟被告郭怡伶拿錢後再現金交付給人頭帳戶所有人等語（見偵字第33118號卷一第434至437、446至451頁），及於本院準備程序時供稱：我自108年6月起至109年12月9日止從事本案行為，我的老闆是被告吳鎔丞，工作地點與被告郭怡伶在同一個地方，我的工作是待被告郭怡伶查帳後，我再聯絡車手去取款，取完款之後再將款項交給被告郭怡伶，被告郭怡伶會與被告吳鎔丞談好款項分配，將款項扣除後交給我，我再依被告吳鎔丞指示將款項交給「Jack」等語（見金易字卷一第420頁）；於前案二警詢及偵查中供稱：我自107年加入被告吳鎔丞所屬集團的外務人員，公司經營標的是販賣未上市股票，我的工作是提領民眾購買未上市股票的錢，若提領額度大於50萬，我就會帶同開戶人一起去提款，107年至109年12月9日都是會計即被告郭怡伶指揮通知我前往提款，每當我領完錢後，就會將錢拿回辦公室由被告郭怡伶清點分配，被告郭怡伶會將錢分成給本場、外場的數量，待下班前，將錢當面交給被告吳鎔丞等語（見金易字卷二第355、364、367至373、377至382、398至399頁）。

　⒊依被告林晢愷上開供述內容，可知被告林晢愷自107年間某時起至109年12月9日止，係基於同一非法經營證券商業務之犯意，與被告吳鎔丞、郭怡伶等人在密切接近之一定時、地，以相類模式及手法持續共同實行銷售未上市（櫃）股票之複數行為，足認檢察官於本案及前案二起訴關於被告林晢愷之犯罪事實，均係其自前揭時間起，與被告吳鎔丞、郭怡伶等人共同非法經營證券商業務之行為，屬於集合犯實質上一罪關係，是本案被告林晢愷被訴之犯罪事實與前案二所示被告林晢愷被訴之犯罪事實應為實質上一罪之同一案件，公訴人就被告林晢愷同一犯行復向本院起訴，顯係就已提起公訴之案件於不同法院重行起訴，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被告林晢愷被訴部分為不受理之判決。

五、應依刑事訴訟法第303條第5款、第7款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                  刑事第十二庭  審判長法　官  郭峻豪

　　　　　　　　　

                                      法  官　郭鍵融

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                      法　官  莊婷羽

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                      書記官　謝旻汝

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

附表一：

附表二：

附表三：