裁判書系統

112年度原簡字第237號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳昭明

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度少連偵字第152號），本院判決如下：

 甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、事實：

　　甲○○為成年人，與少年陳○安、陳○德、劉○齊、鄭○良、李○智（少年陳○安、陳○德、劉○齊、鄭○良、李○智5人真實姓名與年籍均詳卷，5人涉案部分業經本院少年法庭審結）均為朋友關係。渠等於民國109年10月2日20時30分許，在新北市○○區○○00○00號鐵皮屋內，與少年王○佑（00年00月出生，真實姓名年籍詳卷，於本件案發時為15歲，並無積極證據證明甲○○案發時主觀上對於其年齡有所認知，詳後述）發生口角衝突，甲○○、少年陳○安、陳○德、劉○齊、鄭○良、李○智共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打少年王○佑，甲○○另持燒紅之木炭毆打王○佑，致王○佑受有頭部鈍傷併頭皮血腫、右耳挫傷及擦傷、頸部挫傷及擦傷、雙側肩部及上背部挫傷及擦傷、雙臂、手肘及手部擦傷、右大腿擦傷、雙側膝部擦傷、右足部二級燒燙傷等傷害。

二、證據：

  ㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述（偵查卷第39頁至第41頁、第148頁）。

  ㈡證人即告訴人少年王○佑、證人少年廖○軒於警詢及偵查中之證述；證人即同案共犯少年陳○安、陳○德、劉○齊、鄭○良、李○智於警詢中之供述（偵查卷第5頁至第8頁、第21頁至第26頁、第32頁、第98頁至第101頁、第104頁至第107頁第110頁、第111頁、第115頁、第116頁、第119頁、第120頁、第136頁）。

  ㈢現場照片、告訴人王○佑受傷照片、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片各1份（偵查卷第13頁至第17頁、第129頁、第130頁）。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查：本案被告甲○○行為時為已滿20歲之成年人（民法第12條於110年1月13日公布修正，並自112年1月1日起施行，就「成年」之年齡由「20歲」修正為「18歲」，惟對於被告本案行為時均屬成年人之身分並無影響），又告訴人少年王○佑於當時則為12歲以上未滿18歲之少年，此有被告、少年王○佑之個人戶籍資料各1份存卷可稽（見偵查卷第18頁、第42頁），然綜觀本案卷證資料，查無證據足資證明被告甲○○於案發時明知或可得而知告訴人為未滿18歲之少年；基此，自難認被告甲○○有對少年犯罪之故意；從而，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪規定論處。

　㈡又同案共犯即少年陳○安、陳○德、劉○齊、鄭○良、李○智均為未滿18歲之少年等情，有渠等之個人戶籍資料各1份在卷可稽（見偵查卷第102頁、第108頁、第112頁、第117頁、第121頁）。是以，被告甲○○為成年人與少年陳○安、陳○德、劉○齊、鄭○良、李○智共同犯本案傷害犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同犯罪加重其刑規定之適用。

　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

　㈣科刑之理由：

　　刑法第57條科刑審酌：

　  爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人發生口角衝突，即率爾與陳○安、陳○德、劉○齊、鄭○良、李○智共同傷害告訴人，致使告訴人受有上開傷勢，所為誠屬不該；復考量被告犯後仍飾詞否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害，未見其悔悟之心，犯後態度欠佳，並考量被告以燒紅之木炭傷害告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢，暨被告自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第39頁），以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第二十七庭  法  官 潘 長 生 

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官 張 槿 慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。