裁判書系統

112年度審交訴字第274號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  蔡從富

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58880號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

蔡從富犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡從富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「而依當時狀況」，應補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況」；證據部分，補充「被告於113年1月25日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛市區道路時，未依規定貿然左急迴轉未注意來往車輛（肇事主因），致使告訴人因有相應肇事因子騎乘普通重型機車之周佳玲（業據檢察官為不起訴處分在案）倒車時未注意後方車輛（即告訴人騎乘之輕型機車）發生碰撞，而受有如起訴所指傷勢，且與被告之過失行為具有相當因果關係；被告復未停留在案發現場，趨前照料受有傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自駕車離開現場，顯然欠缺尊重參與交通用路人之生命安全觀念，兼衡本件被告犯罪之手段、情節、違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，暨被告智識程度、家庭生活經濟狀況，以及行為後程序中被告所呈現的犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官龔昭如到庭執行職務。

中　　華　　民　　國    113   年 　  2  　月 　 27  　日

                刑事第二十三庭  法  官　黎錦福   

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                書記官  楊喻涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第58880號

上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡從富於民國111年6月25日11時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市三重區自強路4段往三和路方向行駛，行經該路段與仁政街交岔路口，欲向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適周佳玲（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車因違規進入該路口停等紅燈，為閃避蔡從富，亦未注意後方車輛即倒車，致與後方由柳陳秀春騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車發生碰撞，柳陳秀春因而人車倒地，並受有右側股骨粗隆下骨折之傷害。詎蔡從富明知駕駛動力交通工具發生交通事故，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得離開現場，竟又基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或召救護車前來救助，即逕行駕車逃逸離去。

二、案經柳陳秀春告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告蔡從富所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯該2罪嫌，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  鄭  淑  壬