裁判書系統

112年度審交訴字第47號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  盧炳文

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第209號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

盧炳文犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行賠償義務。

其餘被訴過失傷害部分，公訴不受理。 

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行「...下背挫傷之傷害」後，另補充「（過失傷害部分業經譚美玉撤回告訴，另為不受理之判決如後述）」；證據部分補充「被告盧炳文於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。

　㈡爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，致生本案交通事故，且未留待現場協助救護，逕自離開，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自陳國中畢業之教育程度、工作是計程車駕駛、月收入約新臺幣2萬元、無需扶養家人之家庭經濟狀況，再參酌被告已與告訴人調解成立，告訴人並向本院撤回對於被告過失傷害之告訴，就肇事逃逸部分，亦表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，並謹言慎行，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行賠償承諾，依其與告訴人達成之調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表「應履行事項」欄所載條件履行損害賠償責任。倘被告有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

 三、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：

　㈠公訴意旨略以：被告盧炳文於111年1月29日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市永和區中山路1段往保生路方向行駛，行經中山路1段與保福路2段路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而擦撞前方同向騎乘自行車之告訴人譚美玉，致告訴人譚美玉人車倒地，而受有左右側手肘挫瘀傷、擦傷、下背挫傷之傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

  ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。

  ㈢本案告訴人譚美玉告訴被告盧炳文過失傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，與被告調解成立，告訴人乃於本院言詞辯論終結前，具狀撤回其告訴，有本院準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光

　　　　　　　　　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  馬韻凱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

附表：

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

--------------------------------------------------------

【附件】

                                    112年度偵緝字第209號

上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、盧炳文於民國111年1月29日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市永和區中山路1段往保生路方向行駛，行經中山路1段與保福路2段路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，而擦撞前方同向騎乘自行車之譚美玉，致譚美玉人車倒地，而受有左右側手肘挫瘀傷、擦傷、下背挫傷之傷害。詎盧炳文明知肇事致人受傷後，竟未對譚美玉施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於肇事逃逸之犯意，逕自駛離現場而逃逸。嗣經警方據報到場處理事故，並調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。

二、案經譚美玉訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌。被告所為上開2罪間，罪名各別，行為互異，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官　吳秉林