裁判書系統

112年度審易字第2951號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張逸源

選任辯護人  林曜辰律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55236號)，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 

張逸源共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、張逸源明知自己並無從事殯葬相關行業，竟與杜寶誠(由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由杜寶誠於民國112年7月22日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「杜澤慶」與楊曼棋取得聯繫，並向楊曼棋佯稱：有金主欲向楊曼棋購買殯葬商品，但楊曼棋須先繳交保證金及手續費共新臺幣(下同)22萬6千元云云，杜寶誠再指派張逸源持保證金收據1紙前往向楊曼棋收受款項，然因楊曼棋發覺有異報警處理，並配合警方偵查，於112年7月22日11時30分許，持假鈔至新北市○○區○○路000號佯裝交付款項，待張逸源到場並欲向楊曼棋收款之際，埋伏員警即當場逮捕杜寶誠與張逸源，並扣得收據1紙及杜寶誠所有iPhone XR行動電話1具，而偵悉上情。　

三、論罪科刑：　　

　㈠核被告張逸源所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與同案被告杜寶誠間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　

　㈡本院審酌被告年輕力壯，僅為圖私利，參與收取贓款之行為，所為助長詐欺犯罪、擾亂交易秩序與安全，應予非難，兼衡其並無前科，素行良好，為本件犯罪之動機、目的、手段、被害對象僅1人、因未遂而未有實際財產損失、被告亦尚未獲得利益、其始終坦承犯行且與告訴人達成調解並獲告訴人表示原諒，另審酌其於本院審理中陳稱現為大學在學生，兼職清潔工作、無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因年輕識淺，一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，獲告訴人諒解，確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。　　　　　　

五、沒收部分：

　㈠扣案之收據1紙及iPhone XR行動電話1具，固為本件供犯罪所用之物，惟上開收據業經交付告訴人，已非屬於犯罪行為人之被告或其共犯所有，至iPhone XR行動電話1具則屬同案被告杜寶誠所有供杜寶誠與告訴人聯絡之用，均非屬被告張逸源所有，爰均不予宣告沒收。

　㈡另扣案之iPhone7 PLUS行動電話1具，被告於本院準備程序時供稱係其個人所有，與本案無關等語在卷，此外，本院復查無其他積極事證足以證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　

　㈢另被告雖依指示前往收取詐欺贓款，惟因所犯未果，尚未獲取對價一情，業據被告於歷次偵、審程序中供述明確，卷內亦乏證據足證被告確已取得不法報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，並此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第二十四庭  法  官  劉安榕　　

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。