裁判書系統

112年度審易字第3662號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李相穎

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22143號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

李相穎犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至4行「李相穎（所涉強制、強盜罪嫌部分，另為不起訴處分）前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第395號裁判處應執行有期徒刑4月確定，於民國111年11月18日易科罰金執行完畢。」刪除；犯罪事實欄一倒數第2行「頭部挫傷」更正為「頭部鈍傷」；證據清單及待證事實欄編號1「被告李相穎於警詢及偵查時之自白」更正為「被告李相穎於偵查時之自白」；證據清單及待證事實欄編號4「證人蘇紹恩之證述」更正為「證人蘇邵恩之證述」；證據部分另補充「被告李相穎於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑解決與告訴人之債務糾紛，竟貿然持球棒毆打告訴人致傷，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，亦危害社會秩序，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度(見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告為本案傷害犯行時所用之球棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。

中    華    民    國    113   年    2     月    29    日

                  刑事第二十三庭  法  官  朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由

者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上

級法院」。

                                  書記官  郭佩瑜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以

下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑

；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：

                                    112年度偵字第22143號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李相穎（所涉強制、強盜罪嫌部分，另為不起訴處分）前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以111年度審簡字第395號裁判處應執行有期徒刑4月確定，於民國111年11月18日易科罰金執行完畢。李相穎基於傷害之犯意，於民國111年9月2日22時許，以介紹賺錢工作為由，邀葉上瑋至新北市○○區○○路000號0樓，上樓後，即不分青紅皂白，持球棒毆打葉上瑋，致葉上瑋受有雙膝擦挫傷及頭部挫傷等傷害。嗣葉上瑋報警處理，而循線查悉上情。

二、案經葉上瑋訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告李相穎所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，基於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  吳宗光