裁判書系統

112年度審易字第3682號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳祥鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70743號），被告於程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

吳祥鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告吳祥鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本判決下列所引證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年1月4日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與同案被告陳培榮就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告有如附件起訴書所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院兹經斟酌取捨，參依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意見，暨循據司法院釋字第775號解釋本旨，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上紀錄表所載相關執行紀錄可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合，用免扞格致生矛盾現象出現。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而夥同陳培榮為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、角色分工及參與程度、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告共同竊得之觸媒轉換器1個，業已發還被害人，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官朱曉群提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國    113   年 　  1  　月 　 23  　日

                刑事第二十三庭  法  官　黎錦福   

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　

                                書記官  楊喻涵 　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第70743號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳祥鴻前於民國102年間因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度桃簡字第37號判決應執行有期徒刑7月確定；後該案與其餘竊盜、贓物等案件，經桃園地院以103年度聲字第4513號裁定，定應執行有期徒刑9年6月，於107年2月13日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年11月2日保護管束期滿，保護管束未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，與陳培榮（所涉竊盜犯行，現由臺灣新北地方法院112年度審簡字第868號審理中）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年1月5日0時22分許，分別駕駛不知情之葉耀文（業經本署檢察官以112年度偵字第33151號為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00號自小客車、3B-2465號自小客車，一同行駛至新北市○○區○○路000號（俥亭停車場民安場）內，由吳祥鴻把風、陳培榮下手，共同竊取張能明管領車牌號碼000-0000號自小貨車（登記車主為福商勝蛋品有限公司）之觸媒轉換器1個（已發還），得手後再分別駕車離去。

二、案經本署檢察官簽分偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告吳祥鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與陳培榮有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於前揭有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項累犯之構成要件。查被告本案所為，與其前所犯竊盜案件，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的與法益侵害結果均高度相似，足認被告對於法遵循意識及刑罰之感應力均屬薄弱，參以被告曾有多次竊盜前案紀錄，益徵其有反覆觸犯同類型犯罪之惡行，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之疑慮，被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  朱曉群