裁判書系統

112年度審易字第3961號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  乙○○

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7308號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾肆萬玖仟玖佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局三重分局大同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告乙○○於偵查及本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

  ㈡被告於民國112年1月至同年0月間擔任告訴人全億公司業務員期間多次侵占貨款之數行為，係基於業務上之持有關係，於密接時間易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成立一罪。

  ㈢爰審酌被告正值青壯，為圖一己私利，利用任職於告訴人公司之機會侵占貨款，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行惟迄今仍未與告訴人和解賠償損失之態度、告訴人所受損失，及被告五專畢業之智識程度、離婚，自陳無業、需扶養2名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、被告本案侵占之貨款新臺幣74萬9,946元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3  　 月　 　8　　日

                  刑事第二十四庭  法　官　藍海凝

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

                                   112年度偵緝字第7308號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○前受僱於全億菸酒有限公司（下稱全億公司），並擔任業務員之職務，負責送貨及向客戶收取貨物款項之事務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法所有，於其擔任上開職務之民國112年1月起至同年5月止期間內，利用業務上向上開公司客戶收取貨物款項之機會，接續將上開款項共新臺幣（下同）74萬9946元侵占入己，而未交還予全億公司。

二、案經全億公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告多次利用職務之便，將其所收取之貨物款項侵占入己，乃係基於同一任職機會而接續實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一之犯意，多次實施同一業務侵占之犯意而為，而侵害同一法益，且該等犯行在時間及空間上有其連貫性，客觀上難以分割，請論以接續犯。本案被告侵占所得之上開款項，倘未能實際合法發還予告訴人及其他被害人，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○   

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　  年　  11　  月　　29 　 日

                              書　記　官　蔡德顏