裁判書系統

112年度審易字第590號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  許鶴馨

                    籍設臺南市○○區○○路000 號（臺南○○○○○○○○六甲辦公處）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第489 號），本院判決如下：

許鶴馨犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、查被告許鶴馨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充或刪除外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一第5 行所載之「竊取本案車輛之遙控器鑰匙、皮套及金額不詳之現金得手」，應更正、補充為「竊得車內現金新臺幣（下同）300 元得手（關於犯罪所得只有告訴人黃仁和之單一指述，尚無其他事證可資佐憑，且被告於本院審理中則始終供認僅竊得現金約300 元，依『罪證有疑，利於被告』之刑事採證原則，僅足認被告實行本件竊盜之犯罪所得為現金300 元）」。

二、證據並所犯法條欄一編號1 證據名稱欄所載之「警詢」，應予刪除。　　

三、補充「被告許鶴馨於112 年6 月1 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據。　　　　

參、審酌被告前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，素行欠佳，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意竊取他人所有之金錢，缺乏基本之法治觀念，對他人財產安全及權益造成危害，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、竊取金錢之數額，以及被告犯後始終坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，且諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。

肆、被告實行本件犯行竊得之新臺幣300 元，屬其犯罪所得，復未見實際合法發還告訴人黃仁和之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國    112   年 　  6  　月 　 20  　日

                  刑事第二十四庭  法  官　李俊彥   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  林慈恩

中　　華　　民　　國　  112 　年　   6    月    20    日

附錄本判決論罪之法律條文：

中華民國刑法第320 條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

附件：

　　　　　　　　　　　　　    　　　112年度偵緝字第489號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許鶴馨於民國111年6月15日3時2分許，行經新北市土城區學府路1段68巷時，見黃仁和管領之車牌號碼0000-00號自用小客車（所有人為凱和科技企業有限公司，下稱本案車輛）停放該處無人看管且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門後，竊取本案車輛之遙控器鑰匙、皮套及金額不詳之現金得手。

二、案經黃仁和訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告許鶴馨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開財物，均為其犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉育宏