臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第776號
被 告 楊宇羚
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1559號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊宇羚犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹仟元之遊戲點數卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、查本案被告楊宇羚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下犯罪事實、證據部分應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)
起訴書犯罪事實欄一第3行「以其所申辦門號00000000000」之記載，應更正為「提供其所申辦之門號0000000000號行動電話為聯絡方式」。
(二)證據部分補充：
「被告楊宇羚於本院準備程序、審理時之自白」。三、被告構成
累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑
予以延長矯正其惡性此一
特別預防之必要，且為貫徹
舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即
難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨
參照）。查
公訴意旨並未主張或說明被告為累犯或應依累犯規定加重其刑，
揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之
審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），
附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，為一己之私，詐欺
告訴人之財物，造成
告訴人財產上損失，所為應予非難，且其前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可參，素行非佳；兼衡其為國中畢業之
智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、犯罪所得財物價值、告訴人所受損害程度及
犯後坦承
犯行，惟未能與告訴人達成
和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告為本案詐欺犯行所取得價值新臺幣（下同）1,000元之遊戲點數卡1張，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1559號
被 告 楊宇羚 女 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號3樓
居新北市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現
另案於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行
觀察勒戒）
上列被告因詐欺案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宇羚基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財之犯意，利用外送平台Lalamove之外送員代墊費用機制，使用「梁小姐」名義，以其所申辦門號「00000000000」，於民國111年6月7日23時42分，在Lalamove平台成立訂單（編號：000000-000000），佯裝正常消費者委請外送員代購遊戲點數卡，於新北市○○區○○路0段00號面交，再於新北市○○區○○路000巷00弄0號付款云云，致鮑信安
陷於錯誤，承接該訂單，購買價值新臺幣（下同）1,000元遊戲點數卡後，於111年6月8日0時20分前往新北市○○區○○路0段00號，楊宇羚即到場偽稱為梁小姐妹妹，向鮑信安收受遊戲點數卡。
嗣鮑信安前往指定收款地址後無從聯繫買家，始悉受騙。
二、案經鮑信安訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | |
| | |
| 0000000000號門號通聯調閱查詢單、行動上網數據、雙向通聯紀錄 | |
| | |
| 告訴人鮑信安提出電子發票證明聯、消費簽單、手機所示購買遊戲點數卡照片、Lalamove平台訂單照片、對話紀錄照片、通話紀錄照片 | |
二、核被告楊宇羚所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
檢 察 官 黃佳彥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書 記 官 陳冠豪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。