裁判書系統

112年度審簡字第1108號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張聖宇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2294號），本院受理後（112年度審易字第2884號），嗣被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑，判決如下：

張聖宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告張聖宇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張聖宇輕易提供行動電話門號供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行、態度尚可，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。檢察官求刑略重，本院審酌後予以酌減，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第30條第1項、第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾信傑提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日

                  刑事第二十三庭   法  官  陳伯厚

上列正本證明與原本無異。

                                   書記官  廖俐婷 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日

中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                   112年度偵緝字第2294號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張聖宇明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年4月21日前某日，在不詳地點，提供其所申辦之0000000000號行動電話門號予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「小益」，供所屬之詐騙集團使用。嗣「小益」取得前開門號後，再與詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，透過網際網路向舒果農企業有限公司（下稱舒果農公司）下訂購買如附表所示商品，致其陷於錯誤，待詐騙集團以信用卡簽帳後，即依約履行寄送商品至如附表所示地址，詎料詐騙集團竟於收受商品後，並未付款，舒果農公司始悉受騙。

二、案經舒果農公司訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯。又被告提供門號予他人而為本案犯行，係為詐欺罪構成要件以外之行為，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告雖提供行動電話門號不法犯罪集團使用，然並無積極證據足以認定被告有協助進行詐欺取財之構成要件行為，亦無任何事證顯示被告與該詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔，自難認其有何共同詐欺取財之犯行。然此部分若成立犯罪，與上揭提起公訴部分屬同一基本社會事實，應為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  曾信傑