裁判書系統

                                   112年度審簡字第1135號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  方信皓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12227號），本院受理後（112年度審易字第2902號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：

甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其於110年至112年間因兒童及少年性剝削、毀損、妨害自由及竊盜等案件，而經起訴或法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之教育程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告已當庭向被害人致歉取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告竊得之藍芽耳機1副，固屬犯罪所得，惟經被害人發覺後，即當場交還被害人，已如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳欣湉偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光

　　　　　　　　　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官　巫茂榮　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

────────────────────────────

◎附件：

                                    112年度偵字第12227號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年5月5日10時14分許，在乙○○經營之新北市○○區○○○路0段000號「瘋配件」店內，請店員王慧玲協助將其手機貼膜，而乘機徒手竊取架上陳列之藍牙耳機1副（價值新臺幣〈下同〉890元）放入口袋內得手，嗣走向櫃檯欲取回其手機，然王慧玲已發現其上開竊盜犯行，故要求其交還上開藍牙耳機1副，其交還該物品後，隨即伸手欲取走櫃檯處現金，但被王慧玲阻止（此部分詳後述），其旋即離去。

二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪。（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199號判決意旨參照）。查本案被告甲○○將上開物品置於其隨身口袋內，已足排除原所有人即告訴人乙○○對該物品之管領、支配，並建立自己對該物之實質支配，是其竊盜行為於斯時即已達於既遂。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本案犯罪所得，因已實際返還被害人，爰不聲請沒收。至告訴意旨另認被告在櫃檯處伸手欲取走現金，涉及搶奪未遂罪嫌部分，被告就此辯稱：其以為自己有放500元在櫃檯，拿回自己手機後其以為櫃檯處現金是店家找的錢，所以伸手拿，店員阻止後說那是其他客人的錢，其就離開，其沒有搶奪的意圖等語。經查，證人王慧玲於偵查中證稱：當天被告來店裡是請店員幫忙貼膜，其有試著幫被告貼膜但沒貼成功，所以沒有跟被告收錢，在櫃檯時被告是直接伸手拿錢，沒有先詢問，其問說你要幹嘛，被告就把手縮回去等語；而觀諸現場監視器畫面，可知被告係直接在證人面前伸手作勢要拿現金，隨即遭證人阻止而縮回手，雖因監視器無錄音而無法得知當下被告有無言語表示係誤會，然既難排除被告誤以為能找錢之可能性，則尚難認其主觀上確有搶奪罪之不法所有意圖。惟若認此部分亦成立犯罪，因係侵害相同財產法益，與前揭經起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳欣湉