裁判書系統

112年度審簡字第115號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳琪玲

選任辯護人  李金澤律師 

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25223號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：

陳琪玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

未扣案如附表「偽造之署押」欄所示偽造之「林家耀」署押共壹佰貳拾枚均沒收。

一、犯罪事實：

　  陳琪玲係你好租賃有限公司（下稱你好租賃公司）之負責人，亦為金宮小客車租賃有限公司（下稱金宮租賃公司）、白宮租賃有限公司（下稱白宮租賃公司）之實際負責人。緣林家耀於民國109年1月16日向金宮租賃公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車使用，於109年1月19日租賃期間不慎發生交通事故，造成前開車輛毀損，致生車輛修復費用、營業損失、車身折舊費、租金共計新臺幣（下同）9萬5,561元等損失，但林家耀遲未支付。詎陳琪玲竟基於行使偽造私文書之接續犯意，明知林家耀未於如附表所示之時間、地點、駕駛如附表所示車牌之租賃小客車發生交通違規情事，仍於收到如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單後，接續偽造不實之「汽車機車出租約定切結書（下稱系爭切結書）」私文書，並分別於系爭切結書上「乙方承租人為切結書人親筆簽名」及「承租人：親筆簽名」2處欄位偽造「林家耀」之簽名後，在「違規移轉駕駛人申請書」填載「林家耀」之簽名、電話、身分證號，並將如附表所示之車牌號碼、舉發違反道路交通管理事件通知單號碼、車主名稱，填入各該「違規移轉駕駛人申請書」之「本人本公司所有車號」、「單號」、「汽車所有人（車主）」欄位內，復填具汽車所有人（車主）之公司統一編號、通訊地址、電話等相關資料後簽章，黏貼林家耀留存之汽車駕照執照影本，以表彰林家耀為實際駕駛人，欲辦理交通違規裁罰移轉於林家耀之意，再持以向新北市政府交通事件裁決處申請違規移轉，致該管公務員經實質審查後，將如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單之裁罰移轉、歸責於林家耀，足生損害於林家耀及公路監理機關對於公路監理資料管理之正確性。嗣林家耀因案在監服刑卻接獲新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書，乃具狀提出告訴。

二、證據：

  ㈠被告陳琪玲於偵查、本院準備程序中之自白。

  ㈡告訴人林家耀於偵查中之指訴。

　㈢證人即被告之子洪聖傑於警詢時及偵查中之證述。　

　㈣新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、公路監理電子閘門、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、告訴人之普通小型車汽車駕駛執照影本（蓋有租車專用印章）及如附表所示之汽車機車出租約定切結書、違規移轉駕駛人申請書。

　㈤車牌號碼000-0000號租賃小客車之毀損照片、尚豐汽車有限公司報價單、臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第723號民事判決。　　　　　　　　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法216條、第210之行使偽造私文書罪。

　　被告於附表所示私文書上各偽造署押之行為，各為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡又被告於附表所示私文書上接續偽造「林家耀」之署押，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，而僅論應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告所為如附表所示之行使偽造私文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

　㈢爰審酌被告未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人之名義辦理交通違規裁罰移轉，有害於交通監理及道路違規行政裁罰之正確性，及生損害於告訴人，所為實屬不該；惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳五專畢業之教育程度，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑部分：

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行調解條件完畢，有本院審訴字卷附刑事陳報狀暨所附舉發通知單繳納罰款明細、收據影本各1份在卷可稽，堪見已有悔意，本院審酌被告本案犯罪情節、所生危害程度等情，認其經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是綜合上情，上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，則依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

五、沒收部分：

  ㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。

　㈡查被告於附表所示之私文書上欄偽造之「林家耀」署押共120枚，均係偽造之署押，應依上開規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至偽造如附表所示之「違規移轉駕駛人申請書」、「汽車機車出租約定切結書」等私文書，雖係供被告犯罪所用之物，然業經交付予新北市政府交通事件裁決處收受，自已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 112　 年　　5　　月　 　18 　　日

                刑事第二十三庭  法  官  朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

                                書記官　盧姿妤

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表: