裁判書系統

                                   112年度審簡字第1167號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  邱子瑜

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27548號），本院受理後（112年度審易字第2344號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：

邱子瑜犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人出具之和解書1紙、易借網網頁列印資料及被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

  ㈡爰審酌被告正值青壯年，不思以正道獲取所需，竟以起訴書事實欄所載方式詐害告訴人，藉以牟取OPPO Reno 5Z手機1支而變賣換得現金，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素無前科，品行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、高職畢業之教育程度，及被告已與告訴人於偵查中達成和解並賠償完畢，亦有和解書1紙在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表可按，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，復與告訴人和解成立，賠償逾告訴人損失財物數額之賠償金額，且告訴人表示願意原諒被告等情，有本院準備程序筆錄、卷附和解書足按，堪認被告已積極彌補己過，深具悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，慎思而為，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告雖因本案犯罪而獲取新台幣(下同)11,000元報酬，然其與告訴人成立和解，並實際賠償告訴人15,938元，足認其已全數賠償告訴人所受損害之情，業如前述，堪認被告已將犯罪所得全數實際發還告訴人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　16　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  巫茂榮

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

【附件】

                                    112年度偵字第27548號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、邱子瑜明知自己並無資力繳納高額電信費用，見沈郁在網路「易借網」所刊登之「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款、0000000000、0000000000」廣告後，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年9月23日16時46分許，由沈郁陪同至臺北市○○區○○路000號之「亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）莊敬門市」，向門市承辦員工陳彥谷（沈郁、陳彥谷所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦中）申辦搭配OPPO Reno 5Z手機之新臺幣（下同）799元資費方案（綁約36個月），而取得0000000000手機1支。邱子瑜取得手機後，即將手機交予沈郁，沈郁再依約交付1萬1,000元之報酬予邱子瑜。嗣亞太電信發現沈郁、陳彥谷利用人頭戶辦理高資費門號搭配手機取得後，拒不繳納資費，造成公司損失，始悉上情。

二、案經亞太電信訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，在申辦門號文件上簽名，亦涉有刑法偽造文書罪嫌。惟查，上開門號之申請人為被告，且被告於偵查中供稱：當時有資金需求，看到網路上有借貸資訊，伊就被帶去門市申辦門號，本案申請書係伊親自簽名等語，是難認被告有何偽造文書之犯意及犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。另請審酌被告業與告訴人達成和解，償還門號欠費1萬5,938元，有和解書1份在卷可憑，請量處適當之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  鍾子萱