裁判書系統

112年度審簡字第956號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  許世和

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61750號、112年度偵緝字第58號、第59號、第60號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

許世和犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第1至4行關於前科之記載補充更正為「許世和前①因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第952號判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月13日執行完畢（於本案構成累犯）；②因竊盜案件，經本院以108年度審易字第151號判處有期徒刑3月（共3罪）、4月，並經臺灣高等法院以108年度上易字第1150號判決上訴駁回確定；上開①、②所示之罪，經臺灣高等法院以108年度聲字第3432號裁定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱甲執行刑）；③因竊盜案件，經本院以108年度審易字第811號判處有期徒刑3月（共2罪）、4月（共2罪），並經臺灣高等法院以108年度上易字第1157號判決撤銷部分原判決，改判處有期徒刑3月，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑11月確定（下稱乙執行刑，於109年10月17日執行完畢，於本案構成累犯）；④因竊盜案件，經本院以109年度簡字第885號判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經本院以109年度簡字第883號判處有期徒刑3月確定；上開④、⑤所示之罪，經本院以109年度聲字第2273號裁定應執行有期徒刑5月確定，經與上開甲、乙執行刑接續執行，於110年5月24日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，經執行殘刑6月22日後，於112年10月8日執行完畢（於本案不構成累犯）」。

　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「4月6日8時許」更正為「4月3日10時25分許」。

　㈢證據部分補充「被告許世和於本院準備程序中之自白」、「車輛詳細資料報表1份」。

二、論罪部分：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。

　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢至被告雖有前述構成累犯之前科，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出被告刑案資料查註紀錄表以外之證明之方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，爰不依累犯規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。

三、科刑部分：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與各告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳入監前從事食品送貨員及兼職工作，月收入約新臺幣（下同）2萬8,000元，需扶養年邁、生病之父母及3名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他竊盜案件業經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。

四、查被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之電池2顆；就犯罪事實欄一㈡所竊得之鋼瓶推車1臺、千斤頂推車1臺、三腳架推車2臺、挖土機挖斗1個、挖土機履帶1個及C型鋼2支；就犯罪事實欄一㈢所竊得之電瓶2顆；就犯罪事實欄一㈣所竊得之腳踏車1輛，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日

                  刑事第二十三庭  法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  楊喻涵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                    111年度偵字第61750號

                                     112年度偵緝字第58號

                                     112年度偵緝字第59號

                                     112年度偵緝字第60號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、許世和前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2273號裁定應執行有期徒刑5月，於民國110年5月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年3月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：

(一)於111年4月6日8時許，在新北市三峽區學府路與大觀路口，徒手竊取龔文士所管領停放該處挖土機內之電池2顆（價值共新臺幣<下同>1萬元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。

(二)於111年7月13日11時21分許，在新北市三峽區隆恩街158巷內，徒手竊取盧明君所有停放該處之鋼瓶推車1臺、千斤頂推車1臺、三腳架推車2臺、挖土機挖斗1個、挖土機履帶1個及C型鋼2支（價值共9萬2000元），得手後隨即搬運至車牌號碼000-0000號自用小貨車上，駕駛該車離去。 

(三)於111年7月31日7時7分許，在新北市板橋區板城路上番園橋旁，徒手竊取永竟通運有限公司所有停放該處車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車內之電瓶2顆（價值共1萬5000元），得手後隨即搬運至車牌號碼000-0000號自用小貨車上，駕駛該車離去。

(四)於111年8月4日10時5分許，在新北市○○區○○路0段00號土城捷運站旁腳踏車停車格，徒手竊取嚴巧涵所有停放該處之腳踏車1臺（價值2800元），得手後隨即搬運至車牌號碼000-0000號自用小貨車上，駕駛該車離去。嗣經龔文士、盧明君、永竟通運有限公司及嚴巧涵發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。   

二、案經龔文士、盧明君訴由新北市政府警察局三峽分局、永竟通運有限公司訴由新北市政府警察局板橋分局、嚴巧涵訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

(一)犯罪事實一(一)

(二)犯罪事實一(二)

(三)犯罪事實一(三)

(四)犯罪事實一(四)

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因故意犯罪經法院判決有期徒刑以上之罪，已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議解釋第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案被告所竊得之上開物品，均為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  曾開源