裁判書系統

112年度審簡上字第31號

上  訴  人

即  被  告  陳峻翔（原名陳宥宏） 

上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院本院中華民國112年5月26日112年度審簡字第365號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度調偵字第2526號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

上述撤銷部分，陳峻翔處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、審理範圍：

一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件被告陳峻翔提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理時陳述其上訴理由略以：原審判太重，僅就刑度部分提起上訴等語，足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

三、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　

貳、撤銷改判及量刑的理由：

一、本件被告所為有情輕法重之情事，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有不當：

　㈠按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。

　㈡查，被告為告訴人快銀國際有限公司之銷售業務，固於收取客戶貨款後，未交付告訴人而予以侵占入己，然被告侵占之金額為新臺幣（下同）3萬元，尚非甚鉅，且被告雖未能與告訴人達成和解，然於告訴人查悉被告侵占情事而委請公司業務與被告聯繫時，被告即曾表達歉意，並旋於民國111年6月28日匯還3萬元至告訴人帳戶，此業經告訴人代表人李宗翰於偵查中指述明確，並有LINE對話紀錄1份在卷可稽（見他字卷第35頁），可見其主觀之惡性非重，並已儘速彌補告訴人之損失，是依被告犯罪之具體情狀觀之，本件確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

二、原審以被告犯業務侵占罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本案之主觀惡性與客觀犯行，縱宣告法定最低度之刑，仍有過重之虞，此經本院說明如前，原審未斟酌適用刑法第59條規定減輕刑度，稍有未合。從而，被告以原審量刑過重提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷。　

三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，為一己私利而侵占業務上持有之款項，違背誠信及職業道德，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並於經告訴人發現後，旋即匯還所侵占之款項予告訴人，已如前述，惟未能取得告訴人之諒解，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額，及其自陳大學肄業之智識程度、目前從事業務工作、月收入約3萬餘元、須撫養配偶及1名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日

                  刑事第二十五庭  審判長法　官  白光華

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                      法  官  王綽光

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                      法  官  曾淑娟

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                        書記官　王宏宇　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　1 　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：本院112年度審簡字第365號刑事簡易判決

                   臺灣新北地方法院刑事簡易判決

112年度審簡字第365號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳宥宏  男  民國00年0月0日生

                    身分證統一編號：Z000000000號

                    住○○市○○區○○○路00號14樓

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2526號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第419號），判決如下：

陳宥宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳宥宏於民國112年5月10日本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告陳宥宏所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

  ㈡刑法第57條科刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思忠實履行職務責任，反利用職務上收取貨款之機會，擅將業務上所持有之款項予以侵占入己，致使告訴人之財產法益受到侵害，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並參酌被告所侵占之貨款經告訴人發現後，雖已返還予告訴人，惟告訴代表人李宗翰來電並具狀表示：拒絕調解，被告已達法定年齡，且無身心障礙考量，被告應對其行為負責，請從重量刑等語，有本院公務電話紀錄表及其提出之刑事陳報狀各1份在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損失，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。查：被告本案侵占之款項雖為其犯罪所得，然被告已將本案犯罪所得返還告訴人，此有告訴人提出之帳戶查詢-存款明細查詢資料1份在卷可佐（見111年度他字第7284號偵查卷第23頁），揆之上開說明，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

                  刑事第二十四庭  法  官 潘 長 生 

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官 許 雅 琪

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

                                   111年度調偵字第2526號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、陳宥宏於民國111年2月10日起至111年5月10日止任職位於快銀國際有限公司（下稱快銀公司），擔任銷售業務乙職，負責汽機車零配件銷售及收款等業務，為從事業務之人。其明知客戶訂單價金應先繳回公司，竟意圖為自己不法之所有，而基於侵占之犯意，於111年5月4日某時，私自請客戶蘇皇華將其向快銀公司下訂商品之訂單金額新臺幣3萬元匯入其配偶劉云菲所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶內，而將該款項侵占入己。嗣經快銀公司業務於陳宥宏離職後發現該筆訂單，遂要求陳宥宏歸還上開款項，陳宥宏始於111年6月28日將該筆款項匯回快銀公司所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。

二、案經快銀公司訴由本署偵辦。

一、證據：

  ㈠被告陳宥宏於偵查中之供述。

  ㈡告訴代表人李宗翰於偵查中之指訴。

  ㈢快銀國際勞動契約書1份。

  ㈣快銀國際有限公司勞動契約終止證明書1份。

  ㈤被告與客戶蘇皇華間之對話紀錄1份（內含蘇皇華匯款至被告配偶劉云菲所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細）。

  ㈥被告提供予客戶蘇皇華確認之快銀公司訂單1份。

  ㈦快銀公司與客戶蘇皇華間之LINE對話紀錄1份。

  ㈧快銀公司與被告間之LINE對話紀錄1份。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  楊唯宏