裁判書系統

112年度審訴字第1205號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林保宏

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30357號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

林保宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第3行「111年3月5日前某時許，」以下補充「以新臺幣（下同）4500元之代價，」。

　㈡第10行至第11行「新北市○○區○○○路00○0號對面路旁」以下補充「（即新北市○○區○○路0段000號後方）」。

　㈢證據部分補充「被告林保宏於本院準備程序、審理中之自白」。

二、論罪科刑：

  ㈠被告領有廢棄物清除許可文件，惟未依廢棄物清除許可文件內容從事廢棄物之清除，另未領有廢棄物處理許可文件，逕行從事廢棄物處理（棄置－最終處置）之情，業經新北市政府環境保護局查明無誤（見偵查卷第8頁）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。

  ㈡本院審酌被告並無前科，素行良好，為圖一時之便，竟任意排放廢棄物，對生態環境及國民衛生均造成不良影響，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所清除、處理者為水肥等一般廢棄物，尚非具有毒品性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，其犯罪所生危害尚非至鉅、於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度非劣、於警詢中自陳大學畢業之智識程度、於本院審理中陳稱目前在工地打工、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各情，認被告經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告前揭犯罪之情節，為期被告能夠深刻反省，記取教訓及建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應向公庫支付3萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。

三、另被告因本件清除廢棄物獲取之報酬4500元，為其犯罪所得，並未扣案，此據被告於本院審理中供明在卷，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第二十四庭  法  官  劉安榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                  書記官  石秉弘

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑所引法條全文：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

附件：

                                    111年度偵字第30357號

上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林保宏為址設於臺北市○○區○○路000巷00弄00號之通順衛生工程行負責人林進義之子，受雇於通順衛生工程行擔任員工。緣林保宏於民國111年3月5日前某時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱本案水肥車），前往新北市三峽區大同街之社區載運民宅化糞水肥，因污水處理廠當日無法投放污水，其明知領有清除、處理水肥或糞尿等廢棄物之許可文件之清除機構，應依許可文件之內容以進行水肥或糞尿等廢棄物之清除、處理，依法不得任意棄置廢棄物，竟仍基於違法清除、處理廢棄物之犯意，於111年3月5日17時11分許，駕駛本案水肥車至新北市○○區○○○路00○0號對面路旁，移開路旁車道污水處理之下水道孔蓋，並將水肥槽水管置入該下水道孔，擅將本案水肥車之廢水排放至該處下水道內。嗣經附近民眾嗅聞到異味向里長檢舉，並由新北市政府環境保護局、水利局人員前往調查，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告於警詢中曾坦承部分犯行，惟偵查中2次偵訊均否認犯行，屢屢辯稱：我是為了抽水才到該處，我就是沒有排放，我會放水管待在那邊是為了等看看有沒有水等語，足見被告犯後飾詞狡辯，全無反省之意，且其犯行危害環境，恐影響附近居民健康，惡性非輕，建請從重量刑，以示懲戒。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎