裁判書系統

112年度審訴字第352號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  劉宏睿

                    （另案於法務部○○○○○○○執行中，借提至同署臺北監獄臺北分監）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13896號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

劉宏睿以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

未扣案之犯罪所得振興五倍券參套(價值新臺幣壹萬伍仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書關於「5倍卷」之記載，均應更正為「振興5倍券」、犯罪事實欄一、第8行「交付3份」應更正為「交付3套」；證據部分補充「被告於本院備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。

　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以108年度簡字第40號判決判處有期徒刑4月確定，於109年12月8日執行完畢等情，為被告所不爭執，並經公訴檢察官主張本件被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因詐欺案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再為本案詐欺犯行，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。

　㈢爰審酌被告有多次詐欺前科（不含前項累犯前科紀錄），品行不佳，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖私利，竟以網路散布詐欺訊息，詐取告訴人之財物，兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，工作是做工、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、無需扶養家人之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段，暨犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告詐得價值為1萬5,000元之3套5倍券，為其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光　

　　　　　　　　　　　　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官  馬韻凱　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

【附件】

                                    111年度偵字第13896號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉宏睿明知其無收購5倍卷之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年10月20日許，在社群軟體FACEBOOK網頁社團，以暱稱「沉睡」刊登收購5倍卷之不實訊息，適劉語寧瀏覽網頁得知上開訊息，誤信劉宏睿確有收購該等物品之真意，繼之陷於錯誤而與劉宏睿取得聯繫，並依劉宏睿指示，於110年10月21日10時許，前往新北市○○區○○路00號全家便利商店錦福門市內交付3份5倍卷(價值新臺幣1萬5千元)予劉宏睿。嗣劉宏睿於現場佯稱無法提領現金交付劉語寧，須待事後轉帳即先行離去，劉語寧遲未收受款項始悉受騙而報警處理，並為警循線查悉上情。

二、案經劉語寧訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。另被告所犯本件犯行而獲有1萬5千元款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　    　檢　察　官  沈昌錡