裁判書系統

112年度審金訴字第1172號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  劉佳勇

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30091號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

劉佳勇犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

偽造之「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」印文各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「與真實姓名年籍不詳綽號『寶可夢』及其他真實姓名年籍不詳之成年人」補充為「與真實姓名年籍不詳綽號『寶可夢』、『阿彌陀佛』及其他真實姓名年籍不詳之成年人」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正，是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

  ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。又被告所屬詐欺集團於臺北地檢署公證科收據上偽造公印文之行為，乃偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使該等偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 

　㈢共同正犯：　

　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期間，分擔收取款項之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與本件詐欺集團成員間，就起訴書所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

  ㈣被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。

　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月16日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項（修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號刑事判決意旨參照)。查被告於本院審判中自白如事實欄所示之洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。

　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟貪於速利，加入本件詐欺集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為惡性非輕；惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且所參與之角色地位，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害，暨其自陳高職畢業之教育程度、工作是水泥工、月收入約新臺幣（下同）3萬元、無需扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

　㈠本案偽造「臺北地檢署公證科收據」公文書上之偽造「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」印文各1枚，屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至上開偽造之公文書1份，業經被告交付予告訴人持有，已非屬被告或共犯所有之物，故不併予宣告沒收。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。查被告於偵查時供稱其一次可取得報酬3,000元等語，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢至被告收取後轉交詐欺集團上游成員之本案凱基銀行、第一銀行帳戶存摺及提款卡，未據扣案，且該等物品可隨時辦理停用、掛失補發，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。又被害人遭詐欺之款項，非被告所提領，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳建勳偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

                  刑事第二十五庭  法  官  王綽光　　　　　　　　　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官　馬韻凱　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

附錄本件論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第211條

偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------

【附件】

                                    112年度偵字第30091號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉佳勇於民國110年9月間，與真實姓名年籍不詳綽號「寶可夢」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共組詐騙集團後，由劉佳勇擔任面交車手，其等均得以預見收取之款項為詐欺不法所得，且預見若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於110年9月24日9時許，撥打電話給呂理政，佯稱「黃檢察官」，要監管呂理政之金融帳戶，將金融帳戶之存摺及提款卡交出保管，致使呂理政誤信為真，陷於錯誤，依指示將其申辦之凱基銀行帳戶000-00000000000000號、第一銀行帳戶000-00000000000號之存摺及提款卡備妥，嗣劉佳勇再依「寶可夢」之指示，前往新北市○○區○○路0段00巷00弄00○0號，於同日9時30分許，收取呂理政交付之上開銀行帳戶資料，並將偽造之「臺北地檢署公證科收據」交付給呂理政，再依「寶可夢」之指示，將上開銀行帳戶資料交付不詳之詐騙集團成員，嗣由該詐騙集團不詳車手持呂理政之上開凱基銀行帳戶提款卡，於110年9月24日10時14分許至同年月28日5時41分許，在不詳地點，共提領新臺幣(下同)75萬元，持呂理政之上開第一銀行帳戶提款卡，於110年9月24日10時1分許至110年9月28日6時13分許，在不詳地點，共提領50萬元，而劉佳勇之報酬為每日3,000元。

二、案經呂理政訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告劉佳勇所為，係犯刑法第216條、同法第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上冒用公務員名義共犯詐欺、洗錢防制法第2條第1款、第2款、同法第14條第1項洗錢等嫌。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌處斷。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。又上開被告持以詐欺告訴人呂理政之偽造公文書1紙，業已交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收。另該偽造公文書上之公印文，請依同法第219條規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日

                          檢  察  官  陳  建  勳