裁判書系統

112年度審金訴字第2543號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  黃珮芸

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第7號、112年度少連偵字第140號、112年度偵字第12259號、第27582號、第40064號、第44653號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46208號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之iPhone 14 Pro手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、癸○○知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月8日凌晨某時許，在如附表一編號1所示旅館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料是供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「濟州島」、LINE暱稱「李白」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳帳號，且於附表一所示之期間，自行前往如附表一所示之旅館，接受該詐欺集團指派之少年王○凱、許○瑜、張○展、吳○鴻及陳○竣（真實姓名年籍資料均詳卷，另由警移送本院少年法庭審理）等成員監控。嗣「濟州島」、「李白」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額，匯入如附表二所示之第一層帳戶內，再由該詐欺集團成員於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所示之金額，至如附表二所示之第二層帳戶內，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣於112年3月16日18時30分許，在新北市○○區○○街000號00樓之0，為警持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得iPhone 14 Pro手機1支。

二、案經如附表二編號2至6、8至10所示之人訴由如附表二編號2至6、8至10所示分局及如附表二編號1、7所示分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、上開犯罪事實，業據被告癸○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告丙○○、甲○○、另案被告王○凱、許○瑜、張○展、吳○鴻及陳○竣於警詢及偵查中之供述情節大致相符，並有被告丙○○手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片暨對話語音譯文、如附表一所示旅館監視器錄影畫面截圖暨帳單明細、如附表二所示之證據資料，及新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物照片在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。

二、論罪：

  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

  ㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。

  ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

  ㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，同時侵害如附表二所示之告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

  ㈤被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

  ㈥被告於偵查及本院審理中自白上開幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。

  ㈦臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46208號移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖高額報酬，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與如附表二所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

四、沒收：

　㈠扣案之iPhone 14 Pro手機1支，係被告所有，供本案聯繫使用之物，業據其供承在卷（見112年度軍少連偵字第7號卷第228頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈡查被告與同案被告丙○○因本案犯行共取得報酬8萬元，業據其等供承在卷（見112年度偵字第40064號卷第12頁、112年度偵字第12259號卷第349、372頁），並有同案被告丙○○與「濟洲島」間之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見112年度偵字第12259號卷第349頁）。又被告於偵查中時供稱：一部分報酬丙○○會放到我的皮夾，另一部分報酬會放入我們共同使用的帳戶等語（見112年度軍少連偵字第7號卷第229頁），是其等就上開犯罪所得享有共同處分權限，然因彼此間分配狀況未具體明確，揆諸前開說明，自應由被告及同案被告丙○○平均分擔，故認其等之犯罪所得各為4萬元（計算式：8萬÷2=4萬），未據扣案，亦未實際發還如附表二所示之告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查被告並非實際轉匯如附表二所示詐欺所得之人，且依卷內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收或追徵，附此說明。

五、退併辦部分：

  ㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第56508號移送併辦意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月17日10時6分前之某時許，將其所申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員取得永豐帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月14日12時2分許，先後假冒為銀行行員、警察及檢察官，對告訴人賈鴻霽謊稱：其涉及刑事案件遭調查，要配合不動產公證，需至銀行辦理約定轉帳云云，致告訴人賈鴻霽陷於錯誤，分別於112年2月17日10時6分許、112年2月18日10時12分許、112年2月20日10時6分許、112年2月21日9時24分許，匯款130萬元、200萬元、150萬元、110萬元至永豐帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。

　㈡經查，被告於本院審理時供稱：永豐帳戶沒有跟本案帳戶一起交去給別人用等語（見本院113年1月25日簡式審判筆錄第7頁）。又本案帳戶早於112年2月8日11時20分許即有被害人匯入款項（即附表二編號1部分），而永豐帳戶係於112年2月17日10時6分許始有被害人（即告訴人賈鴻霽）匯入款項等情，有本案帳戶及永豐帳戶之存款交易明細在卷可稽（見112年度偵字第40064號卷第49頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56508號卷第19頁），兩者匯款時間相隔一周以上，並非相近。再觀諸同案被告丙○○與「濟洲島」及被告間之Telegram對話紀錄（見112年度偵字第12259號卷第107至180頁），亦未見有提及收購或租借永豐帳戶之對話內容，堪認被告係於不同時間，先後交付本案帳戶及永豐帳戶，被告既非同時交付，且所交付係不同金融機構之帳戶資料，可認被告先後2次交付帳戶之行為，係基於各別犯意，應予分論併罰。是以移送併辦之犯罪事實（即交付永豐帳戶之行為）與前開起訴業經本院認定有罪之犯罪事實（即交付本案帳戶之行為）間，並無實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第二十三庭  法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

                                  書記官  郭佩瑜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：