裁判書系統

112年度撤緩字第350號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  鄭仲益

            洪慧如

上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第2969號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人鄭仲益、洪慧如因詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第1329號判決分別判處有期徒刑7月、5月，均緩刑5年，緩刑期間均付保護管束，並均應於緩刑期間內，履行臺灣高等法院112年度附民字第416號和解筆錄所示之給付，該判決於民國112年6月14日確定在案。嗣經聲請人以112年執緩字第745號案件函請受刑人依判決履行給付，竟置之不理，受刑人違反刑法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第75條之1第1項定有明文。本條規定係採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。

三、經查：

(一)受刑人因詐欺案件，經本院以111年度審易字第904號判決判處受刑人鄭仲益有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑7月，判處受刑人洪慧如有期徒刑5月，經上訴後，臺灣高等法院以111年度上易字第1329號判決駁回科刑部分之上訴，並宣告2人均緩刑5年，並均應於緩刑期間內履行該院112年度附民字第416號和解筆錄所示之給付，即受刑人2人連帶給付告訴人連海清新臺幣（下同）456萬6600元，給付方法：於112年6月5日給付20萬元，並自112年4月起，按月於每月25日前給付1萬8000元。該案於112年6月14日確定在案，緩刑期間為112年6月14日至117年6月13日，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此部分事實堪以認定。　　

(二)受刑人於112年4月25日、5月25日分別給付告訴人1萬8000元、6月5日給付20萬元、8月11日給付8000元、12月18日給付3萬1500元，另有以其女鄭嘉琳帳戶匯款8000元至告訴人帳戶，6月25日至12月25日間給付共計4萬7500元，其餘部分尚未給付等情，業據受刑人2人於本院訊問時供述明確，並有收據、交易明細擷圖可佐，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形。　

(三)次查，本件受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔一事固屬明確，然撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會。受刑人鄭仲益於本院訊問時陳稱：告訴人提出每月賠償1萬8000元，由我支付1萬元、洪慧如支付3000元、兩個女兒支付5000元的方式分擔。洪慧如每個月都有給我3000元，再由我連同其他款項一併給付告訴人。我和告訴人和解後有2個月沒有工作，給付給告訴人的20萬元是我向別人借來的，因為失業及負債導致我無法每個月給付1萬8000元。但我近期有找到工作，從113年1月開始以後經濟狀況會比較穩定，我女兒鄭嘉儀每月被扣薪1萬500元也都有匯到告訴人的帳戶，可以陸續將未給付給告訴人的7萬8500元補齊並依約繼續賠償等語。受刑人洪慧如陳稱：我每月都有交付3000元給鄭仲益供賠償告訴人之用等語。故本件實難排除受刑人係因一時資力困窘致無法依約履行之可能。又受刑人前有給付告訴人20萬元、1萬8000元，有告訴人簽名之收據1紙可佐，其後亦有於112年8月11日匯款8000元、12月18日轉帳3萬1500元，有交易明細擷圖可憑，足徵受刑人確有賠償被害人之意，與一般惡意不遵期履行、故意推諉拖延時間或為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名而無任何實際作為之情形，顯有不同，自難徒以受刑人未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故違上開所定應給付負擔之意圖。再考量原判決所諭知之緩刑條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名義，被害人之債權依法已得以保障，而民事強制執行程序中，亦有分期給付之可能，最終目的即在使被害人獲得最大可能之損害填補，故如令受刑人入監執行，其是否有資力再繼續賠償被害人，誠非無疑。況聲請人亦未提出其他事證可認受刑人顯有履行負擔之可能，卻刻意隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，自難徒以受刑人未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故違上開所定應給付負擔之意圖。從而，受刑人雖有上開情形而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，然依其情節尚難認已達到「情節重大」之程度。此外，聲請人復未再敘明尚有何其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。　　　　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  刑事第四庭    法　官  黃園舒

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                書記官  莊孟凱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日