裁判書系統

112年度易字第1047號

第1048號

第1049號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張鴻毅

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25638號、第25659號、第27288號），及追加起訴（112年度偵字第34271號、第36491號、第36503號、第36895號、第37534號、第37535號、第39584號、第40355號、第40391號、第41258號、第43216號、第43294號、第43296號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

張鴻毅犯如附表二「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒收如附表二「主文」欄所示。

一、張鴻毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號1至18所示之時間、地點，以如附表一各該編號所示之方式，竊取如附表一所示之政昌工程有限公司（下稱政昌公司）等人所有之物品得手（如附表一編號2、11所示部分止於未遂）。

二、案經政昌公司、陳敏興、陳福進、莊順全、盧承琪、丁韋傑、周詩華、全壹企業股份有限公司、鄭淑琴、王少辰、王楊美珠、陳建霖訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

一、上開犯罪事實，業據被告張鴻毅於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第25638號卷【下稱偵25638卷】第7至9頁；112年度偵字第25659卷【下稱偵25659卷】第7至9頁；112年度偵字第27288號卷【下稱偵27288卷】第9至11頁；112年度偵字第34271號卷【下稱偵34271卷】第7至9頁；見112年度偵字第36491號卷【下稱偵36491卷】第9至11頁；見112年度偵字第36895號卷【下稱偵36895卷】第9至11頁；見112年度偵字第36503號卷【下稱偵36503卷】第9至11頁；見112年度偵字第37534號卷【下稱偵37534卷】第11至14頁；見112年度偵字第37535號卷【下稱偵37535卷】第11至14頁；見112年度偵字第39584號卷【下稱偵39584卷】第9至11頁；見112年度偵字第40355號卷【下稱偵40355卷】第9至12頁；見112年度偵字第40391號卷【下稱偵40391卷】第7至10頁；見112年度偵字第41258號卷【下稱偵41258卷】第11至14頁；見112年度偵字第43216號卷【下稱43216偵卷】第15至17頁；見112年度偵字第43294號卷【下稱偵43294卷】第9至16頁；見112年度偵字第43296號卷【下稱偵43296卷】第9至11頁；本院112年度第1047號卷【下稱本院易1047卷】第39、64頁），核與證人即告訴代理人丁薏玉、王雲龍、證人即告訴人陳敏興、陳福進、莊順全、盧承琪、丁韋傑、周詩華、鄭淑琴、王少辰、王楊美珠、陳建霖、證人即被害人陳德隆、王羿閎、陳瑩彬、劉冠廷、鄭茗芳、李有進於警詢中之證述情節相符（見偵25638卷第11至13頁；偵37535卷第15至17頁；偵25659卷第11至14頁；偵27288卷第13至15頁；偵36491卷第13至15頁；偵36895卷第13至15頁；偵36503卷第13至15頁；偵37534卷第15至17頁；偵39584卷第13至15頁；偵40355卷第13至15頁；偵40391卷第11至13頁；偵34271卷第11至12頁；偵41258卷第15至17頁、偵43216卷第9至11頁；偵43294卷第17至23頁；偵43296卷第17至19頁），並有如附表一「相關證據及出處」欄所載之證據資料在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠罪名：

　⒈核被告如附表一編號1、4、6至10、13至17所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表一編號2、11所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如附表一編號3、5、12、18所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　⒉公訴意旨就被告如附表一編號11（即112年度偵字第39584號等追加起訴書附表編號6）所示犯行，雖已載明被告行竊時因遭當場發覺而不遂，惟仍認被告此部分所為係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌，固有未洽，然因罪名相同，僅行為態樣既遂或未遂之別，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。

　㈡罪數：

　⒈被告如附表一編號3所示犯行，依告訴人陳敏興、陳福進於警詢所述，其等共同居住在新北市○○區○○路0段00巷0號，且同時發現財物遭竊等語，應認被告係於同一時間侵入其等住處行竊，其一竊盜行為同時竊取告訴人陳敏興、陳福進之財物，為同種想像競合犯，僅論以一罪。　

　⒉被告如附表一編號1至18所示各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢刑之加重、減輕事由說明：

　⒈累犯：

　　被告前因①竊盜案件，經本院以106年度簡字第5838號判決判處有期徒刑3月確定；②竊盜案件，經本院以106年度簡字第5959號判決判處有期徒刑5月確定；③施用毒品案件，經本院以106年度簡字第7017號判決判處有期徒刑3月確定；④施用毒品案件，經本院以107年度簡字第1621號判決判處有期徒刑5月確定；⑤施用毒品案件，經本院以107年度簡字第643號判決判處有期徒刑4月確定；⑥竊盜案件，經本院以106年度審易字第3994號判決判處有期徒刑7月確定；⑦竊盜案件，經本院以106年度審易字第3994號判決判處有期徒刑4月確定；⑧竊盜案件，經本院以107年度簡字第1779號判決判處有期徒刑3月確定；⑨竊盜案件，經本院以107年度審易字第447號判決判處有期徒刑7月（共2罪）確定；⑩施用毒品案件，經本院以107年度簡字第3541號判決判處有期徒刑6月確定；⑪竊盜案件，經本院以107年度審易字第1535號判決判處有期徒刑7月確定。上開①至⑨、⑩至⑪所示罪刑，嗣經本院以108年度聲字第189號裁定各應執行有期徒刑3年2月、1年確定，經入監接續執行，於111年1月12日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告所未爭執，並經檢察官主張被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯竊盜犯罪罪質與本案相同，且被告於執行完畢出監後未滿2年即再犯本案多起竊盜案件，益徵前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，自我控制力及守法意識不佳，有加重其刑之必要，爰就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　⒉被告如附表一編號2、11所示犯行並未竊得財物而未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告此部分犯行同時有加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

　㈣科刑審酌：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取財，率爾竊取他人財物，復侵入他人住居行竊，破壞居住安寧並衍生對他人生命、身體之風險，所為實有不該；並考量其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人、被害人和解或賠償損失之犯後情形、被告各次犯行造成告訴人、被害人法益損害程度，及其犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易1047卷第69至128頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國小畢業、入監前從事粗工、經濟狀況尚可、未婚、無子女、獨居、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易1047卷第65頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1、2、4、6至11、13至17所示部分，諭知易科罰金之折算標準。

　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另因竊盜案件，業經本院112年度審易字第717號等判決判處有期徒刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪所處有期徒刑部分，似有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

四、沒收部分

　㈠如附表一編號1、3至10、12、13、15至18「應沒收之犯罪所得」欄所示之物，分別為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各次竊盜、加重竊盜罪之主文內予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈡被告如附表一編號12、16至18所示犯行中，有部分竊得之物業經尋獲並發還告訴人、被害人，如附表一編號14犯行所竊得之犯罪所得，均經發還被害人等情，有如附表一各該編號「相關證據及出處」欄所示之遺失人認領拾得物領據、贓物認領保管單、尋獲照片在卷可佐，應認被告此部分犯罪所得業已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。

　㈢被告如附表一編號5、8、12所竊得物品中之身分證、健保卡、駕照、提款卡、金融卡等物，雖為其犯罪所得，然前揭物品均為被害人陳德隆、告訴人周詩華、王楊美珠所有之證件資料，均可由被害人陳德隆、告訴人周詩華、王楊美珠再辦理掛失補發，原證件、文件即失其效用，雖造成被害人、告訴人之不便，惟該等物品非經本人持用無法使用，亦無從在市面上合法流通，價值甚微，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉新耀提起公訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日

                  刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                書記官  陳昱淇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日

《中華民國刑法第320條》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第321條》

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表二