臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1059號
被 告 林聖山
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1281號），本院判決如下：
主 文
林聖山無罪。
理 由
（一）被告林聖山
於民國111年9月5日19時，在新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓（下稱本案房屋），明知本案房屋3號房為告訴人許詠翔承租，竟基於侵入住宅的犯意，未經告訴人同意即擅自闖入該房間。（二）因此認為被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。
二、認定犯罪事實，應該依據
證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的
實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之
心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪
推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、
偵查供述；㈡告訴人於警詢證述；㈢租賃契約1份。
四、
訊問被告以後，坦承進入本案房屋3號房，但是堅定地否認自己有侵入住宅的行為，並辯稱：我天生體質差容易拉肚子，那一天我剛好急性腸胃炎，本案房屋有2間廁所，其中1間剛好有人在使用，我不可能當著大家的面拉出來，又沒有辦法忍，情急之下才想說要跟告訴人借廁所使用等語。
五、法院的判斷：
（一）告訴人固然於警詢指證被告進入本案房屋3號房（偵卷第14頁至第15頁），並依租賃契約所示（偵卷25頁、第27頁），本案房屋3號房為告訴人個人承租，被告則是承租本案房屋1號房，又被告於警詢、偵查、審理坦承自己確實於111年9月5日19時，進入本案房屋3號房（偵卷第11頁、第55頁至第57頁；本院卷第27頁至第28頁）。
（二）然而：
1.
刑法第306條第1項侵入住宅罪，是以「無故」為構成要件，意思是指無正當理由。所謂正當理由，不以法律明文規定為限，即習慣上或道義上所許可，而未背離於公序良俗者，也屬於正當理由。因此，究竟有無正當理由，必須依阻卻違法事由的一般原理，視行為是否具有社會相當性作為判斷標準，也就是考慮行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護的精神，如果未逾越歷史文化所形成的社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。 2.告訴人於警詢證稱：我一回到家便發現我的衛浴傳來被告的聲音，才發現我的房間被擅自闖入，並且使用我的衛浴，被告遺留一些排泄物在我衛浴馬桶，還有留下一些污漬等語（偵卷第13頁至第14頁），與被告於警詢、審理供稱：我因為肚子痛才會進入告訴人的衛浴使用廁所等語相符（偵卷第11頁；本院卷第27頁至第28頁），可以認為被告會進入告訴人房間，是為了使用本案房屋3號房的衛浴設備。
3.被告於偵查供稱：本案房屋算是我跟告訴人合租的，我房間沒有廁所，只有告訴人那間是套房（偵卷第57頁），又於警詢供稱：111年9月5日19時的時候，我與朋友一起吃東西聊天，吃完東西想上廁所，本案房屋有公廁，可是我去了2次都有人在使用，所以我便去敲告訴人的房門，卻沒有人回應，第2次真的忍不住，所以再敲了告訴人的房門，沒人回應後我就進入本案房屋3號房使用衛浴設備等語（偵卷第11頁）。
4.此外，被告於審理供稱：本案房屋有2間廁所，其中1間剛好有人在使用，那時候很多人在本案房屋，我不可能當著大家的面拉出來，情急之下才會想向跟告訴人借廁所，事後我也有向告訴人賠罪等語（本院卷第28頁），足以說明被告是因為肚子痛的關係，需要使用廁所拉肚子，而平日習慣使用的廁所（即所謂的「公廁」）被人占用，所以被告才不得不使用本案房屋3號房的廁所。
5.日常生活中的每個人應該都有肚子痛，必須找地方蹲廁所的經驗，這種需求往往突如其來，無法控制，如果能及時找到廁所抒解，就像是久旱逢甘霖般地爽快，因此要求被告在「公廁」有人使用的情況下，必須忍受肚子痛繼續等待，不可以進入本案房屋3號房使用廁所，完全是一件強人所難的事情，畢竟這麼近的地方就存在另一間廁所，卻不能使用，對於肚子痛的被告來說，根本欠缺期待可能性。 6.因此，被告因為肚子痛，未事先取得告訴人的同意，便進入本案房屋3號房使用廁所，並未違背社會倫理、公序良俗及法益保護的精神，具有社會相當性。要是本案不能算是「正當理由」的話（也就是認定被告成立犯罪），其實法院便是告訴大家，即便肚子再痛，也只能拉在自己的褲子裡面，或是選擇在眾人面前便溺，可是這樣簡直是一種凌遲，也是對於人性尊嚴的嚴重侵害，完全是一種「不正義」的價值判斷。
（三）被告事後未妥善清理廁所，造成髒亂，應該可以另外透過民事的損害賠償責任，平衡告訴人及被告之間的權利義務關係，實在不應該用「繳不出錢就抓去關」的方式（即刑事責任）來處理被告借用廁所的行為。
（四）雖然被告於審理供稱：好，我承認犯罪等語，但是又補充陳述：因為感覺是沒有免罪機會，那不如認罪好當作減輕事由等語（本院卷第29頁），明顯對於自己的行為是否屬於犯罪有所誤認（以為沒有無罪的機會），再加上被告只是智識淺薄的20歲大學生，又沒有律師協助，不熟悉法律的構成要件也是人之常情，難以認為被告有承認犯罪的真摯意思，基於訴訟照料的立場，法院無法將該陳述視為被告的自白進行處理。 六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯侵入住宅罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，認為被告進入告訴人的房間，屬於正當事由，並不是「無故侵入」，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者於
上訴期間屆滿後20日內向
本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
書記官 張馨尹
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日